Решение по делу № 7У-5426/2024 [77-3138/2024] от 26.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 77-3138/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        20 августа 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П.Н.,

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Максима Александровича на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2023 года

Иванов Максим Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 12 декабря 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 января 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2012 года) к 5 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 октября 2015 года освобожден 3 ноября 2015 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней;

- 30 ноября 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 января 2013 года) к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26 января 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 2 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Иванова М.А. и его защитника Матвиенко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.А. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут 26 июля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов М.А. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что управлял автомобилем лишь для перемещения его с одного места на стоянке на другое, не имея цели дальнейшего управления им, в связи с чем совершенное деяние является малозначительным. Обращает внимание, что сотрудники полиции в этот же день отвезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого состояние опьянения не установлено. Считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имеет меньшую степень общественной опасности, чем управление автомобилем в состоянии опьянения. Отмечает, что ему не было известно об уголовной ответственности в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полном объеме учтены перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не признано в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кондратюк А.С. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Иванова М.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Иванова М.А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Иванов М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Иванова М.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного в ходе дознания, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, иных письменных материалах дела, из которых следует, что Иванов М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо оговоре его свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Иванова М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, предусматривающего, что для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. При таких обстоятельствах установление в дальнейшем отсутствия у осужденного состояния опьянения не влияет на вывод суда о виновности последнего в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы совершенное осужденным деяние не является малозначительным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (8) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.е. независимо от дальнейших намерений данного лица по управлению транспортным средством.

Незнание осужденным положений уголовного закона не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову М.А., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом.

        Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), в то время как преступление совершено Ивановым М.А. в условиях очевидности, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, им не сообщено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову М.А., правильно признан рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы судом надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного Иванова Максима Александровича на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                         П.Н. Трищ