Решение по делу № 33а-2889/2019 от 03.10.2019

33а-2889/2019 Судья Никишина Н.В.

(9а-583/2019)

УИД 62 RS0004-01-2019-002836-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года               г. Рязань

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Агафонова Владимира Степановича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления Агафонова Владимира Степановича к администрации г. Рязани об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.С. обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к администрации г. Рязани, в котором просил:

-признать незаконным отказ от 26 июля 2019 года администрации г. Рязани по рассмотрению заявления Агафонова В.С. от 05 июля 2019 года;

-обязать администрацию г. Рязани выдать разрешение на благоустройство территории на придомовом земельном участке с адресными ориентирами: <адрес>.

30 августа 2019 года судьей вынесено определение о возвращении Агафонову В.С. административного искового заявления, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г.Рязани, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с указанным административным иском в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

В частной жалобе Агафонов В.С. просит отменить определение судьи, как незаконное, и возвратить административное исковое заявление для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Рязани.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ) рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда не подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему материалов, оспаривая отказ администрации г. Рязани в выдаче разрешения на благоустройство территории, Агафонов В.С., в качестве способа восстановления нарушенного по его мнению права, просит обязать названный орган местного самоуправления выдать ему разрешение на благоустройство территории придомового участка с адресными ориентирами: <адрес>.

Возвращая административное исковое заявление Агафонова В.С. в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани, судья исходила из того, что местонахождение администрации г. Рязани не совпадает с территорией, на которую распространяются ее полномочия в рассматриваемых правоотношениях, правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, могут возникнуть на территории Железнодорожного районного суда г. Рязани, по месту нахождения указанного в иске земельного участка. Кроме того, место жительства административного истца: <адрес>, указанное им в административном иске, также находится за пределами юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами судьи, поскольку ни место жительства административного истца, ни место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом решения, к территории Советского районного суда г. Рязани не относятся.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным; административный истец вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соблюдением правил подсудности.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит; в них заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Агафонова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Судья-                     В.Н. Логвин