Решение по делу № 33-252/2018 (33-6719/2017;) от 20.12.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-252/2018

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Банина Александра Викторовича на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Банин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее ООО «Кредо», общество) об установлении факта трудовых отношений между ним и обществом в период с 16 марта 2017 года по 08 мая 2017 года в должности должность, взыскании заработной платв в размере 66667 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве должность, работал в Мурманской области, трудовые отношения с ним надлежаще оформлены не были, оплату его труда не произвели. С истцом был заключен договор субподряда, хотя фактически он был принят на работу, поскольку каких-либо самостоятельных работ он не исполнял. Ответчик собрал 30-40 человек для выполнения работ по его поручению с выездом в Мурманскую область. В день подписания договора истец и другие работники выехали из г.Чебоксары. По месту работы истец подчинялся внутреннему распорядку, установленному ответчиком, ему был установлен рабочий день с 09 до 18 часов, работы выполнялись под контролем работников ответчика. 08 мая 2017 года истцу выдан акт выполненных работ с указанием причитающейся суммы, однако денежные средства ему не выплачены.

В судебном заседании истец Банин А.В., его представитель адвокат Павлов С.Г. исковые требования поддержали и настаивали на взыскании именно заработной платы за вычетом подоходного налога, полагая, что фактически гражданско-правовым договором регулируются трудовые отношения сторон.

Представитель ответчика ООО «Кредо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Банина Александра Викторовича об установлении факта трудовых отношений с ООО «Кредо» в должности должность в период с 16 марта 2017 г. по 08 мая 2017 г., взыскании заработной платы в размере 66 667 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.».

Указанное решение обжаловано истцом Баниным А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что все правоотношения между ним и ответчиком соответствуют характерным признакам трудовых правоотношений. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, явка которых в суд была обеспечена, которые могли пояснить, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с обществом, исполнял обязанности должность, подчинялся внутреннему распорядку работодателя. Никакие работы истец по акту приемки не сдавал, акт приемки выполненных работ был выдан работодателем.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений. При этом суд исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем у истца имеется право требовать оплаты выполненных работ, что выходит за рамки исковых требований, в связи с чем отказал Банину А.В. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным и исследованным доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым отнесены, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Истец в соответствии с требованиям ст.ст. 56, 57, 61 части 1, 67 части 1 ТК РФ, не представил суду доказательства заключения сторонами в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке трудового договора; предъявления им (истцом) ответчику необходимых при заключении трудового договора документов и трудовой книжки согласно статьям 65 части 1, 66 ТК РФ; оформления его приема на работу в порядке, установленном статьей 68 ТК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2017 года между ООО «Кредо» (Генподрядчик) и Баниным А.В. (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 4, по которому Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» согласно перечню выполняемых работ, являющемуся приложением к настоящему договору, и сдать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его, сроки выполнения субподрядных работ установлены с 18 марта 2017 года по 06 мая 2017 года. Работы выполняются собственными силами Субподрядчика, без привлечения третьих лиц, но из материалов и оборудования Генподрядчика. Стоимость работ по договору составляет 40000 руб. без НДС. Оплата по договору осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ (л.д. 4-7, 8).

Согласно акту выполненных работ по договору субподряда № 4 от 08 мая 2017 года Субподрядчик выполнил следующие работы: уборка выездов на дороги общего пользования; организация укрытия железнодорожного полотна из некондиционной шпалы при подготовке взрывных работ ПК 86; разборка завалов скальной породы на железнодорожном полотне после проведения взрывных работ ПК 86; погрузочно-разгрузочные работы шпальной продукции ст. Выходной; качество выполненной работы соответствует требованиям Генподрядчика; стоимость выполненных работ составила 76628 руб. без НДС; оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Акт подписан как обществом, так и истцом (л.д. 9).

Принимая во внимание требования трудового законодательства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие трудовых отношений между Баниным А.В. и ООО «Кредо» не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, а между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения.

Убедительных доказательств выполнения им в спорный период трудовых обязанностей по трудовому договору по конкретной должности должность, подчинения его внутреннему трудовому распорядку ответчика, получения за выполнение трудовых функций заработной платы, истец суду не представил, эти факты судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, по которому истец принял на себя обязанность выполнить определенные работы, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение, в котором определены условия выполнения работы, ее объем, сроки выполнения, порядок оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Кроме того, договор заключен для выполнения определенного сторонами перечня работ в определенные сторонами сроки.

О гражданско-правовом характере договора свидетельствует неуказание в нем должности, на которую принимается истец, размера заработной платы, ее составляющих, режима труда и отдыха, обязанности истца подчиняться внутреннему трудовому распорядку ответчика, а также иные обязательные согласно ст. 57 ТК РФ для трудового договора условия.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата, являясь основным условием трудового договора, устанавливается работодателем работнику при приеме его на работу и выплачивается не реже двух раз в месяц.

Выполненная работа по гражданско-правовому договору оплачивается по договоренности между заказчиком и исполнителем по ее окончании и в зависимости от объема и качества по цене, оговоренной сторонами.

Суд установил, что между Баниным А.В. и ООО «Кредо» заключен договор субподряда от 16 марта 2017 года на выполнение комплекса работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» и сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 16 марта 2017 года по 08 мая 2017 года Банину А.В. отказал, что не препятствует обращению Банина А.В. в суд при наличии спора с ООО «Кредо» об оплате за выполненную работу по договору субподряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание. В исковом заявлении такое ходатайство истца не изложено. Протоколы судебных заседаний также не содержат сведений о том, что истец заявил ходатайство о допросе свидетелей, а суд в его удовлетворении отказал. Замечания на протоколы судебного заседания истец и его представитель не подавали.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Спор по существу разрешен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Банина Александра Викторовича на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова