Решение по делу № 2-1990/2018 от 09.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Рапидова И.В.

при секретаре                               Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Нарисовой Татьяны Геннадьевны к ООО «СДК» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взысканию уплаченной суммы, неустойки, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Нарисова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата она заключила с ООО «СДК» договор на оказание платных медицинских услуг, по которому оплата за оказанные услуги производится за счет кредитных средств. В тот же день представитель ООО «СДК» ФИО7, действующий на основании доверенности, представил ей бланк индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «ФИО2», а также договор ФИО3 физических лиц с АО «ФИО3», которые подписала Нарисова Т.Г. дата почтовым отправлением с уведомлением Нарисова Т.Г. направила письмо с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврат денежных средств. дата от ООО «СДК» она получила по почте гарантийное письмо о возврате денежных средств до дата с оплатой процентов за период просрочки возврата. Однако по настоящее время гарантийные обязательства не выполнены. просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму в размере 105 384,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные издержки в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Долганов С.Л. действующий на основании доверенности адрес8 от дата, требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму в размере 105 384, 00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 руб.

В судебное заседание истец Нарисова Т.Г. и ее представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ООО «СДК» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае лежит на ответчике.

Как установлено из материалов дела, 14.08.2017г. между ООО «СДК» и истцом был заключен договор № ДАВ-08-03 на оказание платных медицинских услуг с привлечением кредитных средств по кредитному договору №... от 14.08.2017г. с АО «ФИО2».

Стоимость услуг по данному договору, с учетом действующих на момент заключения договора акций составила 105384,00 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 отказалась от предоставления данных услуг, путем предъявления ответчику претензии с требованием о расторжении договора услуг и возврате денежных средств.

Согласно представленного в материалы дела уведомления ответчик получил вышеуказанную претензию дата.

Как следует из Гарантийного письма исх. №... от 08.09.2017г. ООО «СДК» обязалась возвратить денежные средства до 10.10.2017г., в связи с расторжением договора с оплатой процентов за период просрочки возврата.

Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены истцу. Иного материалы дела не содержат, суду не было представлено.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору, подлежит удовлетворению в размере 105 384,00 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что дата Нарисова Т.Г. заявила ООО «СДК» о своем отказе от исполнения договора, однако требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО "СДК" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В определении от дата №...-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, характер штрафа, который носит компенсационный характер и направлен на восстановление нарушенных прав стороны обязательства, однако не должен служить источником неосновательного обогащения истца, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб.

Учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг №... от 19.02.2018г., с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, и степени участия представителя в размере 7000руб.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей.

Суд не может признать расходы истца по оформлению доверенности необходимыми с учетом того, что она выдана лицам, не принимавшим участие в рассмотрении дела.

Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 400,00руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарисовой Татьяны Геннадьевны к ООО «СДК», - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № ДАВ-08-03 на оказание платных медицинских услуг от 14.08.2017г. заключенный между Нарисовой Татьяной Геннадьевной и ООО «СДК».

Взыскать с ООО «СДК» в пользу Нарисовой Татьяны Геннадьевны сумму денежных средств, оплаченных по договору в сумме 105 384, 00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., расходы на услуги представителя 7 000,00 руб., а всего сумму в размере 148 384,00 (сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля

Взыскать с ООО «СДК» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)      Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: