Решение по делу № 1-20/2018 от 20.09.2017

Дело 1-20/2018 (16131877)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 24 октября 2018 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В.,

подсудимых Сухова Е.С., Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В.,

защитников – адвокатов Насонова Е.В., удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>, Солоницыной Т.А., удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>, Поповой Е.В. удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>, Яковлева П.О. удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>, Насоновой А.В. удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СУХОВА Е. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

16.05.2007 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года 6 месяцев;

03.09.2009 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.05.2007, 26.11.2007, 24.06.2008) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.08.2011 условно-досрочно освобожден 24.08.2011 от отбывания наказания на 10 месяцев 5 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

СМИРНОВА Д. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

05.02.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.05.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца,

27.02.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 05.02.2013 исполнять самостоятельно,

30.08.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 05.02.2013 и 27.02.2013), ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 04.08.2015 условно-досрочное освобождение на основании постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от г.Кемерово от 24.07.2015 на неотбытый срок 2 года 3 дня,

22.12.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 30.08.2013), ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

СТАРИКОВА Н. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

10.08.2010 мировым судьей судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 22.07.2013) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

13.01.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 01.03.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ (приговоры от 10.08.2010, 15.09.2010), ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

17.05.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.01.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.04.2014 освобожден по отбытию наказания,

25.11.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.02.2017) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28.02.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.11.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КРАВЧУКА А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

16.02.2016 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыл 20.07.2016,

27.06.2016 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 16.02.2016 исполнять самостоятельно,

16.05.2017 мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

30.05.2017 мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

07.06.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 27.06.2016 исполнять самостоятельно,

18.07.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.06.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

01.08.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.07.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 16.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017 исполнять самостоятельно,

31.08.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30-п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 16.05.2017 и от 30.05.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 07.06.2017 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

КРАВЧУКА Р. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

23.09.2015 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.05.2015 исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.01.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.03.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца,

07.10.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часов обязательных работ, приговоры от 20.05.2015, 23.09.2015 исполнять самостоятельно. Наказание отбыл 01.07.2016,

02.06.2016 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 20.05.2015, 23.09.2015, 07.10.2015 исполнять самостоятельно,

22.05.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

05.06.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30-п «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 23.09.2015, 02.06.2016, 22.05.2017 исполнять самостоятельно,

07.06.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 23.09.2015, 02.06.2016, 22.05.2017, 05.06.2017 исполнять самостоятельно,

18.07.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ (приговоры от 23.09.2015, 02.06.2016), ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 22.05.2017, 05.06.2017, 07.06.2017 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов Е.С. и Смирнов Д.С. совершили три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших Е., Ж., З.), два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших Г., Д.), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего В.), кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевших <<автоколонна>> и Б.).

Сухов Е.С. и Стариков Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего ООО «***»).

Сухов Е.С., Кравчук Р.В., Кравчук А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей И.).

Смирнов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего К.), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Л.).

Стариков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей М.).

Подсудимые Сухов Е.С., Смирнов Д.С., Стариков Н.В., Кравчук А.В., Кравчук Р.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

27.10.2016 около 22 часов 30 минут Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., находясь на <адрес>, вступили в предварительный сговор, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение <<автоколонна>>, после чего, в период с 22 часов 30 минут 27.10.2016 до 00 часов 30 минут 28.10.2016 Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, пришли к не охраняемой территории <<автоколонна>>, расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, перелезли через забор, незаконно проникнув на территорию <<автоколонна>>, подошли к помещению малярного цеха, где Смирнов Д.С., действуя согласно определенной ему роли, выставил руками стекло в окне малярного цеха, через образовавшийся проем, незаконно проник в его помещение, а затем открыл гаражную дверь цеха, через которую Сухов Е.С. незаконно проник в помещение цеха. В продолжение совместного преступного умысла Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., найденным в помещении цеха металлическим ломом, сломали замок на двери подсобного помещения, в которое незаконно проникли, откуда тайно, совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее <<автоколонна>>:

- электродрель «Интерскол», стоимостью 1755 рублей;

- шлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 3330 рублей, на общую сумму 5085 рублей, причинив <<автоколонна>> материальный ущерб, а также имущество, принадлежащее Б., а именно:

- ЖК телевизор «SAMSUNG» диагональю 66 см., стоимостью 5000 рублей, причинив Б. материальный ущерб.

С похищенным имуществом Сухов Е.С. и Смирнов Д.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 12.11.2016 около 17 часов 30 минут, Сухов Е.С. и Стариков Н.В., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***» с автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <номер>, после чего, 12.11.2016 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут Сухов Е.С. и Стариков Н.В., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <номер>, припаркованному у дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, Стариков Н.В. и Сухов Е.С., открыли крышку отсека аккумуляторов, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «***», два автомобильных аккумулятора марки <данные изъяты> стоимостью 8045 рублей каждый, на общую сумму 16 090 рублей, причинив материальный ущерб.

С похищенным имуществом Сухов Е.С. и Стариков Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 16.11.2016 около 19:00 часов Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, после чего, 16.11.2016 около 19 часов 30 минут Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к гаражу, находящемуся на огороженной территории, прилегающей к дому расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли на прилегающую к дому территорию, через незапертую на замок дверь, незаконно проникли в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г.:

- блок двигателя от автомобиля «Nissan Wingroad», стоимостью 15 000 рублей;

- головка блока двигателя «Nissan Wingroad», стоимостью 5 000 рублей;

- коробка-вариатор от автомобиля «Nissan Premera», стоимостью 25 000 рублей;

- зимняя шина «Нордмастер»175*70 R13 на литых дисках - 4 штуки, стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, на сумму 8 000 рублей;

- летняя шина «Кордиант» 185*65 R 15 на кованных дисках - 4 штуки, стоимостью 3 750 рублей за 1 штуку, на сумму 15 000 рублей;

- летняя шина «Кама» 175*70 R 13 на литых дисках- 4 штуки, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на сумму 6000 рублей;

- электродрель в зелёном корпусе, стоимостью 3000 рублей;

- набор инструментов в пластиковом чемодане, стоимостью 3000 рублей;

- набор лерок, стоимостью 1000 рублей;

- ЖК телевизор «Techno», стоимостью 1000 рублей;

- мягкая игрушка (собака) белого цвета, стоимостью 300 рублей;

- магнитола «Hyundai», стоимостью 3000 рублей;

- палатка черно-желтого цвета в рюкзаке, стоимостью 3000 рублей;

- устройство для мойки под давлением «Кarcher», стоимостью 3000 рублей;

- фарфоровая посуда (ложки, тарелки, кастрюли), стоимостью 1000 рублей;

- подушки- 4 штуки, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на сумму 1200 рублей;

- одеяло в мешке, стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 95 000 рублей, причинив Г. значительный ущерб.

Кроме того, 25.11.2016 до 14 часов 30 минут Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, расположенный в массиве гаражей, прилегающих к дому <номер> по <адрес>, после чего, в период с 16 часов 21.11.2016 до 14 часов 30 минут 25.11.2016 Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к гаражу, расположенному в массиве гаражей, прилегающих к дому <номер> по <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, Смирнов Д.С., действуя согласно определенной ему роли, с помощью заранее приготовленной металлической выдерги, разобрал кирпичную кладку задней стены гаража, через образовавшийся проем незаконно проник в его помещение, являющееся иным хранилищем, а Сухов Е.С., находясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Смирнова Д.С. в случае появления посторонних лиц. В продолжение совместного преступного умысла, Смирнов Д.С., находясь в помещении гаража, открыл металлические ворота, через которые Сухов Е.С. незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., действуя совместно и согласовано, тайно похитили имущество, принадлежащее Д.:

- мотокультиватор «Крот» с плугом, стоимостью 7000 рублей;

- надувная резиновая лодка, стоимостью 6500 рублей;

- дюралевая канистра - 4 шт. стоимостью 200 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей;

- спиннинг - 2 штуки, стоимостью 900 рублей за 1 штуку, на сумму 1800 рублей, на общую сумму 16 100 рублей, причинив Д. значительный ущерб.

Кроме того, 24.11.2016 около 18 часов, Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, после чего, <дата> около 18 часов 30 минут Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяев дома и посторонних лиц, подошли к веранде дома, где Смирнов Д.С., действуя совместно и согласованно с Суховым Е.С., руками выставил оконную раму, через образовавшийся проем Сухов Е.С. и Смирнов Д.С. незаконно проникли в помещение веранды дома, являющегося жилищем Е. Смирнов Д.С., действуя согласованно с Суховым Е.С., найденной металлической выдергой сломал навесной замок входной двери, через которую совместно с Суховым Е.С. незаконно проник в жилище Е., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Е.:

- стиральную машину «Daewoo», стоимостью 3 000 рублей;

- алюминиевую флягу объёмом 40 литров, стоимостью 1 000 рублей;

- печную плиту размером 70*50 см., стоимость 1 000 рублей;

- чугунный колосник, стоимостью 300 рублей;

- печную дверцу, стоимостью 300 рублей;

- металлический бак, стоимостью 1 000 рублей;

- телевизор диагональю 37 см, стоимостью 1000 рублей;

- микроволновую печь, стоимостью 700 рублей, на общую сумму 8 300 рублей, причинив Е. значительный ущерб.

Кроме того, 28.11.2016 около 12 часов, Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, после чего, 28.11.2016 в период с 14 часов до 17 часов Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяев дома и посторонних лиц, Смирнов Д.С., действуя согласованно с Суховым Е.С., при помощи найденной металлической трубы повредил замок на ставне окна дома, через образовавшийся проём совместно с Суховым Е.С., незаконно проникли в жилище В., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее В.:

- топор, стоимостью 500 рублей;

- зимняя мужская куртка коричневого цвета, стоимостью 500 рублей;

- зимняя мужская куртка серого цвета, стоимостью 500 рублей;

- посуду (чашки, тарелки, ложки), стоимостью 500 рублей.

В продолжение совместных преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, Сухов Е.С. и Смирнов Д.С. подошли к металлическому гаражу, расположенному на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Смирнов Д.С., желая достижения совместного с Суховым Е.С. преступного результата, при помощи похищенного топора повредил замок гаражной двери, через которую Сухов Е.С. и Смирнов Д.С. незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее В.:

- металлические тиски, стоимостью 4000 рублей;

- набор гаечных ключей, стоимостью 3000 рублей;

- молоток - 5 штук стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на сумму 1500 рублей;

- кувалда - 3 штуки, общей стоимостью 1000 рублей;

- топор, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 12 000 рублей, причинив В. значительный ущерб.

Кроме того, 09.12.2016 до 07 часов, Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., находясь на <адрес>, вступили в предварительный сговор, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, после чего, 09.12.2016 в период с 07 часов до 17 часов 40 минут Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяев дома и посторонних лиц, подошли к входной двери веранды дома, где Смирнов Д.С., действуя согласно определенной ему роли, рывком руки выдернул скобы навесного замка на двери, через которую совместно с Суховым Е.С., незаконно проник в помещение веранды дома, являющейся жилищем Ж.

В продолжение преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества Смирнов Д.С., действуя совместно с Суховым Е.С., согласно определенной ему роли, рукой разбил стекло в форточке окна, расположенной около входной двери, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем Ж. Сухов Е.С., согласно определенной ему роли, остался в помещении веранды, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Смирнова Д.С. в случае появления посторонних лиц и принять похищенное имущество. Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее Ж.:

- ЖК телевизор «Ирбис», стоимостью 9 000 рублей;

- ноутбук «SONY», стоимостью 15 000 рублей;

- шуруповёрт «Kolner», стоимостью 1 500 рублей, на общую сумму 25 500 рублей, причинив Ж. значительный ущерб.

Кроме того, 19.12.2016 около 12 часов 20 минут, Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, после чего 19.12.2016 в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяев дома и посторонних лиц, Сухов Е.С. и Смирнов Д.С. через незапертую на замок дверь, незаконно проникли в помещение веранды дома, являющейся жилищем З., где Смирнов Д.С., действуя согласно определённой ему роли, найденным в помещении веранды топором, отжал замок входной двери, через которую совместно с Суховым Е.С. незаконно проникли в дом, являющийся жилищем З., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее З.:

- ЖК телевизор «LG» диагональю 81 см., стоимостью 23 000 рублей;

- чайник «Redmond», стоимостью 2800 рублей;

- глюкометр «Аccy Chek», стоимостью 1600 рублей;

- приставка цифровая телевидения «Rolsen» с пультом дистанционного управления – 2 штуки, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на сумму 3000 рублей;

- мужская коричневая дублёнка, стоимостью 2000 рублей;

- духи и парфюм «Оriflame» в количестве 3 штук, на сумму 3100 рублей;

- колготы женские «Faberlic» в упаковках - 10 пар, стоимостью 100 рублей за 1 пару, на сумму 1000 рублей,

- мобильный телефон «NOKIA» - 2 штуки, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на сумму 1000 рублей, с установленными сим-картами «Мегафон», не представляющими ценности;

- фотоаппарат «Canon PowerShot A3300», стоимостью 6000 рублей;

- плед зеленого цвета с рисунком в виде красных маков, стоимостью 800 рублей;

- шкатулку на магните, не представляющую ценности, с бижутерией: бусы из искусственного жемчуга белые, стоимостью 1000 рублей, бусы из прозрачного стекла, стоимостью 1000 рублей, брошь позолоченная с камнями темно-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, на сумму 3000 рублей;

- нож охотничий в кожаном чехле коричневого цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- электромассажер «Vitek» с насадками, стоимостью 6000 рублей;

- зонтик бардового цвета в упаковке, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 59 300 рублей, причинив З. значительный ущерб.

Кроме того, 07.01.2017 около 17 часов 20 минут, Сухов Е.С., Кравчук Р.В., Кравчук А.В., находясь около здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, после чего, 07.01.2017 в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут Сухов Е.С., Кравчук Р.В. и Кравчук А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Достоверно зная об отсутствии хозяев дома, убедившись в отсутствии посторонних лиц, Кравчук А.В., действуя совместно и согласованно с Суховым Е.С. и Кравчуком Р.В., выставил стекло оконной рамы веранды. Сухов Е.С. и Кравчук Р.В., действуя согласно определенным им ролям, через образовавшийся проем, незаконно проникли в веранду дома, а затем через незакрытую на замок входную дверь, незаконно приникли в дом, являющийся жилищем И. Кравчук А.В., согласно определенной ему роли находился на улице, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Сухова Е.С. и Кравчука Р.В. в случае появления посторонних лиц и принять похищенное имущество. Сухов Е.С. и Кравчук Р.В., действуя совместно и согласованно с Кравчуком А.В., тайно похитили имущество, принадлежащее И.:

- домашний кинотеатр «BBK», стоимостью 20 000 рублей;

- утюг «PHILIPS», стоимостью 8 000 рублей;

- бензопилу «Forza», стоимостью 4 000 рублей, на общую сумму 32 000 рублей, причинив И. значительный ущерб.

С похищенным имуществом Сухов Е.С., Кравчук Р.В. и Кравчук А.В., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут 01.12.2016 до 07 часов 00 минут 02.12.2016 Смирнов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к автомобилю марки «NISSAN MARCH» с государственным регистрационным знаком <номер>, припаркованному у дома, расположенного по адресу: <адрес>, который выбрал в качестве объекта преступления, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, Смирнов Д.С. действуя умышленно, ударом руки разбил правое переднее стекло двери автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил шуруповерт «Metabo» в кейсе, стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий К., причинив значительный ущерб.

С похищенным имуществом Смирнов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 06.12.2016 около 12 часов Смирнов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения стекла в раме окна, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем Л., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.:

- ЖК телевизор «SAMSUNG», стоимостью 10 000 рублей;

- электродрель «Интерскол» стоимостью 1000 рублей;

- шлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 1500 рублей;

- шуруповёрт «Интерскол», стоимостью 4000 рублей;

- электролобзик «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 18 000 рублей, причинив Л. значительный ущерб.

С похищенным имуществом Смирнов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 27.09.2016 около 14 часов 00 минут Стариков Н.В., находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола имущество, принадлежащее М., фотоаппарат «CANON PowerShot SX50» стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

С похищенным имуществом Стариков Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Сухов Е.С., Смирнов Д.С., Стариков Н.В., Кравчук А.В., Кравчук Р.В., вину признали полностью.

Сухов Е.С. показания подсудимых Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В. об обстоятельствах совместного совершения преступлений подтвердил, в судебном заседании пояснил, что 27.10.2016 около 19 часов 30 минут по предложению Смирнова Д.С., вступив в сговор на совершение хищения, прошли на территорию ПАТП, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы что-нибудь похитить. Он согласился, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Около 22 часов 30 минут подошли к <<автоколонна>> по указанному адресу, <данные изъяты>. Открыв дверь, зашли внутрь второго помещения гаража, где справа на столе стоял телевизор ЖК плоский черного цвета «SAMSUNG», инструмент: дрель, которая лежала под лавкой напротив двери внутри второго помещения гаража. Так же на столе в подсобном помещении лежала шлифовальная машинка, её они также решили похитить. Смирнов Д.С. взял телевизор в руки, инструмент они упаковали в большой черный пакет. С похищенным имуществом они прошли к нему домой. Утром 28.10.2016 около 10 часов проснулись. Смирнов Д.С. уехал, все украденные вещи оставались у него в квартире. Днем он продал ЖК телевизор «SAMSUNG» неизвестному мужчине за 1500 рублей, при этом мужчине сообщил, что телевизор принадлежит ему. Вырученные денежные средства он и Смирнов Д.С. разделили пополам, то есть по 750 рублей. Вечером Смирнов Д.С. созвонился со своим знакомым Н., с которым договорился о встрече у магазина <адрес>. При встрече Н. приобрел похищенное ими имущество за 500 рублей, при этом на вопрос последнего о происхождении имущества сообщили, что оно не краденное. Денежные средства разделили по 250 рублей каждому.

12.11.2016 около 14 часов договорившись по телефону о встрече со Стариковым Н.В., встретился с последним в 16 часов у магазина <адрес>, где они употребили спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, решили прогуляться, при этом направились в сторону автовокзала. Проходя по <адрес> около 18 часов, у дома <номер>, увидел автомобиль «Камаз». У него возник умысел похитить с данного автомобиля аккумуляторы, чтобы в последующем их продать, а денежные средства разделить поровну со Стариковым Н.В. Ему было известно, что в данных автомобилях установлены по два аккумулятора. О своих намереньях он рассказал Старикову Н.В., которому предложил совместно совершить хищение аккумуляторов с автомобиля «Камаз». Стариков Н.В. согласился. Они решили действовать в зависимости от обстановки, при этом определились после совершения кражи, сдать аккумуляторы на металлоприемку, а денежные средства поделить. Они вдвоем подошли к автомобилю «Камаз», который стоял на обочине дороги по <адрес>. Они убедились, что в кабине автомобиля, а также по близости к нему никого нет. Затем он и Стариков Н.В. подошли к автомобилю, со стороны, где расположены аккумуляторы, приподняли крышку ящика в котором было расположено два аккумулятора, крышка никаких запирающих устройств не имела. Он скинул клеммы с аккумулятора, после чего он и Стариков Н.В. одновременно скинули два аккумулятора с автомобиля «Камаз». Так как аккумуляторы были слишком тяжелые то они вместе со Стариковым Н.В. волоком по снегу оттащили два аккумулятора к подъезду рядом стоящего дома, то есть во двор <адрес>, где спрятали закопав в снегу. В то время, когда они похищали аккумуляторы с автомобиля и до того момента когда их волокли, чтобы спрятать, то их никто не видел, он был уверен в том, что они действуют тайно. После чего, он сделал дозвон своему знакомому Смирнову Д.С., так как денежные средства у него на телефоне закончились, Смирнов Д.С. перезвонил ему. В ходе разговора, он попросил Смирнова Д.С. вызвать автомобиль такси, и приехать к дому <адрес>, помочь погрузить в автомобиль аккумуляторы и увезти их на металлоприемку. Во время разговора он ходил по двору дома, и был далеко от Старикова Н.В., предполагает, что тот его разговора со Смирновым Д.С. не слышал. Смирнову Д.С. он не пояснял, что аккумулятора краденные. Смирнов Д.С. сказал ему, что скоро приедет. Около 18 часов 15 минут приехал Смирнов Д.С. на автомобиле «Лада Гранта», с шашкой на крыше. Он и Смирнов Д.С. вдвоем загрузили аккумулятор в багажник автомобиля такси, при этом он пояснил Смирнову Д.С., что аккумулятор принадлежит ему. Также сообщил, что в сугробе имеется еще один аккумулятор, который он не может найти. После того, когда он и Смирнов Д.С. загрузили аккумулятор в багажник автомобиля такси, то он сказал Старикову Н.В. искать в сугробе второй аккумулятор, а они съездят на металлоприемку, сдадут аккумулятор, и вернутся за ним и вторым аккумулятором. Стариков Н.В. остался во дворе дома, а они на автомобиле поехали на металлоприемку расположенную по <адрес>, где сдали его за 1500 рублей. Смирнов Д.С. поскольку ему позвонили ушел по своим делам. Он заплатив водителю такси 150 рублей, отпустил его, потому, что решил не возвращаться к Старикову Н.В., поскольку посчитал, что последний сможет продать оставшийся аккумулятор, а деньги потратить на личные нужды, что все будет поровну. Оставшиеся у него от продажи аккумулятора денежные средства он потратил на личные нужды.

16.11.2016 около 20 часов он пришел в гости к своему знакомому Смирнову Д.С., который проживал в <адрес>. Смирнов Д.С. рассказал, что по <адрес> есть заброшенный дом, рядом с которым находится гараж, и предложил ему похитить что-нибудь из указанного гаража, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество. Он согласился. Около 20 часов 20 минут 16.11.2016 они подошли к вышеуказанному дому, увидели, что находящийся во дворе дома гараж открыт. Гараж был из кирпича, а ворота железные. Осмотрелись, убедившись, что никто их не видит, зашли внутрь гаража и включили свет. Они оба были в матерчатых зимних рукавицах. В гараже он увидел машину ВАЗ 2106 или ВАЗ 2107, темного цвета. С левой стороны в гараже лежали колеса от легкового автомобиля в количестве 12 штук на дисках, дрель электрическая, набор инструментов, телевизор ЖК, название не помнит. Также в гараже они увидели разобранный двигатель, головку блока от данного двигателя и коробку вариатор, они были расположены в гараже слева от входа. От какого автомобиля были указанные запасные части, не знает. Также он увидел в гараже в полимерном пакете мягкую игрушку в виде большой собаки. Решил ее похитить, чтобы принести домой ребёнку. Кроме того, в гараже обнаружили магнитолу, палатку, мойку «Кarcher», посуду, подушки, одеяло. Все вышеописанное имущество они со Смирновым Д.С. вынесли из гаража за два раза и спрятали возле котельной, которая расположена неподалеку. На следующий день в дневное время он и Смирнов Д.С. встретились возле его дома. Смирнов Д.С. стал звонить Ш.А., чтобы тот отвез их и похищенное имущество в массив гаражей по <адрес>, чтобы сдать похищенное на металлолом и выручить за это деньги. Примерно через 20 минут к мусорному контейнеру расположенному недалеко от <адрес>, около которого они находились, приехал Ш.А. и они со Смирновым Д.С. погрузили в багажник его автомобиля похищенное ими имущество из гаража. Далее он, Смирнов Д.С. и Ш.А. проехали на <адрес> в массив гаражей, где сдали похищенное имущество из гаража как металлолом за 1500 рублей. Сдали запасные части от двигателя, набор инструментов, два комплекта резины на дисках, мойку, магнитолу, палатку без каких-либо документов. После чего 500 рублей передали Ш.А., за то, что тот их перевозил на своем автомобиле. Один комплект резины на дисках продали Ш.А., примерно за 1000 рублей. О том, что колеса и все остальное имущество было похищено, они Ш.А. не говорили. Все денежные средства, вырученные от сдачи и продажи похищенного, они со Смирновым Д.С. поделили поровну. Денежные средства потратили на собственные нужды и разошлись по домам. ЖК телевизор, инструменты, электродрель остались у Смирнова Д.С., которые последний продал. 17.11.2016 около 12 часов он вернулся за мягкой игрушкой, посмотрел ее состояние и понял, что ценности она не представляет и выкинул в мусорный контейнер. Также выкинул подушки, одеяло и посуду. Деньги, вырученные от сбыта похищенного имущества, потратил в ближайшие дни на личные бытовые нужды.

К показаниям подсудимого Сухова Е.С., о непричастности к хищению части имущества из гаража Г. (комплекта шин, магнитолы, палатки, мойки «Кarcher», посуды, подушек, одеяла), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 98-113, л.д.197-212 т.6), суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в приговоре, а также признательными показаниям подсудимого Сухова Е.С., данных им в ходе судебного следствия после допросов и оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, исследования письменных материалов уголовного дела. Из показаний данных на предварительном следствии следует, что признавая себя виновным в совершении инкриминируемого деяния полностью, подсудимый Сухов Е.С. показывал, что не похищал указанное имущество.

После оглашения показаний подсудимый Сухов Е.С. пояснил, что данные им на предварительном следствия показания в части похищенного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствах произошедшего, поскольку у Г. им совместно со Смирновым Д.С. похищено большое количество имущества и что именно каждый из них похитил не помнит, поэтому при допросе отрицал хищение им части имущества.

Оценивая показания подсудимого, суд считает показания данные в ходе судебного заседания достоверными, не противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

В конце ноября 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время он пришел в гости к Смирнову Д.С., который рассказал ему, что в массиве гаражей по <адрес>, есть заброшенный гараж и предложил ему пройтись до него, чтобы посмотреть что в нем есть, для того чтобы похитить и в дальнейшем продать. Он согласился. Смирнов Д.С. взял с собой из дома железную выдергу и они вместе отправились к вышеуказанному гаражу. Он понял, что Смирнов Д.С. заранее присмотрел указанный гараж, чтобы совершить из него хищение, так как подробно описал его местонахождение. Около 22 часов того же дня они подошли к гаражу с задней стороны, осмотрелись, чтобы убедиться, что за их действиями никто не наблюдает. Смирнов Д.С. обошел гараж сзади и начал ломать стенку данного гаража выдергой, которую брал из дома. Гараж был из кирпича, а ворота железные. Он ничего не ломал, просто стоял рядом с гаражом и смотрел, чтобы их никто не увидел. Смирнов Д.С. проломил в задней стене гаража отверстие и проник внутрь гаража. Примерно через 5 минут Смирнов Д.С. крикнул ему, чтобы он подошел к воротам, которые тот открыл изнутри. Зайдя в гараж, одну створку ворот открыли, чтобы осветить гараж и посмотреть, что есть внутри. Зайдя в гараж, он увидел прицеп, стоящий посередине, на котором были навалены вещи. Возле ворот с левой стороны стоял мотокультиватор, на прицепе находилась резиновая надувная лодка и два спиннинга. Около прицепа стояли четыре металлические канистры объемом примерно 20 литров. Смирнов Д.С. предложил ему похитить мотокультиватор, лодку, спиннинги и канистры, чтобы потом их продать, а денежные средства поделить между собой пополам. Он согласился на предложение Смирнова Д.С., взял две алюминиевые канистры в одну руку, а другой рукой взялся за мотокультиватор. Смирнов Д.С. взял культиватор за вторую ручку, они прикрыли дверь гаража и пошли в сторону объездной дороги. Так как не смогли сразу вынести все имущество, то через пару минут вновь вернулись в указанный гараж, откуда похитили лодку, два спиннинга и две оставшиеся канистры. Похищенное отнесли в сторону объездной дороги, спрятали в сугробе. Больше в гараж не возвращались. Их никто не видел. После разошлись по домам. На следующий день около 10 часов 00 минут созвонившись со Смирновым Д.С. встретились возле его дома. После чего прошли до места, где спрятали похищенное имущество. Смирнов Д.С. созвонился со Ш.А., который подъехав на машине отвез их в приемку металла, где они сдали канистры, культиватор, лодку и спиннинги примерно за 2300 рублей. Денежные средства потратили на собственные нужды. Ш.А. не знал, что помогает им сбывать похищенное имущество.

24.11.2016 он находился в <адрес>, где ему на сотовый телефон позвонил Смирнов Д.С. Он и Смирнов Д.С. договорились о встрече около <адрес>-кузнецком. Примерно около 17 часов он подошел к вышеуказанному дому, после чего Смирнов Д.С. встретил его и они зашли к нему в гости. Посидев примерно около одного часа, они со Смирновым Д.С. решили прогуляться и направились по <адрес>. Около 18 часов 30 минут, проходя около <адрес>, он обратил внимание на то, что по вновь выпавшему снегу отсутствуют какие-либо следы, ведущие в ограду данного дома, который был на 2 хозяина. Обратив на это внимание, понимая, что, скорее всего в доме никого нет, предложил Смирнову Д.С. совершить хищение какого-либо ценного имущества из данного дома. На его предложение Смирнов Д.С. согласился, так как им были необходимы денежные средства. Тогда они со Смирновым Д.С. договорились, что проникнут в данный дом и похитят ценное имущество, которое можно будет продать. Убедившись, что никого вблизи нет, и что никто не видит их действий, перелезли через деревянный забор, и подошли к квартире <номер> вышеуказанного дома. Поднявшись на крыльцо данного дома, Смирнов Д.С., выставил деревянное окно и они проникли на веранду дома, где Смирнов Д.С. выдергай сломал навесной замок на входной двери. Они зашли в дом, где стали осматриваться. Смирнов Д.С. прошел на кухню и стал снимать металлический бак, зафиксированный на угольной печи, после чего вынес его в веранду данного дома. Вернувшись Смирнов Д.С. стал снимать с угольной печи – печную плиту, которую также вынес на веранду. Далее Смирнов Д.С. с той же угольной печи снял один чугунный колосник и печную дверцу, которые также вынес на веранду дома. Из помещений дома он и Смирнов Д.С. похитили и вынесли на улицу обычный небольшой кинескопный телевизор, стиральную машинку и микроволновую печь. Когда они заходили в дом, то около входной двери увидели алюминиевую флягу объёмом около 40 литров, которую Смирнов Д.С. также вынес на веранду. Так как у него проблемы с позвоночником, то он не смог помочь Смирнову Д.С. в выносе похищенного имущества из дома. Он наблюдал за действиями Смирнова Д.С. Понимая, что они не смогут самостоятельно перенести похищенное ими имущество, Смирнов Д.С. позвонил Ш.А., которого попросил отвезти их до пункта приема металлолома расположенного <адрес>. После чего Смирнов Д.С. перенес все похищенное за ограду дома, а он вынес алюминиевую флягу, время было примерно 19 часов 00 минут. Примерно минут через 10 к дому <адрес> подъехал на автомобиле Ш.А.. Последнему они о происхождении имущества не сообщали. Загрузив похищенное имущество в автомобиль они поехали на пункт приема металлолома. По дороге Смирнов Д.С. попросил Ш.А. завести к нему домой на <адрес>, стиральную машинку, телевизор и микроволновую печь. Для чего Смирнову Д.С. нужны были данные вещи, не знает. Остановившись у дома Смирнова Д.С., тот выгрузил телевизор, стиральную машинку и микроволновую печь. Что в дальнейшем с указанными вещами сделал Смирнов Д.С., не знает. В пункте приема металла они сдали флягу, колосник, печную дверцу, плиту и бак за 1800 рублей, из которых 500 рублей отдали сразу же Ш.А., а себе забрали по 650 рублей на каждого. Денежные средства потратил на личные нужды.

28.11.2016 около 12 часов он пришел в гости к Смирнову Д.С., который рассказал ему, что по <адрес>, есть дачный дом и во дворе этого дома гараж. Смирнов Д.С. предложил ему похитить что-нибудь из гаража для продажи. Он согласился. Около 14 часов 00 минут они подошли к вышеуказанному дому. Возле ограды дома снег был не расчищен, ставни в доме закрыты. Они перепрыгнули через калитку. Смирнов Д.С. нашел на территории прилегающей к дому трубу. Он стоял в ограде и ничего не ломал, так как они заранее, по дороге к данному дому, договорились со Смирновым Д.С., что он ничего ломать не будет. Смирнов Д.С. сломал навесной замок на ставне дома, открыл окно и они через окно проникли в дом. В комнате справой стороны Смирнов Д.С. увидел топор и взял его, чтобы открыть гараж и в последующем похитить. Также из помещения дома они забрали две мужские куртки и какие-то тарелки и чашки. Больше из дома ничего не похищали. Обратно из дома вылезли через окно, прикрыли его и пошли к гаражу. Гараж был железный, на дверях висел навесной замок. Смирнов Д.С. сломал его топором, который взял из дома. Из гаража похитили тиски, три кувалды, пять молотков, топор, и набор гаечных ключей. Похищенное сложили в мешок, который обнаружили в гараже. Смирнов Д.С. позвонил Ш.А., который отвез их на <адрес>, где они продали похищенное за 1000 рублей. Ш.А. не говорили о происхождении инструмента. Денежные средства потратили на собственные нужды.

09.12.2016 он встретился со Смирновым Д.С. в <адрес>. По дороге договорились со Смирновым Д.С. присмотреться к домам в частном секторе и если будет возможность совершить кражу в каком-либо из домов. Решили действовать по обстановке. Проходя по <адрес>, увидели, что на входной двери пристройки дома висит навесной замок, поэтому подумали, что дома никого нет и решили проникнуть в этот дом. Время было около 15 часов 00 минут, на улице было еще светло. Убедившись, что их никто не видит, подошли к калитке. Смирнов Д.С. открыл калитку и прошел во двор дома, где подойдя к двери, ведущей в деревянную пристройку дома, которая была закрыта на навесной замок, открыл входную дверь пристройки, дёрнув её с силой, при этом душки, на которых висел замок сломались, дверь открылась. Смирнов Д.С. и он прошли в пристройку, где стоял автомобиль. Смирнов Д.С. зашел в веранду дома, где располагалась входная дверь в дом, которая была открыта. Смирнов Д.С. зашел в данную веранду, он зашел следом. Смирнов Д.С. разбил окно и проник в дом. Он зашёл в веранду дома, где увидел с правой стороны вверху окно небольшого размера, типа форточки, створка окна была открыта и отсутствовало стекло, он понял, что через окно Смирнов Д.С. проник в дом. Смирнов Д.С. крикнул ему, чтобы он принял у него вещи. Он протянул руки вверх и начал принимать вещи. Смирнов Д.С. подал телевизор, завернутый в простынь или одеяло, также внутри данного свертка были ноутбук «SONY» и шуруповерт. Он принял данный сверток у Смирнова Д.С., последний вылез из дома и они ушли. Телевизор продали за 2000 рублей Б.Д. с которым созванивался Смирнов Д.С. Ноутбук «SONY» сдали в ломбард за 4000 рублей на паспорт Смирнова Д.С. Шуруповерт остался у Смирнова Д.С. Деньги, вырученные от продажи похищенного, разделили между собой.

19.12.2016 в дневное время, когда он находился <адрес> ему позвонил Смирнов Д.С., с которым договорились о встрече. Они встретились <адрес>. Со Смирновым Д.С. пошли в сторону <адрес>. По пути он предложил Смирнову Д.С., совершить кражу в каком-либо из домов. Смирнов Д.С. согласился. Они вышли на <адрес>, где подошли к дому <номер>. Совершить хищение из указанного дома решили, потому, что двери дома были закрыты. Смирнов Д.С. предложил зайти в данный дом и совершить хищение какого-либо ценного имущества. Они, договорившись о совершении кражи, не договаривались и не распределяли роли, решили действовать по обстановке. Время на тот момент было около 12 часов 35 минут. Калитка дома была просто прикрыта и не заперта. Никаких прохожих поблизости не было, они действовали тайно. Он и Смирнов Д.С. зашли во двор данного дома, открыв калитку, решили постучать в дверь, чтобы удостовериться, что жильцов дома нет. Постучались, никто не открыл дверь. Прошли сначала в веранду дома, откуда был вход в дом, который был оборудован металлической дверью с врезным замком. Постучавшись, им никто не открыл дверь. Смирнов Д.С. пошел во двор дома или в летнюю кухню, точно не видел, где взял топор. Придя к двери, Смирнов Д.С. с помощью топора, открыл входную дверь, отжав её. Они прошли в дом, а именно в зальную комнату, где Смирнов Д.С. начал отсоединять телевизор «LG», а он начал собирать вещи, которые, как считал, мог бы в последующем продать. Здесь же в зале он взял 2 сумки, в которые начал складывать вещи. Дубленку мужскую коричневого цвета, 2 приставки цифрового телевидения «Ролсен», колготы женские «Фаберлик» около 10 пар, чайник. Также он похитил нож, находившийся в кожаном чехле коричневого цвета. В дальнейшем нож выбросил на улице. Смирнов Д.С. похищал телевизор, 2 мобильных телефона, туалетную воду, глюкометр, шкатулку, электромассажер «Vitek», зонтик, фотоаппарат. Собрав ценное имущество, около 12 часов 45 минут, он и Смирнов Д.С. вышли из дома и направились в сторону<адрес>. По дороге поймали автомобиль на котором доехали до общежития по <адрес>. Доехав до указанного общежития, он и Смирнов Д.С. поднялись на 2 или 3 этаж, где зашли на кухню общего пользования и стали осматривать похищенное имущество. Смирнов Д.С. взял себе фотоаппарат, 2 сотовых телефона, зеленый плед, шкатулку с бижутерией, электромассажер «Vitek», зонтик и одну приставку цифрового телевидения «Ролсен», остальные похищенные вещи он забрал себе, а именно; дубленку, 1 приставку цифрового телевидения «Ролсен», колготы женские «Фаберлик», чайник электрический. Со Смирновым Д.С. договорились продать телевизор, а денежные средства от продажи поделить. Оставшиеся в сумках вещи, договорились, что он заберет себе и продаст. С похищенным имуществом он отправился в массив гаражей, расположенных напротив <адрес>, где спрятал у гаражей, там же спрятал и телевизором. После чего он пошел к <адрес>, где увидел незнакомого мужчину, которому предложил купить телевизор. Мужчина согласился, после чего он продал ему телевизор за 1800 рублей. Около 14 часов 00 минут позвонил Смирнову Д.С. и сообщил о продаже телевизора. Они договорились встретиться на <адрес>. При встрече он передал Смирнову 900 рублей, после чего забрал вещи, которые спрятал в массиве гаражей и поехал домой. Денежные средства от продажи похищенного имущества, потратил на личные нужды. Одну сумку, в которой лежали похищенные вещи, забрал Смирнов Д.С., а вторую сумку забрал себе он. Смирнов Д.С. продал свою часть вещей. Вещи, которые оставались в его сумке он оставил себе для личного пользования. Он пришел домой, переложил похищенные вещи в свою сумку спортивную черного цвета и пошел к своей бабушке, которая проживает по <адрес>. Когда проходил по <адрес>, увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. Поскольку был с похищенными имуществом, решил скрыться от сотрудников полиции, но был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у него была изъята сумка с похищенными вещами из дома <адрес>. В сумке была цифровая приставка «Rolsen» с пультом, мужская дубленка и 2 пары женских колгот.

07.01.2017 около 17 часов он находился около <адрес>, где встретил Кравчука Р.В. и Кравчука А.В. Ему захотелось совершить кражу имущества из квартиры И. и К.О. Он понимал, что похитить имущество из данной квартиры ему будет одному сложно, поэтому он предложил Кравчуку Р.В. и Кравчуку А.В. проникнуть в квартиру к И. и К.О. и похитить из квартиры любое ценное имущество, которое они там обнаружат. Они все ранее неоднократно бывали в гостях у И. и К.О., видели различное дорогостоящее имущество. Он предложил Кравчуку Р.В. и Кравчуку А.В. похитить имущество, которое продать в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства разделить между собой. На его предложение о совместном совершении кражи чужого имущества Кравчук Р.В. и Кравчук А.В. ответили согласием. Около 17 часов 45 минут 07.01.2017 пришли к квартире <адрес>. Подойдя к дому, убедились, что в доме никого нет, свет не горел. Соседей и прохожих также не было поблизости. За их действиями никто не наблюдал. Кравчук А.В. вытащил стекло из рамы, после чего он и Кравчук Р.В. проникли в дом. Кравчук А.В., поскольку крупного телосложения и высокого роста, не смог пролезть в оконный проем. Договорились, что будут подавать похищенное имущество из оконного проема Кравчуку Р.В. Таким образом они похитили колонки от домашнего кинотеатра в количестве 4 штук, DVD проигрыватель «BBK», утюг, бензопилу. Похищенное спрятали в углярке. После прошли к его знакомому К,К,, который вызвал им такси, на котором они проехали к дому по <адрес>, где загрузив похищенное имущество проехали к комиссионному магазину, расположенному на <адрес>, где продали бензопилу. При продаже женщина потребовала у них паспорт. У них не было с собой паспортов. Он вспомнил, что в декабре 2016 года его сожительница П.Л. и он сдавали в залог в указанный комиссионный магазин ЖК телевизор, при этом П.Л. предъявляла свой паспорт. Об этом он сообщил женщине, которая посмотрела в своем компьютере и нашла информацию о паспорте П.Л., после чего согласилась оформить бензопилу на паспортные данные последней. Ему выдали залоговый билет, который он выбросил. Женщина отказалась принять домашний кинотеатр и утюг. За бензопилу выручили 1000 рублей. После на такси доехали до <адрес>. Утюг остался у него, он планировал его продать, но рассмотрев его дома выбросил. Денежные средства вырученные от продажи бензопилы потратил на собственные нужды. Кравчук Р.В. и Кравчук А.В. оставили себе домашний кинотеатр.

Подсудимый Смирнов Д.С. подтвердив показания подсудимого Сухова Е.С. по обстоятельствам совместно совершенных преступлений, пояснил в судебном заседании, что 27.10.2016 около 19 часов 30 минут по его предложению вступил в сговор с Суховым Е.С. на совершение хищения. Они прошли на территорию <<автоколонна>>, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы что-нибудь похитить. Хищение решили совершить, поскольку нужны были денежные средства на личные нужды. Около 22 часов 30 минут подошли к <<автоколонна>> по указанному адресу, территория которого обнесена забором из металлических прутьев в виде решетки. Через забор и ворота территория <<автоколонна>> хорошо просматривалась, она была освещена, видно было, что на территории рабочих нет, на въезде охранника тоже не было. Он подошел к воротам с левой стороны от въезда на территорию, где пролез под ворота на территорию. После крикнул Сухову Е.С., который пролез под воротами на территорию за ним. Они прошли к трубе, ведущей к котельной, где стали греться. Затем он сказал, чтобы Сухов Е.С. оставался возле трубы, а сам пошел к гаражу, посмотреть что можно похитить. На всех окнах были решетки. Одно из окон было не застеклено. Отодвинув стекло в сторону, просунул голову, осмотрелся, увидел, что внутри гаража никого нет. После чего ему удалось протиснуться между прутьями решетки. Оказавшись внутри, увидел, что в гараже стоял автобус. Он пошел к воротам, открыв их впустил внутрь Сухова Е.С. В гараже была дверь, ведущая в другое помещение, которая была закрыта на замок. Он взял металлический предмет типа лома, который вставил между дверью и косяком в области замка, начал выламывать замок, а Сухов Е.С. в это время тянул за ручку на себя дверь, помогал открывать дверь. Открыв дверь, зашли внутрь второго помещения гаража, где справа на столе стоял телевизор ЖК плоский черного цвета «SAMSUNG», инструмент: дрель, которая лежала под лавкой напротив двери внутри второго помещения гаража. Так же на столе в подсобном помещении лежала шлифовальная машинка, её они также решили похитить. Он взял телевизор в руки, инструмент упаковали в большой черный пакет. С похищенным имуществом прошли к Сухову Е.С. домой. Утром 28.10.2016 около 10 часов проснулись. Он уехал, все украденные вещи оставались у Сухова Е.С. на квартире. Назад к Сухову Е.С. вернулся около 12 часов того же дня, увидел, что в квартире нет похищенного телевизора. Сухов Е.С. рассказал, что продал телевизор мужчине за 1500 рублей и передал ему 750 рублей. Вечером он созвонился со своим знакомым Н. и предложил купить электроинструменты. После проехали к <адрес>, где их ждал Н., который приобрел дрель и шлифовальную машинку за 500 рублей. Н. сообщили, что вещи не похищенные. Денежные средства разделили по 250 рублей каждому. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

16.11.2016 в 19 часов он находился дома у своей матери по <адрес>. К нему в гости пришел Сухов Е.С., которому он рассказал, что по <адрес> есть заброшенный дом, около которого находится гараж. Он предложил Сухову Е.С. похитить что-нибудь ценное из гаража и продать, вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Сухов Е.С. согласился. Они взяли санки, которые находились в доме его матери и отправились к дому <адрес>. Подойдя к дому около 19 часов 30 минут, увидели, что створки гаража, который находится во дворе дома, открыты, то есть его ворота не были заперты. Следов повреждения створок гаража или вскрытия, не было. Когда подходили к гаражу, то роли не распределяли, планировали действовать по обстановке. Они осмотрелись, чтобы случайные прохожие их не увидели, понимая, что действуют тайно, вместе зашли в помещение гаража и включили свет. В гараже увидели автомобиль марки ВАЗ 2106, а также разобранный двигатель, головку блока от данного двигателя и коробку вариатор. Все запасные части были от автомобиля марки «Ниссан». Также в гараже обнаружили ЖК телевизор, набор инструментов, электрическую дрель, три комплекта резины на автомобиль на дисках, мягкую игрушку в виде собаки, магнитолу, палатку, мойку «Кarcher», посуду, подушки, одеяло. Все указанные предметы он и Сухов Е.С. решили похитить. Запасные части и колеса решили сдать в приемку металла, идея похитить мягкую игрушку принадлежала лично Сухову Е.С. Он и Сухов Е.С. за два раза погрузив указанное имущество на санки вывезли к мусорному контейнеру, который располагался неподалеку, рядом с котельной. За мусорным контейнером спрятали похищенное имущество, и решили его оставить до следующего дня. На следующий день, около 12 часов, встретившись с Суховым Е.С. у места оставления похищенного имущества, он позвонил своему знакомому Ш.А., попросил того подъехать, помочь отвезти вещи, назвав адрес. Примерно через 20 минут приехал Ш.А. и они погрузили похищенное в багажник автомобиля. Не стали брать мягкую игрушку, посуду, подушки и одеяло. После проехали на <адрес> в массив гаражей, где сдали похищенное имущество из гаража как металлолом за 1500 рублей. Сдали запасные части от двигателя, набор инструментов, два комплекта резины на дисках, мойку, магнитолу, палатку без каких-либо документов. После чего 500 рублей передали Ш.А., за то, что тот их перевозил на своем автомобиле. Один комплект резины на дисках продали Ш.А. за 1000 рублей. О том, что имущество похищено Ш.А., не говорили. Вырученные денежные средства поделили поровну. ЖК телевизор, инструменты и электродрель он продал несколькими днями позже незнакомому мужчине на <адрес>. Деньгами с Суховым Е.С. не делился. Он осознавал, что он и Сухов Е.С. незаконно проникли в гараж расположенный по <адрес> и похитили из него ценное имущество. Мягкую игрушку Сухов Е.С. оставил себе. Хищение из помещения гаража он совершал в варежках, так как было холодно.

К показаниям подсудимого Смирнова Д.С., о непричастности к хищению части имущества из гаража Г. (комплекта шин, магнитолы, палатки, мойки «Кarcher», посуды, подушек, одеяла), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 117-130, л.д.222-235 т.6), суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в приговоре, а также признательными показаниям подсудимого Смирнова Д.С., данных им в ходе судебного следствия после допросов и оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, исследования письменных материалов уголовного дела. Из показаний данных на предварительном следствии следует, что признавая себя виновным в совершении инкриминируемого деяния полностью, подсудимый Смирнов Д.С. показывал, что не похищал указанное имущество.

После оглашения показаний подсудимый Смирнов Д.С. пояснил, что данные им на предварительном следствия показания в части похищенного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствах произошедшего, поскольку у Г. им совместно с Суховым Е.С. похищено большое количество имущества и что именно каждый из них похитил не помнит, поэтому при допросе отрицал хищение им части имущества.

В конце ноября 2016 точную дату не помнит, в дневное время он находился дома у своей матери по <адрес>. К нему в гости пришел Сухов Е.С., которому он рассказал, что в массиве гаражей по <адрес>, имеется заброшенный гараж, в котором возможно хранится ценное имущество. После чего, он предложил Сухову Е.С. совершить хищение из указанного гаража. Сухов Е.С. согласился. Он взял с собой из дома выдергу и они вместе отправились к гаражу. Примерно около 18 часов 00 минут он и Сухов Е.С. подошли к гаражу с задней стороны, при этом осмотрелись по сторонам и убедились в том, что они действуют тайно, после чего он начал ломать стену гаража выдергой. Роли не распределяли, кто и что именно будет похищать, не оговаривали, планировали действовать по обстановке. Гараж был выстроен из кирпича, ворота выполнены из железа. Сухов Е.С. ломать стену гаража ему не помогал, так как у него больной позвоночник. Около 18 часов 15 минут он проломил в стене гаража небольшое отверстие. Выдергу бросил куда-то в сторону на улице. Через проломленное отверстие в стене гаража проник внутрь. После открыл ворота через которые в гараж проник Сухов Е.С. Находясь в гараже, увидели автомобильный прицеп, в котором находились различные вещи и предметы, а также сверху на прицепе находилась надувная лодка зеленого цвета и два спиннинга. Около ворот с левой стороны находился мотокультиватор и четыре канистры серого цвета, каждая объемом около 20 литров. Он предложил Сухову Е.С. похитить надувную лодку, 2 спиннинга, мотокультиватор и четыре канистры, чтобы впоследствии все продать, а вырученные денежные средства от продажи поделить между собой пополам. Сухов Е.С. согласился. Он взял надувную лодку, две канистры и два спиннинга, которые вынес за ворота гаража, после чего вернулся обратно в гараж. Сухов Е.С. в это время взял две алюминиевые канистры в одну руку, а другой рукой культиватор, а он взял за вторую ручку мотокультиватор, и они вместе вынесли все из гаража. Выйдя из гаража, прикрыли дверь и решили с Суховым Е.С. сначала спрятать более ценное имущество, а именно мотокультиватор, две канистры, а за лодкой и спиннингами вернутся чуть позже, т.е. после того, как спрячут мотокультиватор и канистры. Так, он и Сухов Е.С. отправились в сторону объездной дороги, где пройдя около 30 метров, мотокультиватор и четыре канистры спрятали в сугробе около кустов и сверху присыпали снегом, после чего вернулись обратно к гаражу и забрали надувную лодку и два спиннинга, которые они с Суховым Е.С. также решили спрятать в кустах недалеко от гаража, но отдельно от мотокультиватора и канистр. Похищенное имущество оставили в снегу до следующего дня. Так как им были необходимы денежные средства, а также автомобиль, на котором можно будет перевезти похищенное имущество, на следующее утро позвонили их знакомому Ш.А. и попросили отвезти их в пункт приема металлолома, который расположен <адрес>. Ш.А. согласился помочь им. Последний подъехал на автомобиле, в который он и Сухов Е.С. погрузили четыре канистры, мотокультиватор, которые отвезли и сдали в пункт приема металлолома за 2300 рублей. Ш.А. о происхождении имущества не рассказывали, заплатили 500 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 1800 рублей поделили пополам. После он и Сухов Е.С. предложили работнику пункта приема металлолома приобрести у них надувную лодку и два спиннинга за 1000 рублей, на что мужчина согласился. С мужчиной договорились, что через 30 он подъедет к массиву гаражей по <адрес> и остановится у объездной дороги, где они передадут ему данное имущество. Мужчина согласился, и он с Суховым Е.С. отправились доставать из снега надувную лодку и два спиннинга. Дойдя до места, где спрятали лодку и спиннинги, они достали все из снега и отправились обратно к объездной дороге и стали ожидать работника пункта приема металлолома. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль из которого вышел мужчина, который осмотрев лодку и спиннинги передал им 1000 рублей и уехал с указанным имуществом. Он и Сухов Е.С. поделили денежные средства пополам. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

24.11.2016 он находился в гостях у своей матери Е.Л., проживающей по <адрес>. Созвонившись с Суховым Е.С. предложил последнему придти к нему в гости. Около 17 часов к нему пришел Сухов Е.С., с которым они пошли на улицу. Около 18 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, он обратил внимание на то, что по вновь выпавшему снегу отсутствуют какие-либо следы, ведущие в ограду данного дома. Указанный дом на 2 хозяина. Понимая, что в доме никого нет, он предложил Сухову Е.С. совершить хищение из данного дома. Сухов Е.С. согласился, при этом между собой они роли не распределяли, действовать планировали по обстановке. Убедившись, что никто не видит их действий, перелезли через забор и подошли к квартире <номер> указанного дома. Поднявшись на крыльцо дома, он выставил деревянное окно, через которое проникли в веранду дома. Находясь на веранде, увидел металлическую палку внешне похожую на «выдергу», взяв которую подошел к входной двери в дом и вставил в ушко навесного замка, сломал его. Он и Сухов Е.С. зашли в дом, откуда похитили металлический бак, печную плиту, чугунный колосник, печную дверцу, алюминиевую флягу, стиральную машинку «Дэу», телевизор и микроволновую печь. Так как у Сухова Е.С. проблемы с позвоночником, то Сухов Е.С. практически не помогал ему переносить похищенное имущества. Понимая, что он с Суховым Е.С. не смогут самостоятельно перенести похищенное имущество, позвонил знакомому Ш.А., которого попросил отвезти их до пункта приема металлолома расположенного <адрес>. Ш.А. согласился им помочь. Он перенес все похищенное имущество за ограду дома, а Сухов Е.С. помог ему перенести алюминиевую флягу. Подъехавшему к дому на автомобиле Ш.А. погрузили похищенное, при этом о происхождении имущества последнему не сообщали. Ш.А. заплатили 500 рублей. Проехав в пункт приема металлолома, находившийся <адрес>, сдали похищенное за 1800 рублей, при этом стиральную машинку, телевизор и микроволновую печь выгрузили дома у его матери по <адрес>. На следующий день микроволновую печь и телевизор продал за 500 рублей одному незнакомому мужчине на <адрес>. Стиральная машинка осталась дома у матери где была изъята сотрудниками полиции. О том, что стиральная машинка похищена мать не знала. Вырученные денежные средства поделили с Суховым Е.С. пополам, он потратил деньги на свои нужды.

28.11.2016 около 12 часов 00 минут он находился дома у своей матери по <адрес>. К нему в гости пришел Сухов Е.С., которому он сообщил, что по <адрес>, есть дачный дом, во дворе которого, расположен гараж и что в доме и гараже может находится ценное имущество. Он предложил Сухову Е.С. похитить что-нибудь ценное из дома и гаража, для того чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Сухов Е.С. согласился. Около 14 часов 00 минут они подошли к вышеуказанному дому, где увидели, что возле ограды дома снег не расчищен, т.е. в дом уже достаточно долго никто не приходил и не проверял его. Роли не распределяли, планировали похитить самое ценное. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через калитку ограды на территорию дома, где Сухов Е.С. нашел трубу, которую передал ему. Данной трубой он сломал навесной замок на ставне дома, после чего, открыл окно и они проникли в дом. Зайдя в дом обнаружили, что в доме нет воды, на кровати не было постельного белья, печка была сделана из железа и была не топлена. В комнате справой стороны он увидел топор, взяв его решил им открыть гараж. В доме они находились около 5 минут. Кроме топора, он и Сухов Е.С. забрали из помещения дома две мужские куртки, посуду (чашки, тарелки, ложки). Обратно из дома вылезли через окно, прикрыли его и направились к гаражу. Гараж был железный, на дверях висел навесной замок, который он при помощи топора сломал. Зайдя в гараж увидели тиски прикрученные к столу, три кувалды, пять молотков, два топора, один похитили из дома, второй из гаража. Кувалды были без ручек и лежали слева от входа в гараж. Далее они увидели набор гаечных ключей. Он взял один из гаечных ключей и открутил тиски от стола, после чего в принесенный с собой полимерный мешок погрузили тиски, три кувалды, набор ключей, два топора, пять молотков, куртки и посуду. После он позвонил Ш.А., который отвез их на <адрес>, где они продали похищенное за 1000 рублей. Ш.А. денежных средств за перевозку не передавали и о происхождении похищенного не сообщали. Денежные средства в сумме 1000 рублей поделили пополам. Свои денежные средства он потратил на личные нужды. Мужские куртки и посуду выбросили в районе <адрес>, так как их никто не стал покупать.

01.12.2016 около 23 часов 20 минут он отправился к своей матери Е.Л. проживающей по <адрес>, где проходя мимо <адрес>, обратил внимание на стоявший около дома автомобиль светлого цвета марки «NISSAN». На переднем сиденье данного автомобиля находился пластиковый чемодан в корпусе зеленого цвета. Увидев данный чемодан, он понял, что в нем может находится шуруповерт. Он решил его похитить из салона автомобиля. Тогда, оглядевшись по сторонам, убедился что его действия никто не видит, подошел к передней правой двери, засунув кулак правой руки в рукав надетой на нем куртки, резко ударил по стеклу автомобиля. От его действия стекло разбилось, после чего он просунул руку в салон автомобиля и достал из него пластмассовый чемодан зеленого цвета, открыв который увидел шуруповерт марки «Метабо» в корпусе зеленого цвета, 2 аккумулятора в корпусе черного цвета, зарядное устройство. Взяв с собой ящик со всем содержимым, отправился к своей матери, где в веранде дома спрятал данный чемодан. Поскольку матери не было дома ушел к себе домой. 02.12.2016 позвонил своему знакомому О., который приобрел у него шуруповерт за 1000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

06.12.2016 он отправился в гости к своему другу Д.В., который приехал в г. Ленинск-Кузнецкий в гости к друзьям. Около 12 часов 00 минут, проходя по <адрес>, обратил внимание на то, что на снегу имеются следы, которые вели в направлении от дома, в связи с чем, понял, что совсем недавно жильцы ушли из данного дома. Он зашел на территорию дома, где постучался в дверь данного дома. На его стук никто не отреагировал, в следствии чего он понял, что дома никого нет, и что он будет действовать тайно. Он подошел к окну и металлическим предметом, который находился рядом с окном на фундаменте, разбил стекло в оконной раме. В разбитое окно просунув руки открыл шпингалет, после чего открыв окно проник в дом. Из дома похитил телевизор «SAMSUNG», электролобзик «Интерскол», шуруповерт «Интерскол», электродрель «Интерскол». Телевизор в тот же день продал своему знакомому О. за 1000 рублей, хотел продать ему и электроинструмент, но тот отказался. Электроинструменты продал за 3500 рублей неизвестному мужчине. Денежные средства потратил на личные нужды.

09.12.2016 в обеденное время он позвонил Сухову Е.С., которому предложил прогуляться. Он встретился с Суховым Е.С. в микрорайоне и пошли в сторону <адрес>. Когда пошли гулять с Суховым Е.С., то он предложил последнему, прогуливаясь по улицам присмотреться к домам в частном секторе с целью совершения хищения. Сухов Е.С. согласился. Проходя по <адрес>, увидели, что на входной двери весит навесной замок, в связи, с чем поняли, что дома нет никого и в дом можно проникнуть с целью хищения имущества. Они зашли в ограду дома, где он подойдя к двери, взял одной рукой ручку на двери и приложив силу дернул ее, после чего входная дверь данного дома открылась. Они зашли в деревянную пристройку дома, где внутри стоял автомобиль. Из деревянной пристройки в дом вела дверь, которая была заперта, при этом с правой стороны имелось небольшого размера окно, типа форточки. Разбив данное окно он проник в дом. Сухов Е.С. находился в деревянной пристройке. В доме он взял телевизор «IRBIS», ноутбук «SONY», шуруповерт, которые через окно-форточку передал Сухову Е.С. После он и Сухов Е.С. вместе вышли из данного дома с похищенным имуществом. Телевизор они продали Б.Д. за 2000 рублей, при этом последний отказался покупать шуруповерт. Куда в последующем дели шуруповерт, не помнит. На его паспорт ноутбук «SONY» сдали в ломбард, расположенный по <адрес>, за 4000 рублей. Деньги разделили пополам. Он потратил на личные нужды.

19.12.2016 около 12 часов он позвонил Сухову Е.С. и договорился о встречи у <адрес>. Около 12 часов 20 минут он встретился с Суховым Е.С. и они отправились в сторону <адрес>, для того чтобы прогуляться. По пути следования в сторону <адрес> Сухов Е.С. предложил ему совершить хищение. Проходя мимо <адрес> он предложил Сухову Е.С. совершить хищение в данном доме, поскольку по снежным следам было видно, что хозяева ушли. Они зашли на территорию дома через калитку, где постучались в дверь, с той целью, чтобы убедиться, что в доме никого нет. Входная дверь была закрыта на врезной замок, после чего осмотревшись, увидел, что слева от дома имеется постройка в виде летней кухни, дверь которой не заперта. Он отправился в летнюю кухню, для того чтобы взять какой-либо предмет, при помощи которого можно было бы открыть дверь. Сухов Е.С. в это время остался стоять у двери и наблюдал за обстановкой. В летней кухне он взял топор, которым путем отжатия совместно с Суховым Е.С. открыл входную дверь в дом. Время было около 12 часов 40 минут. Они зашли в дом. Пройдя в зал он стал отсоединять телевизор марки «LG», а Сухов Е.С. собирал какие-то вещи в сумки, но что именно собирал Сухов Е.С., не видел. Также он похитил две приставки «Ролсен с пультами», два мобильных телефона «Нокиа», глюкометр, фотоаппарат, зеленый плед, шкатулку с какой-то бижутерией, массажер «Vitek» с насадками, зонтик в упаковке. Собрав ценное имущество, около 12 часов 45 минут, он и Сухов Е.С. вышли из дома и направились в сторону <адрес>, где поймав автомобиль доехали до общежития по <адрес>. С похищенными вещами поднялись на 2 этаж общежития, где зайдя на кухню общего пользования, осмотрели их. Среди похищенных вещей были: фотоаппарат, 2 сотовых телефона «Нокиа», 2 приставки от цифрового телевидения «Rolsen», дубленка мужская, чайник электрический, глюкометр, 10 пар женских колгот, зеленый плед, шкатулка с бижутерией, массажер «Vitek» с насадками, зонтик в упаковке, различные флаконы с духами и парфюмированной водой. Более ничего не видел, но не исключает, что еще какие-либо вещи могли остаться в сумках. Он решил взять себе фотоаппарат, но какой именно марки не помнит, зеленый плед, шкатулку с бижутерией (какой именно не помнит, не разглядывал), электромассажер «Vitek» с насадками, зонтик, сотовые телефоны марки «Nokia», и одну приставку цифрового телевидения «Rolsen», а остальные похищенные вещи Сухов Е.С. забрал себе. Договорились, что Сухов Е.С. продаст телевизор, а денежные средства от продажи они поделят пополам. Оставшиеся в сумках вещи они договорились, что Сухов Е.С. заберет себе и продаст. Он с похищенным имуществом отправился на <адрес>, где продал фотоаппарат, сотовые телефон марки «Nokia», приставку цифрового телевидения «Rolsen», зеленый плед, шкатулку с бижутерией, электромассажер «Vitek» с насадками, зонтик, незнакомому мужчине за 1200 рублей. Около 14 часов 00 минут ему позвонил Сухов Е.С. и сообщил, что продал телевизор и спросил, где он находится. Он ответил, что находится на <адрес>, после чего Сухов Е.С. сообщил, что сейчас приедет и отдаст половину денежных средств от продажи телевизора. Через некоторое время приехал Сухов Е.С. и передал ему 900 рублей, после чего он поехал домой, а куда поехал Сухов Е.С., не знает. Кому Сухов Е.С. продал телевизор, а также, куда дел остальные похищенные вещи, не знает. Денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый Стариков Н.В. подтвердив показания подсудимого Сухова Е.С., пояснил в судебном заседании, что проживает по <адрес> один. У него есть мать, М., которая проживает с мужем М.А. по адресу <адрес>. В середине сентября 2016 он помогал матери строить баню, в связи с этим он временно проживал в предбаннике во дворе дома по <адрес>. Совместный бюджет они с матерью никогда не вели, совместное имущество с матерью не приобретали. Материально матери он не помогает. 27.09.2016 примерно в 14 часов он пришел в дом к матери, чтобы забрать дубленку, <данные изъяты>. На столе увидел фотоаппарат, принадлежащий М., который решил забрать. Понимая, что М. не видит он забрал фотоаппарат и дубленку, после чего вышел из дома. Выйдя из дома отправился к Л.Е. Фотоаппарат оставил у нее дома, по адресу <данные изъяты>. Также показал, что фотоаппарат он приобретал совместно со М., а именно помогал выбирать, но денежных средств на его приобретение он не давал, его на свои денежные средства приобретала М., поэтому фотоаппарат ему не принадлежит. Данным фотоаппаратом М. пользоваться ему разрешала, но он понимал, что распоряжаться им не имеет права.

12.11.2016 около 16 часов встретился у магазина <адрес> с Суховым Е.С. Употребили спиртные напитки, после чего направились в сторону автовокзала. Около 18 часов, проходя по <адрес>, они увидели автомобиль «КАМАЗ». Проходя мимо автомобиля, Сухов Е.С. предложил ему похитить с «КАМАЗа» аккумуляторы, пояснив, что знает, как они снимаются. Он согласился с предложением Сухова, и они договорились, что после хищения аккумуляторов, продадут их, а деньги потратят на личные нужды. Они подошли к автомобилю со стороны, где расположены аккумуляторы. Он приподнял крышку ящика, под которым были расположены два аккумулятора, крышка запирающих устройств не имела. Сухов Е.С. в то же время сбросил клеммы с аккумуляторов. Затем он и Сухов Е.С. одновременно сняли оба аккумулятора. После чего волоком, так как аккумуляторы были тяжелые, оттащили их к подъезду ближайшего дома, где закопали в сугробе. Когда похищали аккумуляторы, то за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдал. Затем Сухов Е.С. позвонил с мобильного телефона своему знакомому Смирнову Д.С., которого попросил приехать на автомобиле, помочь отвезти аккумуляторы, назвав адрес места нахождения. Сухов Е.С. ушел встречать автомобиль, после чего спустя некоторое время подъехал на автомобиле такси, которым управляя неизвестный мужчина, также в автомобиле находился Смирнов Д.С. Он и Сухов Е.С., Смирнову Д.С. о том, что аккумуляторы похищенные не говорили. Смирнов Д.С. вышел из автомобиля, а он в тот момент решил пойти домой, так как почувствовал себя плохо. С Суховым Е.С. и Смирновым Д.С. не поехал и больше их не видел. Погрузку аккумулятора Суховым Е.С. и Смирновым Д.С. в автомобиль не видел.

Подсудимый Кравчук Р.В. подтвердив показания подсудимых Сухова Е.С. и Кравчука А.В., пояснил в судебном заседании, что 07.01.2017 около 17 часов он и Кравчук А.В. собрались ехать домой. Они пришли на автовокзал где встретили Сухова Е.С. У последнего есть тетя – И., проживающая с их дядей К.О. в <адрес>. Сухов Е.С. сообщил, что И. и К.О. находятся в гостях в <адрес>, и предложил совершить хищение из квартиры И. и К.О. Они ранее неоднократно бывали в гостях у И. и К.О., видели в квартире последних следующее имущество: домашний кинотеатр «BBK»; утюг; бензопилу. Сухов Е.С. предложил им похитить все вышеперечисленное имущество, которое продать, а вырученные денежные средства разделить между собой. На предложение Сухова Е.С. он и Кравчук А.В. ответили согласием, поскольку им нужны были денежные средства. Роли в совершении преступления не распределяли, решили действовать по обстановке. Около 17 часов 45 минут 07.01.2017 он вместе с Кравчук А.В. и Суховым Е.С. пришли к квартире по указанному адресу. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Кравчук А.В. металлическим предметом, который нашел во дворе, отогнув гвозди вытащил стекло из рамы. Поскольку Кравчук А.В. крупного телосложения, высокого роста, и не пролез бы в оконный проем, он и Сухов Е.С. решили залезть в квартиру вдвоем, при этом договорились, что будут подавать похищенное имущество из оконного проема Кравчуку А.В., а тот будет принимать и прятать его. На улице уже темнело и никого не было, поэтому решили, что их действия тайные. Первым в сени квартиры залез Сухов Е.С., который через незапертую дверь зашел в жилую часть квартиры. Он и Кравчук А.В. находились возле оконного проема и ждали Сухова Е.С. Через 10 минут Сухов Е.С. вышел из жилой части квартиры с колонками от домашнего кинотеатра в количестве 4 штук, которые передал через оконный проем Кравчуку А.В., который унес их в углярку, расположенную во дворе квартиры. Затем Сухов Е.С. вынес DVD проигрыватель от домашнего кинотеатра и утюг, которые так же передал Кравчук А.В., который унес данное имущество в углярку. После чего он залез в сени квартиры через оконный проем. Находясь в сенях квартиры, похитил бензопилу, которая лежала на полу слева от окна в углу. Он подал похищенную бензопилу в руки Кравчуку А.В., который унес ее в углярку. Затем он вылез из сеней на улицу через оконный проем, за ним следом вылез Сухов Е.С. Времени было около 18 часов 20 минут 07.01.2017. Они решили найти автомобиль и перевезти похищенное имущество в комиссионный магазин. Сухов Е.С. сказал им, что на <адрес> есть комиссионный магазин который работает до 22 часов 00 минут. Сухов Е.С. позвал их пойти вместе с ним к его знакомому, чтобы попросить того вызвать такси. Они пошли к дому, расположенному по <адрес>, номер не помнит, где зашли в квартиру, расположенную в 1 подъезде на 3 этаже, № квартиры не помнит. В данной квартире находился ранее незнакомый мужчина, которого Сухов Е.С. попросил вызвать такси к данному дому, что он и сделал. После чего они вышли на улицу, куда через несколько минут подъехал автомобиль такси. За рулем находился ранее незнакомый мужчина. Они все сели в салон автомобиля такси и проехали к дому по <адрес>. Возле дома он и Кравчук А.В. вышли на улицу и загрузили в багажник автомобиля похищенное имущество, которое перенесли из углярки. Сухов Е.С. имущество не переносил, сидел в автомобиле такси и разговаривал с водителем. На такси они проехали к комиссионному магазину на <адрес>, где Сухов Е.С. и Кравчук А.В. достали из багажника бензопилу, прошли в комиссионный магазин. Через 10 минут Кравчук А.В. и Сухов Е.С. вернулись из комиссионного магазина без бензопилы, при этом пояснили, что продали ее за 1000 рублей. Также они пояснили, что в комиссионном магазине им пояснили, что если они желают продать другое имущество, то необходимо дождаться приезда директора, так как денег в кассе не было. Они решили разделить деньги позже, когда продадут все имущество. Сухов Е.С. попросил водителя такси отвезти его до <адрес>. Они все поехали на автомобиле такси до <адрес>, где Сухов Е.С. вышел на улицу и сказал им приехать в квартиру его знакомого, который вызвал для них такси. Денежные средства в сумме 1000 рублей, вырученные от продажи похищенной бензопилы остались у Сухова Е.С., поскольку они договорились разделить их позже. На такси он и Кравчук А.В. проехали до того же комиссионного магазина, где отказались покупать домашний кинотеатр. Они вернулись в автомобиль такси и попросили водителя такси отвезти их к дому на <адрес>, откуда тот их забрал. Возле данного дома Сухова Е.С. не оказалось, дверь подъезда, в котором располагалась квартира знакомого Сухова Е.С. была закрыта. Они решили, что Сухов Е.С. не придет. Водитель потребовал оплату за проезд в размере 700 рублей. Кравчук А.В. предложил водителю забрать домашний кинотеатр и утюг в счет оплаты за проезд. Водитель согласился. Он и Кравчук А.В. вышли из машины, а водитель такси уехал. Они пошли пешком на автовокзал, откуда на автобусе уехали в <адрес>.

Подсудимый Кравчук А.В. подтвердив показания подсудимых Сухова Е.С. и Кравчука Р.В., пояснил в судебном заседании, что 07.01.2017 около 17 часов он и Кравчук Р.В. собрались ехать домой. Они пришли на автовокзал где встретили Сухова Е.С. У последнего есть тетя – И., проживающая с их дядей К.О. в <адрес>. Сухов Е.С. сообщил, что И. и К.О. находятся в гостях в <адрес>, и предложил совершить хищение из квартиры последних. Они ранее неоднократно бывали в гостях у И., видели в квартире следующее имущество: домашний кинотеатр «BBK»; утюг; бензопилу. Сухов Е.С. предложил похитить все вышеперечисленное имущество, которое продать, а вырученные денежные средства разделить между собой. На предложение Сухова Е.С., он и Кравчук Р.В. согласились, поскольку им нужны были денежные средства. Роли в совершении преступления не распределяли, решили действовать по обстановке. Около 17 часов 45 минут 07.01.2017 он вместе с Кравчук Р.В. и Суховым Е.С. пришли к квартире по указанному адресу. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Он металлическим предметом, который нашел во дворе, отогнув гвозди вытащил стекло из рамы. Поскольку он крупного телосложения, высокого роста, и не пролез бы в оконный проем, решили, что Кравчук Р.В. и Сухов Е.С. залезут в квартиру вдвоем и будут подавать похищенное имущество из оконного проема ему, а он будет принимать и прятать его. На улице уже темнело и никого не было, поэтому решили, что их действия тайные. Первым в сени квартиры залез Сухов Е.С., который через незапертую дверь зашел в жилую часть квартиры. Он и Кравчук Р.В. находились возле оконного проема и ждали Сухова Е.С. Через 10 минут Сухов Е.С. вышел из жилой части квартиры с колонками от домашнего кинотеатра в количестве 4 штук, которые передал через оконный проем ему. Он унес их в углярку, расположенную во дворе квартиры. Затем Сухов Е.С. вынес DVD проигрыватель от домашнего кинотеатра и утюг, которые передал ему, а он их унес в углярку. После чего Кравчук Р.В. залез в сени квартиры через оконный проем, где похитил бензопилу. Он подал похищенную бензопилу ему в руки, после чего он унес ее в углярку. Затем Кравчук Р.В. и Сухов Е.С. вылезли из сеней на улицу через оконный проем. Времени было около 18 часов 20 минут 07.01.2017. Они решили найти автомобиль и перевезти похищенное имущество в комиссионный магазин. Сухов Е.С. сказал им, что на <адрес> есть комиссионный магазин, который работает до 22 часов 00 минут. Сухов Е.С. позвал их пойти вместе с ним к его знакомому, чтобы попросить того вызвать такси. Они пошли к дому, расположенному по <адрес>, номер не помнит, где зашли в одну из квартир, расположенную в 1 подъезде на 3 этаже, № квартиры не помнит. В данной квартире находился ранее незнакомый мужчина, которого Сухов Е.С. попросил вызвать такси к данному дому, что он и сделал. После чего они вышли на улицу, куда через несколько минут подъехал автомобиль такси. За рулем находился ранее незнакомый мужчина. Они все сели в салон автомобиля такси и проехали к дому по <адрес>. Возле дома он и Кравчук Р.В. вышли на улицу и загрузили в багажник автомобиля похищенное имущество, которое перенесли из углярки. Сухов Е.С. имущество не переносил, сидел в автомобиле такси и разговаривал с водителем. На такси они проехали к комиссионному магазину на <адрес>, где он и Сухов Е.С. достали из багажника бензопилу, прошли в комиссионный магазин. Через 10 минут Кравчук А.В. и Сухов Е.С. вернулись из комиссионного магазина без бензопилы, при этом пояснили, что продали ее за 1000 рублей. Также они пояснили, что в комиссионном магазине им пояснили, что если они желают продать другое имущество, то необходимо дождаться приезда директора, так как денег в кассе не было. Они решили разделить деньги позже, когда продадут все имущество. Сухов Е.С. попросил водителя такси отвезти его до <адрес>. Они все поехали на автомобиле такси до <адрес>, где Сухов Е.С. вышел на улицу и сказал им приехать в квартиру его знакомого, который вызвал для них такси. Денежные средства в сумме 1000 рублей, вырученные от продажи похищенной бензопилы остались у Сухова Е.С., поскольку они договорились разделить их позже. На такси он и Кравчук Р.В. проехали до того же комиссионного магазина, где отказались покупать домашний кинотеатр. Они вернулись в автомобиль такси и попросили водителя такси отвезти их к дому на <адрес>, откуда тот их забрал. Возле данного дома Сухова Е.С. не оказалось, дверь подъезда, в котором располагалась квартира знакомого Сухова Е.С. была закрыта. Они решили, что Сухов Е.С. не придет. Водитель потребовал оплату за проезд в размере 700 рублей. Он предложил водителю забрать домашний кинотеатр и утюг в счет оплаты за проезд. Водитель согласился. Он и Кравчук Р.В. вышли из машины, а водитель такси уехал. Они пошли пешком на автовокзал, откуда на автобусе уехали в <адрес>.

Виновность подсудимых Сухова Е.С., Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, виновность Сухова Е.С., Смирнова Д.С. подтверждается следующими доказательствами (совершенной в период с 22 часов 30 минут 27.10.2016 до 00 часов 30 минут 28.10.2016 в отношении потерпевших Б. и <<автоколонна>>).

Так, потерпевший Б. суду пояснил, что работает в <<автоколонна>> по адресу: <адрес>. На территории <<автоколонна>> находится малярный цех, где он занимается покраской автобусов, в цехе работает один. Гаражные двери в цех запираются на два металлических крючка изнутри, а снаружи на гаражный внутренний замок, имеется одно застеклённое окно. 27 и 28 октября 2016 года в цехе находился один автобус. Помещение цеха разделено на два помещения: одно рабочее, где он занимается покраской, второе-бытовое, где он занимается другими работами. В бытовом помещении находится имущество, принадлежащее <<автоколонна>>, а также, принадлежащий ему телевизор. Бытовое помещение закрывается отдельно, вход в него из большого помещения цеха, дверь деревянная, закрывающаяся на внутренний гаражный замок, окон в бытовом помещении нет. 27.10.2016 в 17 часов он закрыл дверь в бытовое помещение и сам цех на ключ, уехал домой. Ключ от бытового помещения находится только у него, ключи от цеха имеются у него и у начальника Ш.. 28.10.2016 около 06 часов 20 минут ему позвонил водитель автобуса Х,В,, который пояснил, что ворота цеха открыты. Он собрался и около 07 часов приехал в <<автоколонна>>, где увидел, что ворота цеха открыты, замок в цехе без повреждений, одно стекло в окне цеха было сдвинуто в сторону. Дверь в бытовое помещение была сломана в области замка и открыта, замок находился на месте. Из бытового помещения был похищен, принадлежащий ему телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления. Телевизор приобретал в 2011 году по цене 11 450 рублей. В настоящее время оценивает его в 5 000 рублей. Кроме того, из подсобного помещения цеха пропали инструменты, принадлежащие <<автоколонна>>: электрическая дрель «Интерскол», плоскошлифовальная машина «Интерскол». В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Представитель потерпевшего (<<автоколонна>>) Ш. суду пояснил, что он работает в должности начальника авторемонтной мастерской <<автоколонна>> по адресу: <адрес>. На территории имеется малярный цех, где производится покраска автобусов. Покраской занимается маляр Б.. Ключи от металлических дверей в цех имеются у него и Б.. В помещении малярного цеха имеется отдельное бытовое помещение, в которое ведет деревянная дверь с одним замком, ключи от данного помещения имеются только у Б.. Замок в данную дверь тот устанавливал самостоятельно. В бытовом помещении имеется имущество принадлежащее предприятию и лично Б.. 28.10.2016 когда пришел на работу, увидел Б., который сообщил ему, что в малярный цех кто-то проник и похитил оттуда имущество. Он пошел смотреть, что похищено, увидел, что в окне цеха одно стекло отодвинуто и находится между рам. На окне была решетка. Изнутри ворота цеха закрываются на два металлических крючка, а дверь ворот закрывается на замок. Повреждений замка и двери не было, но они были открыты. Изнутри можно было выйти, просто открыв крючки ворот. Также он увидел, что дверь, ведущая в бытовое помещение сломана в районе замка, на полу лежали щепки от двери, замок был на месте. Из бытового помещения были похищены инструменты, принадлежащие <<автоколонна>>: электродрель «Интерскол», стоимостью 1755 рублей и шлифовальная машинка «Интерскол», стоимостью 3330 рублей. Всего было похищено имущества <<автоколонна>> на сумму 5085 рублей. Со слов Б. ему было известно, что двери в цех и бытовое помещение в 17 часов 27.10.2016 закрывал последний.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля П. (л.д.176-179 т.2) следует, что в конце октября 2016 года к нему около магазина <адрес> подошел незнакомый парень и предложил приобрести телевизор «Samsung» и электроинструмент. Он ответил, что электроинструмент ему не нужен, а по поводу телевизора, сказал, что посмотрит. Затем они обменялись телефонами, чтобы позже созвониться. Через пару часов созвонились с указанным парнем и договорились о встрече у <адрес> вышел к нему с телевизором марки «Samsung», который он приобрел за 1500 рублей. Телевизор он оставил себе. 23.12.2016 от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор похищенный. Он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Н. (л.д.190-193 т.2) следует, что у него есть знакомый Смирнов Д.С. В конце октября 2016 года ему на мобильный телефон <номер> в вечернее время позвонил Смирнов Д.С. и предложил купить электроинструмент, а именно электрическую дрель и шлифовальную машинку. Он встретился со Смирновым Д.С. у магазина <адрес>, где приобрел указанные инструменты за 500 рублей. Данный инструмент оставил себе для личного пользования. 22.12.2016 от сотрудников полиции ему стало известно, что электроинструменты похищенные. Он добровольно выдал инструменты сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ф. (л.д.201-204 т.2) следует, что в конце октября 2016 года в его присутствии П. находясь на <адрес> приобрел телевизор у незнакомого парня за 1500 рублей.

Виновность подсудимых Сухова Е.С. и Смирнова Д.С. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изъятые в ходе следственных действий предметы (телевизор, шлифовальная машинка, дрель, замок с ключом, металлическая пластина) и документы (гарантийный талон и копия чека) следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Гарантийный талон и копия чека приобщены к материалам уголовного дела. Телевизор, шлифовальная машинка, дрель, два замка с ключами, металлическая пластина возвращены потерпевшим (л.д. 113-114, л.д. 115, л.д. 205-207, л.д. 208, л.д. 210, л.д. 211 т.2).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, виновность Сухова Е.С., Старикова Н.В. подтверждается следующими доказательствами (совершенной 12.11.2016 в отношении ООО «***»).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний представителя потерпевшего (ООО «***») Ч. (л.д. 189-190 т.1) следует, что в ООО «***» работает с 2014 года в должности заместителя директора. 12.11.2016 в вечернее время суток ему от водителя ООО «***» Р., стало известно, что в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области с автомобиля марки «КАМАЗ», г/н <номер>, на котором работал Р., неизвестными лицами похищено имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: два автомобильных аккумулятора марки <данные изъяты>. Со слов Р., ему известно, что 12.11.2016 около 18 часов последний припарковал автомобиль около своего дома в <адрес>, оставив его на некоторое время без присмотра. Вернувшись через 30 минут, обнаружил пропажу двух аккумуляторов. По данному факту Р. обратился в полицию. В тот же день сотрудниками полиции найдены и изъяты похищенные аккумуляторы и установлены лица, совершившие хищение. Стоимость каждого аккумулятора составляла 8045 рублей, общая сумма материального ущерба, причиненного хищением, составила 16090 рублей. Аккумуляторы возвращены под расписку.

Свидетель Смирнов Д.С. суду пояснил, что 12.11.2016 около 18 часов ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение, что его знакомый Сухов Е.С. пытается ему дозвониться. Он перезвонил Сухову Е.С. В ходе телефонного разговора Сухов Е.С. попросил его приехать в к дому <адрес> с целью помочь погрузить аккумуляторы и отвезти в приемку металла. Он не стал спрашивать у Сухова Е.С., что за аккумуляторы, кому принадлежат, пообещав приехать и помочь. Из первого микрорайона на такси поехал к месту, где его ждал Сухов Е.С., который был со Стариковым Н.В. Он с Сухов Е.С. загрузили аккумулятор в багажник автомобиля. Он спросил у Сухова Е.С., кому принадлежит аккумулятор, тот ответил, что ему. Сухов Е.С. сказал, что в сугробе лежит второй аккумулятор, которые не смогли найти. Сухов Е.С. сказал Старикову Н.В., чтобы он искал второй аккумулятор, после чего он и Сухов Е.С. проехали на приемку металла, расположенную по <адрес>, где сдали аккумулятор. Ему позвонила супруга и он отправился домой. Чем занимался Сухов Е.С., ему не известно, возвращался ли к Старикову Н.В., не знает. О том, что Сухов Е.С. и Стариков Н.В. похитили указанные аккумуляторы с автомобиля ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Т. (л.д.172-173 т.1) следует, что работает в ООО «**» в должности приемщика металла. 12.11.2016 находился на рабочем месте. Около 18 часов 30 минут пришли двое ранее ему не знакомых парней и принесли с собой аккумулятор <данные изъяты>. Он взвесил аккумулятор и выписал парням квитанцию, так как прием товара у них осуществлялся по документам. Он проверил паспорт парня, фамилия которого была Сухов Е.С., после чего выдал тем денежные средства и парни ушли.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Р. (л.д.181-182 т.1) следует, что трудоустроен в ООО «***» водителем на автомобиле «КАМАЗ», г/н <номер>, который принадлежит ООО «***». Также на данном «КАМАЗе» работает его напарник С. 12.11.2016 он закончил свой рабочий день около 17 часов, приехал к дому <адрес>, где поставил автомобиль и отправился к себе домой. Автомобиль поставил за домом на дороге, не глушил, так как его напарник С. подъезжал для того чтобы сменить его. Дома находился 30-40 минут. Когда вышел на улицу и подошел к машине, увидел, что стекло с пассажирский стороны открыто и похищены два аккумулятора <данные изъяты> из аккумуляторного отсека.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля С. (л.д.183-184 т.1) следует, что трудоустроен в ООО «***» водителем на автомобиле «КАМАЗ», г/н <номер>, который принадлежит ООО «***». Также на данном автомобиле работает его напарник Р., который всегда ставит автомобиль за дом <адрес>. 12.11.2016 он должен был сменить своего напарника, когда тот около 17 часов 45 минут позвонил ему и сообщил, что кто-то похитил с автомобиля два аккумулятора, принадлежащие ООО «***». Когда он приехал, то увидел, что автомобиль работал без аккумуляторов, так как Р. не глушил двигатель. Р. сообщил о случившемся в полицию, которые нашли похищенное.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля У. (л.д.197-199 т.1) следует, что в должности кассира ООО «**» работает с <дата>. 12.11.2016 находилась на рабочем месте. В вечернее время в помещение кассы прошел парень с товарным чеком на сдачу аккумулятора и паспортом. Товарный чек был заполнен приемщиком Т. Она проверила паспортные данные, им оказался житель г. Ленинска-Кузнецкого Сухов Е.С. Сверив документы, выдала последнему деньги за сданный аккумулятор. После к ним приехали сотрудники полиции и изъяли указанный аккумулятор, пояснив, что аккумулятор похищен.

Виновность подсудимых Сухова Е.С. и Старикова Н.В. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изъятые в ходе следственных действий аккумуляторы следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему. (л.д. 158, л.д. 159, л.д. 160, л.д. 161 т.1).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, виновность Сухова Е.С., Смирнова Д.С., подтверждается следующими доказательствами (совершенной 16.11.2016 в отношении потерпевшего Г.).

Так, потерпевший Г. суду пояснил, что по месту регистрации на <адрес> он не проживает, <данные изъяты>. На территории участка находится гараж из шлакоблоков. <данные изъяты>. В гараже хранится автомобиль ВАЗ-2106 и разные предметы необходимые в быту. 18.11.2016 он обнаружил хищение его имущества и обратился в отдел полиции. До этого гараж посещал примерно неделю назад, все имущество было на месте. Однако в указанном им 18.11.2016 заявлении он перечислил не все похищенные у него из гаража вещи, так как сразу не обратил внимания, что пропали и запасные части от автомобиля «Ниссан». Хищение запасных частей обнаружил только 22.11.2016. Обнаружив хищение, вновь написал заявление в полицию, так как подумал, что у него из гаража совершили хищение второй раз. В настоящее понимает, что вещи были похищены уже до 18.11.2016, просто он сразу не заметил пропажу ряда запасных частей от автомобиля «Ниссан». Из похищенного ему в ходе следствия были возращены четыре литых диска с рисунком в виде трех лепестков изогнутой формы, на которых была зимняя резина 13-го размера «Нордмастер». Комплект возвращенных ему дисков без резины оценивает в 4 000 рублей. Остальные похищенные у него предметы: блок двигателя автомобиля «Nissan Wingroad», стоимостью 15 000 рублей, головка блока двигателя автомобиля «Nissan Wingroad», стоимостью 5000 рублей, коробка вариатор от автомобиля «Nissan Premera», стоимостью 25 000 рублей, зимняя резина R13 «Нордмастер», стоявшая на возвращенных ему дисках, стоимостью 4000 рублей, комплект летних колёс на дисках R 15 «Кордиант» стоимостью 15 000 рублей, комплект летних колёс на дисках R 13 «Кама», стоимостью 6000 рублей, электродрель в зелёном корпусе, стоимостью 3000 рублей, набор инструментов в пластиковом чемодане (гаечные ключи), стоимостью 3000 рублей, набор лерок (разного диаметка), стоимостью 1000 рублей, магнитола «Хёндай» с экраном для просмотра видео, стоимостью 3000 рублей, палатка черно-желтого цвета в рюкзаке, стоимостью 3000 рублей, ЖК телевизор «Techno», стоимостью 1000 рублей, устройство для мойки под давлением «Керхер» в желтом корпусе, стоимостью 3000 рублей, фарфоровая посуда (ложки, тарелки, кастрюли), стоимостью 1000 рублей, 4 подушки, стоимостью 300 рублей за штуку, на сумму 1200 рублей, одеяло в мешке, стоимостью 1500 рублей, мягкая игрушка- собака белого цвета, стоимостью 300 рублей, ему так и не были возвращены. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 95 000 рублей, который является для него значительным, <данные изъяты>. По оставшемуся не возмещенному ущербу в сумме 91 000 рублей исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Б.Д. (л.д.177-178 т.4) следует, что он трудоустроен в ООО «*» приемщиком. В его должностные обязанности входит прием цветного металла, выплата за него денежных средств и дальнейшая его отгрузка в <адрес>, где сортируется металл. 17.11.2016 он находился на рабочем месте. В помещение приемки вошли Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., с которыми он был знаком, так как те неоднократно сдавали ему металл. Они сказали, что хотят сдать комплект литых дисков, двигатель и коробку передач от автомобиля. Он не спрашивая откуда они взяли указанное имущество, просто взвесил все на весах, вес составил 60 кг. После выплатил им денежные средства в сумме 1500 рублей. Принятые им предметы состояли из дюраля и алюминия, вписав вес, наименование и фамилию сдавшего металл, после чего, сразу же погрузил металл для транспортировки в <адрес>. К протоколу допроса приобщил копию книги учета на двух листах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ш.А. (л.д.195-197 т.4) следует, что примерно в середине ноября 2016 года, около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил Смирнов Д.С. с просьбой перевезти вещи. На тот момент он ездил на автомобиле отца марки «Лада Гранта». Смирнов Д.С. попросил подъехать по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, так находились Смирнов Д.С. и Сухов Е.С., рядом с которыми стояли вещи: комплекты резины на дисках, запасные части автомобиля (двигатель и коробка передач), ящик с предметами. У Смирнова Д.С. и Сухова Е.С. с собой было по одному мешку из-под картошки, в которых, как он понял, тоже были какие-то вещи. Смирнов Д.С. спросил, имеется ли у него возможность продать колеса. Он ответил, что может забрать себе комплект резины на дисках 13-го размера. Смирнова Д.С. и Сухова Е.С. это устроило и они продали ему указанную резину на дисках за 1000 рублей. Затем, он, Смирнов Д.С. и Сухов Е.С. загрузили указанные вещи в его автомобиль. Смирнов Д.С. предложило поехать в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Приехав на приемку, Смирнов Д.С. и Сухов Е.С. сдали часть вещей, при этом оставили в машине только два мешка с вещами, с которыми он отвез их к ним домой. Больше в тот день Сухову Е.С. и Смирнову Д.С. ничего перевозить не помогал. Комплект резины на дисках 13-го размера оставил себе, при этом диски в ходе выемки выдал сотрудникам полиции. На момент приобретения не знал, что комплект колес краденный. Резину в ноябре 2016 года продал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изъятые в ходе следственного действия литые диски, а также представленные потерпевшим и свидетелем документы, следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Литые диски возвращены потерпевшему, документы приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 170-171, л.д. 172, л.д. 174, л.д. 179-180, л.д. 181-182, л.д. 183, л.д. 188-191, л.д. 192-193, л.д. 194 т.4).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, виновность Сухова Е.С., Смирнова Д.С., подтверждается следующими доказательствами (совершенной в период с 16 часов 21.11.2016 до 14 часов 30 минут 25.11.2016 в отношении потерпевшего Д.).

Так, потерпевший Д. суду пояснил, что возле его дома имеется массив гаражей, два из которых принадлежат ему, <данные изъяты>. 25.11.2016 около 14 часов он пришел в гаражи и обнаружил, что одна створка ворот кирпичного гаража приоткрыта. На створке два навесных замка, которые были исправны, он понял, что они были открыты изнутри. Зайдя внутрь обнаружил, что в задней стене гаража имеется пролом. Из гаража было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: лодка стоимостью 6500 рублей, мотокультиватор «Крот» стоимостью 7000 рублей, 4 дюралевые канистры емкостью 20 литров, каждая стоимостью 200 рублей, общая стоимость канистр 900 рублей, 2 спиннинга, стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 1800 рублей. Всего ему причинен материальный ущерб в сумме 16100 рублей. Данный ущерб для него является значительным, <данные изъяты>. Иных источников дохода он не имеет. В ходе следствия ему возвращен мотокультиватор. В настоящее время ему не возмещен ущерб в размере 9100 рублей. По не возмещенному ущербу в сумме 9 100 рублей исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Б.Д. (л.д.80-81 т.4) следует, что на <адрес> у него имеется пункт приема металла, где принимается цветной металл. В ноябре 2016 года к нему на автомобиле приехали его знакомые Смирнов Д.С. и Сухов Е.С., ранее неоднократно сдававшие металл. Последние привезли для сдачи мотокультиватор, 4 канистры, 2 спиннинга и резиновую лодку. Он приобрел у Смирнова Д,С. мотокультиватор, 4 канистры, 2 спиннинга и резиновую лодку за 2300 рублей. Резиновую лодку и 2 спиннинга через несколько дней продал. Канистры вместе с остальным металлом отправил на сортировку в <адрес>. Мотокультиватор остался у него, и он его добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ш.А. (л.д.101-103 т.4) следует, что в конце ноября 2016 года ему в дневное время позвонил Смирнов Д.С. и попросил отвезти в пункт приема металла, так как хотел что-то сдать. Он подъехал на <адрес> к массиву гаражей, где его ждал Смирнов Д.С. и Сухов Е.С. Они погрузили к нему в багажник мотокультиватор и мешок с содержимым внутри, что именно не видел. Он не спрашивал что за имущество. Он отвез их с вещами в пункт приема металла на <адрес>, где Смирнов Д.С. и Сухов Е.С. сдали все в пункт приёма металла. За помощь ему заплатили 500 рублей. Парни остались в пункте приема металла. Когда он приехал домой, то открыв багажник обнаружил плуг от мотокультиватора. Плуг выложил в гараж, а позже добровольно выдал сотрудникам полиции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изъятые в ходе следственного действия мотокультиватор, плуг, гвоздодер, следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Мотокультиватор и плуг возвращены потерпевшему, гвоздодер приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 89-95, л.д. 96, л.д. 97, л.д. 98, л.д. 108-109, л.д. 110, л.д. 111, л.д.112 т.4).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, виновность Сухова Е.С., Смирнова Д.С., подтверждается следующими доказательствами (совершенной 24.11.2016 в отношении потерпевшей Е.).

Так, потерпевшая Е. суду пояснила, что по <адрес> у неё находится квартира, <данные изъяты>. 26.11.2016 приехала в квартиру около 19 часов и обнаружила, что двери квартиры не заперты, на них отсутствовали навесные замки. Один из замков обнаружила на веранде и занесла его домой. Проушины на дверях были согнуты. Из квартиры было похищено: стиральная машинка «Daewoo», стоимостью 3000 рублей; телевизор, стоимостью 1000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 700 рублей; фляга, стоимостью 1000 рублей; печная плита, стоимостью 1000 рублей; печной колосник, стоимостью 300 рублей; печная дверца, стоимостью 300 рублей; печной металлический бак, стоимостью 1000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненная хищением имущества составила 8300 рублей, который для нее является значительным, <данные изъяты>. Часть похищенного имущества фляга и стиральная машинка «Daewoo» ей возвращены сотрудниками полиции. Остальные вещи ей так и не вернули. В настоящее время ей не возмещен ущерб в размере 4300 рублей. По не возмещенному ущербу в сумме 4300 рублей исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ш.А. (л.д.61-63 т.5) следует, что в конце ноября 2016 года в вечернее время ему на телефон (<номер>) позвонил Смирнов Д.С., который попросил подъехать к дому <адрес>. Спустя 10-15 минут он приехал к указанному дому, где находились Смирнов Д.С. и Сухов Е.С., которые погрузили в его автомобиль печную плиту, колосники, дверцу от печи, алюминиевую флягу, оранжевый металлический бак, стиральную машинку, микроволновую печь и маленький кинескопный телевизор. Телевизор, стиральную машинку и микроволновую печь Смирнов Д.С. попросил отвезти до его дома по <адрес>, где Смирнов Д.С. указанные вещи выгрузил, а затем попросил отвезти его и Сухова Е.С. на <адрес> в пункт приема металла. Проехав по указанному адресу, Смирнов Д.С. и Сухов Е.С. вытащили металл, который сдали за деньги. Ему заплатили 500 рублей. После он довез их до <адрес>, где Смирнов Д.С. и Сухов Е.С. вышли. Где последние взяли металл и бытовую технику, не спрашивал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Л.А. (л.д.65-66 т.5) следует, что проживает по <адрес>, где занимается приемом лома черного металла. В конце ноября 2016 года в вечернее время к его дому приехал автомобиль. Двое парней достали из багажника печную плиту, колосники, печную дверцу и алюминиевую флягу. За указанный металл он отдал парням 1800 рублей. Черный металл он позже передал, а флягу оставил себе. Флягу добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Е.Л. (л.д.71-72 т.5) следует, что Смирнов Д.С. приходится ей сыном, который проживает по <адрес>. В конце ноября 2016 года Смирнов Д.С. принес к ней домой стиральную машинку «Daewoo» в корпусе белого цвета. Где он её взял ей не пояснил. <дата> к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала стиральную машинку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изъятые в ходе следственного действия алюминиевая фляга и стиральная машинка «Daewoo», следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей. (л.д. 78-82, л.д. 83, л.д. 84, л.д. 85 т.5).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, виновность Сухова Е.С., Смирнова Д.С., подтверждается следующими доказательствами (совершенной 28.11.2016 в отношении потерпевшей В.).

Так, потерпевшая В. суду пояснила, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в <адрес>. Летом она проживает в данном доме. Во дворе данного дома у нее имеется железный гараж. В гараже она хранит различные вещи. <дата> в дневное время она была в вышеуказанном доме, все в доме было на своих местах. Гараж был закрыт. 28.11.2016 ей позвонила соседка Ж.Т., которая сообщила, что соседи видели, как из двора ее дома вышли два парня с мешками, в которых что-то лежало. Она приехала в дом, где обнаружила, что калитка в ограду сломана, на гараже было сломано три замка, со ставни дома был сбит замок, то есть в дом проникли через окно. Из дома были похищена верхняя одежда, а именно: две зимние мужские куртки, которые оценивает в 1000 рублей и посуда, стоимостью 500 рублей. Из гаража было похищено: тиски стоимостью 4000 рублей; набор гаечных ключей стоимостью 3000 рублей; пять молотков общей стоимостью 1500 рублей; три кувалды общей стоимостью 1000 рублей; два топора общей стоимостью 1000 рублей. Всего ей причинен ущерб в сумме 12000 рублей, который для нее является значительным, <данные изъяты>. Часть похищенного имущества ей вернули, а именно: металлические тиски, две кувалды и гаечные ключи. При проникновении в её дом был сломан навесной замок на ставне окна, стоимостью 350 рублей. В помещение гаража сломали три замка, каждый из которых стоит по 350 рублей. Всего ей был причинен ущерб повреждением замков на сумму 1400 рублей. В настоящее время ей не возмещен ущерб в размере 5400 рублей. По не возмещенному ущербу в сумме 5400 рублей исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ш.А. (л.д.242-244 т.4) следует, что в конце ноября 2016 года в дневное время ему позвонил Смирнов Д.С. и попросил отвезти на <адрес>, при этом пояснил, что хочет что-то сдать. Он подъехал на <адрес>, в массив гаражей, где его ждали Смирнов Д.С. и Сухов Е.С. Последние загрузили к нему в машину тиски и автомобильные ключи. Он не стал спрашивать откуда у них это имущество. Он отвез их на <адрес>, где высадил. Никаких денежных средств с них не брал. Смирнов Д.С. и Сухов Е.С. достав имущество из багажника пошли на рынок. Он уехал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля П.В. (л.д.246-248 т.4) следует, что его сожительница имеет торговую точку <адрес>. В ноябре 2016 года он находился в торговой точке, когда к нему подошли двое незнакомых парней и предложили купить большие тиски, разводные ключи и кувалды. Он согласился приобрести указанные предметы и отдал парням за все эти предметы 1000 рублей. Откуда у них данные вещи, не спрашивал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ж.Т. (л.д.275-276 т.4) следует, что по соседству с ней имеется дачный участок, принадлежащий её знакомой В. В двадцатых числах ноября 2017 года около 17 часов 00 минут, когда она находилась дома, к ней пришла соседка О.К. и сообщила, что на участке В. находятся двое мужчин, при этом попросила об этом сообщить В., поскольку решила, что это воры. Она позвонила и сообщила об этом В. Примерно через час к участку В. подъехали сотрудники полиции, чуть позже В. После от В. ей стало известно о хищении из дома и гаража последней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изъятые в ходе следственного действия металлические тиски, две кувалды, гаечные ключи, следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей. (л.д. 256-259, л.д. 260, л.д. 261 т.4).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, виновность Сухова Е.С., Смирнова Д.С., подтверждается следующими доказательствами (совершенной 09.12.2016 в отношении потерпевшего Ж.).

Так, потерпевший Ж. суду пояснил, что 09.12.2016 около 07 часов вышел из дома и пошел на работу. Входную металлическую дверь закрыл на замок. Домой вернулся около 17 часов 40 минут. Подойдя к двери, ведущей в гараж, увидел, что на ней отломан пробой, навесной замок остался висеть на душке двери. Зайдя в гараж, увидел, что дверь, ведущая из гаража в дом, открыта. На веранде увидел разбитое окно, створка окна открыта. Пройдя в дом обнаружил, что похищен телевизор «Irbis», стоимостью 9 000 рублей, ноутбук «SONY», стоимостью 15 000 рублей, шуруповерт «Коlner», стоимостью 1 500 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 25 500 рублей, который является для него значительным, <данные изъяты>. Исковые требования о возмещении ущерба в размере 25500 рублей поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Х. (л.д. 129-130 т.3) следует, что она работает продавцом приемщиком в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. 10.12.2016 к ним в ломбард сдали в залог на имя Смирнова Д.С. ноутбук «SONY». 15.12.2016 указанный залог был просрочен и 17.12.2016 ноутбук реализовали в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Б.Д. (л.д.140-143 т.3) следует, что в 10-ых числах декабря 2016 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил его ранее знакомый Смирнов Д.С. и предложил купить у него телевизор. Он находился в районе <адрес>. К нему подошли Смирнов Д.С. и Сухов Е.С., при себе у них был телевизор «Irbis», который он купил у них за 3000 рублей. Телевизор он выбросил, поскольку разбил при установке. Пульт от телевизора остался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Изъятые в ходе следственного действия пульт, залоговый билет, а также представленные потерпевшим документы, следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Пульт возвращен потерпевшему, документы приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 105-107, л.д. 108-110, л.д. 111, л.д. 135, л.д. 136-137, л.д. 138, л.д. 149, л.д. 150, л.д. 151, л.д.152 т.3).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, виновность Сухова Е.С., Смирнова Д.С., подтверждается следующими доказательствами (совершенной 19.12.2016 в отношении потерпевшей З.).

Так, потерпевшая З. суду пояснила, что по <адрес>, проживает с Е.Н. 19.12.2016 около 08 часов она ушла из дома к дочери. В 13 часов 15 минут ей на телефон позвонил Е.Н. и сказал, что к ним в дом кто-то проник. Она зашла в отдел полиции и сообщила о случившемся. Приехав домой, она обнаружила, что входная дверь дома открыта <данные изъяты>. Из дома похитили: телевизор «LG», стоимостью 23 000 рублей; чайник «Redmond», стоимостью 2800 рублей; глюкометр «Аccy Chek», стоимостью 1600 рублей; две приставки цифрового телевидения «Rolsen», стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на сумму 3000 рублей; мужская дублёнку, стоимостью 2000 рублей; духи и парфюм «Оriflame» в количестве 3 штук, на сумму 3100 рублей; колготы женские «Faberlic» в упаковках - 10 пар, стоимостью 100 рублей за 1 пару, на сумму 1000 рублей, два мобильных телефона «NOKIA», стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на сумму 1000 рублей, с установленными сим-картами «Мегафон», не представляющими ценности; фотоаппарат «Canon PowerShot A3300», стоимостью 6000 рублей; плед, стоимостью 800 рублей; шкатулку не представляющую ценности, с бижутерией: бусы из искусственного жемчуга белые, стоимостью 1000 рублей, бусы из прозрачного стекла, стоимостью 1000 рублей, брошь позолоченная с камнями темно-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, на сумму 3000 рублей; нож охотничий в кожаном чехле, стоимостью 5 000 рублей; электромассажер «Vitek» с насадками, стоимостью 6000 рублей; зонтик, стоимостью 1000 рублей. Всего похитили имущества, на общую сумму 59 300 рублей. Причиненный имущественный ущерб является для неё значительным, <данные изъяты>. Из похищенного сотрудники полиции ей возвратили одну приставку, дублёнку и 2 пары колготок. В ходе хищения имущества и проникновения в дом, был поврежден замок на входной двери. Также незначительно была повреждена дверь. Замок был поврежден таким образом, что дальнейшая его эксплуатация оказалась невозможной. Стоимость замка составляет 3 000 рублей. По факту порчи замка и причиненного имущественного ущерба исковые требования о возмещении ущерба в размере 58600 рублей поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Е.Н. (л.д. 267-268 т.3) следует, что по <адрес> он проживает с З. 19.12.2016 около 10 часов 40 минут он пошел в больницу. З. на тот момент дома не было. Входную металлическую дверь в дом закрыл на верхний замок. Придя домой около 13 часов 15 минут, обнаружил, что входная металлическая дверь сломана, открыта <данные изъяты>. В зале был беспорядок. Он сразу понял, что к ним в дом кто-то проник и похитил имущество. Он сообщил об этом З., которая вызвала полицию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изъятые в ходе следственных действий замок с ключом, цифровая приставка «Rolsen» с пультом, дубленка, 2 пары колготок, а также представленные потерпевшей документы, следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Замок с ключом, цифровая приставка «Rolsen» с пультом, дубленка, 2 пары колготок возвращен потерпевшей, документы приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 263, л.д. 264-265, л.д. 266, л.д. 271-278, л.д. 279, л.д. 280, л.д. 281, л.д. 282 т.3).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, виновность Сухова Е.С., Кравчука Р.В., Кравчука А.В., подтверждается следующими доказательствами (совершенной 07.01.2017 в отношении потерпевшей И.).

Так, потерпевшая И. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с К.О. <дата> около 07 часов она и К.О. уехали в гости <адрес>, где находились до <дата>. О том, что они собирались приехать в гости было известно известно их родственникам, а именно: её племяннику Сухову Е.С., племянникам К.О. - Кравчуку Р.В. и Кравчуку А.В. Около 18 часов 35 минут 08.01.2017 она и К.О. вернулись домой и обнаружили, что отсутствует стекло в оконной раме сеней. Также, обнаружили, что из сеней пропала принадлежащая ей бензопила «Forza», которую оценивает в 4000 рублей. Из квартиры пропал домашний кинотеатр «BBK», стоимостью 20 000 рублей, утюг «PHILIPS» стоимостью 8000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, который является для неё значительным материальным ущербом, так как она нигде не работает и не имеет никакого источника дохода. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества из квартиры совершили Сухов Е.С., Кравчук Р.В. и Кравчук А.В. Ни она, ни К.О. не разрешали им заходить в квартиру в их отсутствие, а так же брать и распоряжаться имуществом, которое хранилось в их квартире. Долговых обязательств между ними не было. Исковое заявление писать не желает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля К.О. (л.д. 150-152 т.5) следует, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой И. <дата> около 07 часов он и И. уехали в гости в <адрес>, где находились до <дата>. Вернувшись обнаружили, что отсутствует стекло в оконной раме сеней, из дома пропало имущество бензопила, DVD проигрывателя, утюг. От сотрудников полиции узнал, что кражу имущества совершили Сухов Е.С., Кравчук Р.В. и Кравчук А.В. Ни он, ни И. не разрешали последним заходить в квартиру в их отсутствие, а так же брать и распоряжаться имуществом, которое хранилось в их квартире. Долговых обязательств между ними не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Х. (л.д. 225-226 т.5) следует, что работает продавцом товаров в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. <дата> находилась на рабочем месте, около 19 часов к ним в магазин пришел ранее ей знакомый Сухов Е.С., который ранее неоднократно вместе со своей женой сдавал в залог в их магазин вещи. Сухов Е.С. был вместе с ранее ей незнакомым парнем. Сухов Е.С. принес бензопилу «Forza». Осмотрев указанную бензопилу, она согласилась ее приобрести за 1000 рублей. У Сухова Е.С. не было с собой паспорта, поэтому она записала, приобретенную бензопилу на паспорт его супруги П.Л., так как она вместе с Суховым Е.С. на свое имя уже сдавала вещи. В последствии указанная бензопила была продана.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля В.О. (л.д. 238-239 т.5) следует, что он работает таксистом. 07.01.2017 около 18 часов ему поступил заказ на адрес: <адрес>. Прибыв на место, к нему в машину сели трое парней, которые попросили проехать на <адрес>, где они заберут вещи и после проехать в ломбард. На <адрес> парни погрузили в машину бензопилу, сабвуфер, колонки и DVD плеер. После чего, они поехали в ломбард, расположенный на <адрес>, где двое парней взяли бензопилу и пошли в ломбард. Через некоторое время вернулись и он отвез их к магазину <адрес>. Один парень вышел, а двое других сказали, что нужно снова вернуться на <адрес> в ломбард. Приехав на место, парни выгрузили акустику, но ее у них не приняли и они сказали, что нужно ехать на <адрес>. Приехав на <адрес>, парни сказал, что у них нет денег и предложили рассчитаться акустикой. Он согласился и взял у них колонки и DVD проигрыватель.

Свидетель П.Л. суду пояснила, что до <дата> вместе с ней и ее детьми проживал сожитель Сухов Е.С. 22.01.2017 Сухов Е.С. был задержан сотрудниками полиции за кражу вещей из дома его родственницы И. <дата> она находилась в роддоме, дома её не было. <дата> у него от Сухова Е.С. родилась дочь и их через несколько дней выписали. <дата> она по своему паспорту никакую бензопилу в комиссионный магазин не сдавала. Возможно бензопилу сдавал Сухов Е.С., воспользовавшись ее паспортными данными, так как ранее ее уже просил об этом. Указанную бензопилу она не видела. О том, что Суховым Е.С. была похищена бензопила, узнала от сотрудников полиции.

Виновность подсудимых Сухова Е.С., Кравчука Р.В. и Кравчука А.В. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изъятые в ходе следственных действий DVD плеер «BBK» и 4 колонки к нему, а также представленные потерпевшей и свидетелем документы, следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами. DVD плеер «BBK» и 4 колонки к нему возвращен потерпевшей, документы приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 232, л.д. 233-235, л.д. 236, л.д. 243-244, л.д. 245, л.д. 246, л.д. 260, 261-262, л.д. 263 т.5).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, виновность Смирнова Д.С., подтверждается следующими доказательствами (совершенной в период с 22 часов 00 минут 01.12.2016 до 07 часов 00 минут 02.12.2016 в отношении потерпевшего К.).

Так, потерпевший К. суду пояснил, что <дата> около 21 часа 05 минут приехав домой на <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, припарковал его у первого подъезда и закрыл его с пульта сигнализации. 02.12.2016 около 07 часов 00 минут подойдя к автомобилю, обнаружил, что водительская дверь, а также пассажирская дверь приоткрыты. Стекло водительской двери было разбито. Осмотрев салон автомобиля обнаружил пропажу шуруповерта «Меtabo», стоимостью 8 500 рублей, который оставлял в салоне. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 8500 рублей, который для него является значительным, <данные изъяты>. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ему шуруповерт.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля О. (л.д. 42-45 т.6) следует, что у него есть знакомый Смирнов Д.С. В начале декабря 2016 года, точного числа сказать не может, ему на <номер> утром позвонил Смирнов Д.С. и предложил приобрести шуруповерт. Они встретились у дома <адрес>, где он приобрел за 1000 рублей у Смирнова Д.С. шуруповерт «Metabo», два аккумулятора и зарядной устройство к ним. Шуруповерт оставил себе. Позже ему на позвонили сотрудников полиции и сообщили, что приобретенный им шуруповерт, краденный.

Виновность подсудимого Смирнова Д.С. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изъятые в ходе следственных действий шуруповерт «Metabo» в ящике зеленого цвета с зарядным устройством и 2 аккумуляторами, а также представленные потерпевшим документы, следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Шуруповерт «Metabo» в ящике зеленого цвета с зарядным устройством и 2 аккумуляторами возвращен потерпевшему, документы приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 51-53, л.д. 54, л.д. 55, л.д. 56, л.д. 79, л.д. 80-81, л.д. 82 т.6).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище виновность Смирнова Д.С., подтверждается следующими доказательствами (совершенной 06.12.2016 в отношении потерпевшей Л.).

Так, потерпевшая Л. суду пояснила, что <данные изъяты> вернулась в 16 часов 06.12.2016. Её внимание привлекла открытая калитка во двор и дверь в стайку, следы обуви были заметены снегом. Пройдя в дом обнаружила, что в кухне в окне разбито стекло форточки, окно открыто. Из дома похитили телевизор «SAMSUNG», стоимостью 10 000 рублей; электродрель «Интерскол», стоимостью 1000 рублей; шлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 1500 рублей; шуруповёрт «Интерскол», стоимостью 4000 рублей; электролобзик «Интерскол», стоимостью 1500 рублей. Всего имущества похитили на общую сумму 18 000 рублей, причинив ей значительный ущерб, <данные изъяты>. Исковые требования о возмещении ущерба в размере 8000 рублей поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля О. (л.д. 18-21 т.3) следует, что у него есть знакомый Смирнов Д.С., который 06 или 07 декабря 2016 года приехал к нему на работу и предложил приобрести телевизор марки «SAMSUNG» за 1000 рублей. Он согласился и приобрел. После Смирнов Д.С. предложил купить у него шуруповерт «Интрескол», электродрель «Интерскол», шлифовальная машинка «Интерскол», но он отказался. Телевизор, приобретенный у Смирнова Д.С., выдал сотрудникам полиции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изъятые в ходе следственных действий телевизор марки «SAMSUNG», а также представленные потерпевшей документы, следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Телевизор марки «SAMSUNG» возвращен потерпевшей, документы приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 6-7, л.д. 8-9, л.д. 10, л.д. 28-32, л.д. 33, л.д. 34, л.д. 35 т.3).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, виновность Старикова Н.В., подтверждается следующими доказательствами (совершенной 27.09.2016 в отношении потерпевшей М.).

Так, потерпевшая М. суду пояснила, что проживает по адресу <адрес> с мужем М.А. Стариков Н.В. приходится ей сыном. Неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2014 году. В середине сентября 2016 года Стариков Н.В. некоторое время жил у неё в предбаннике. В дом к себе она его не запускала, в связи с тем, что Стариков Н.В. употреблял наркотические средства и алкоголь, поэтому она опасалась, что он может похитить из её дома что-либо ценное. Каких-либо вещей Старикова Н.В. у неё в доме не было, кроме дубленки. Стариков Н.В. в дом ей ничего не приобретал, денег не давал. Отношения у неё с сыном нормальные. У неё в собственности имеется фотоаппарат «CANON PowerShot SX50», данный фотоаппарат она приобрела <дата>. С конца сентября Стариков Н.В. проживал с сожительницей на съемных квартирах. 27.09.2016 около 14 часов Стариков Н.В. зашел к ней в дом и попросил забрать принадлежащую ему дубленку. Её муж М.А. разрешил Старикову Н.В. зайти в дом. Последний зайдя в дом взял дубленку, после чего прошел в зал и сказал ей, что взял дубленку, попросил взять пакет под дубленку. Она сказала взять пакет на кухне в столе. Она сама из зала не выходила и не видела, как Стариков Н.В. брал пакет, но слышала, как он взяв пакет ушел из дома. Примерно через час, выйдя из зала на кухню, обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ей фотоаппарат. Фотоаппарат был практически новый, она им пользовалась аккуратно. С учетом износа оценивает фотоаппарат в 10 000 рублей. Сумма от хищения фотоаппарата 10 000 рублей, является для неё значительной, <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Э. (л.д. 83-84 т.1) следует, что проживает по <адрес> со своей сожительницей Ю. У него есть знакомый Стариков Н.В. 27.09.2016 около 15 часов 30 минут Стариков Н.В. пришел к нему в комнату и предложил купить фотоаппарат <данные изъяты> за 2 500 рублей, но так как, у него на тот момент не было денег, он предложил Старикову Н.В. принести фотоаппарат попозже. <дата> около 16 часов 30 минут, Стариков Н.В. снова пришел к нему, с предложением купить указанный фотоаппарат. Он стал узнавать, кому принадлежит данный фотоаппарат, на что Стариков Н.В. пояснил, что фотоаппарат принадлежит ему, документы и зарядное устройство от данного фотоаппарата, находятся у него дома, и он мог бы принести их попозже. Также Стариков Н.В. пояснил, что указанный фотоаппарат он приобретал за 15 000 рублей, но в связи с тем, что ему срочно нужны денежные средства на личные нужды, он готов продать его за 2 500 рублей. В тот момент, у него указанной суммы не оказалось, и он предложил Старикову Н.В. за указанный фотоаппарат отдать 1000 рублей, и сразу забрать фотоаппарат, а остальную сумму отдать позже. Стариков Н.В. согласился. Оставшуюся сумму денег в последующем Старикову Н.В. не передал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ю. (л.д. 130-132 т.1) следует, что с 2014 года проживает в гражданском браке с Э. У нее имеется знакомый Стариков Н.В., который ранее проживал с ней по соседству <данные изъяты>. 27.09.2016 когда она вернулась домой, где находился Э. Последний сказал, что в ее отсутствие приходил Стариков Н.В. и у него он купил фотоаппарат за 1000 рублей. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что фотоаппарат краденный. Э. добровольно выдал фотоаппарат сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого Старикова Н.В. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изъятые в ходе следственных действий фотоаппарат «CANON SX», коробка из-под фотоаппарата, кассовый чек от <дата>, следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей. (л.д.99-106, л.д. 107, л.д. 108, л.д. 109 т.1).

Кроме этого, виновность Старикова Н.В., Сухова Е.С., Кравчука А.В., Кравчука Р.В., в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступлений, данным в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора подсудимыми, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно. Экспертизы проведены компетентными и квалифицированными специалистами, в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется, что свидетельствует о допустимости и достоверности сделанных заключений.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору: в действиях Сухова Е.С. и Смирнова Д.С., по фактам краж совершенных: в период с 22 часов 30 минут 27.10.2016 до 00 часов 30 минут 28.10.2016 в отношении потерпевших Б. и <<автоколонна>>; 16.11.2016 в отношении потерпевшего Г.; в период с 16 часов 21.11.2016 до 14 часов 30 минут 25.11.2016 в отношении потерпевшего Д.; 24.11.2016 в отношении потерпевшей Е.; 28.11.2016 в отношении потерпевшей В.; 09.12.2016 в отношении потерпевшего Ж.; 19.12.2016 в отношении потерпевшей З.; в отношении Сухова Е.С. и Старикова Н.В. по факту кражи совершенной 12.11.2016 в отношении ООО «***»; в отношении Сухова Е.С., Кравчука А.В., Кравчука Р.В. по факту кражи совершенной 07.01.2017 в отношении потерпевшей И. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые Сухов Е.С., Смирнов Д.С., Стариков Н.В., Кравчук А.В., Кравчук Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершили указанные преступления, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Сухов Е.С., Смирнов Д.С., Стариков Н.В., Кравчук А.В., Кравчук Р.В., совершали совместные и согласованные действия направленные на тайное хищение чужого имущества. О чем свидетельствуют показания подсудимых, потерпевших, свидетелей.

У суда не вызывает сомнений наличие квалифицирующего признака в действиях Сухова Е.С. и Смирнова Д.С. с незаконным проникновением в помещение по факту кражи совершенной в период с 22 часов 30 минут 27.10.2016 до 00 часов 30 минут 28.10.2016 в отношении потерпевших Б. и <<автоколонна>>, поскольку сооружение, расположенное по <адрес>, в полной мере соответствует понятию помещение, изложенному в примечании к ст. 158 УК РФ.

Также, у суда не вызывает сомнений наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище: в действиях Сухова Е.С. и Смирнова Д.С. по фактам краж совершенных: 24.11.2016 в отношении потерпевшей Е.; 28.11.2016 в отношении потерпевшей В.; 09.12.2016 в отношении потерпевшего Ж.; 19.12.2016 в отношении потерпевшей З.; в действиях Сухова Е.С., Кравчука А.В., Кравчука Р.В. по факту кражи совершенной 07.01.2017 в отношении потерпевшей И.; в действиях Смирнова Д.С. по факту кражи совершенной 06.12.2016 в отношении потерпевшей Л., а также наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище в действиях Сухова Е.С. и Смирнова Д.С. по фактам краж совершенных: 16.11.2016 в отношении потерпевшего Г.; в период с 16 часов 21.11.2016 до 14 часов 30 минут 25.11.2016 в отношении потерпевшего Д.; 28.11.2016 в отношении потерпевшей В. По мнению суда, жилые дома, куда проникали подсудимые Сухов Е.С., Смирнов Д.С., Кравчук А.В., Кравчук Р.В., в полной мере соответствуют понятию жилище, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ, а гаражи, куда проникали Сухов Е.С. и Смирнов Д.С., понятию хранилище, изложенному в примечании к ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину: в действиях Сухова Е.С. и Смирнова Д.С. по фактам краж совершенных: 16.11.2016 в отношении потерпевшего Г.; в период с 16 часов 21.11.2016 до 14 часов 30 минут 25.11.2016 в отношении потерпевшего Д.; 24.11.2016 в отношении потерпевшей Е.; 28.11.2016 в отношении потерпевшей В.; 09.12.2016 в отношении потерпевшего Ж.; 19.12.2016 в отношении потерпевшей З.; в действиях Сухова Е.С., Кравчука А.В., Кравчука Р.В. по факту кражи совершенной 07.01.2017 в отношении потерпевшей И.; в действиях Смирнова Д.С. по фактам краж совершенных: в период с 22 часов 00 минут 01.12.2016 до 07 часов 00 минут 02.12.2016 в отношении потерпевшего К.; 06.12.2016 в отношении потерпевшей Л.; в действиях Старикова Н.В. по факту кражи совершенной 27.09.2016 в отношении потерпевшей М. По мнению суда, суммы причиненного потерпевшим ущерба является значительными, о чем свидетельствуют показания потерпевших, а также соответствуют понятию значительного ущерба гражданину, изложенному в примечании к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимых Сухова Е.С. и Смирнова Д.С. суд квалифицирует:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (совершенной в период с 22 часов 30 минут 27.10.2016 до 00 часов 30 минут 28.10.2016 в отношении потерпевших Б. и <<автоколонна>>);

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (совершенной 16.11.2016 в отношении потерпевшего Г.);

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (совершенной в период с 16 часов 21.11.2016 до 14 часов 30 минут 25.11.2016 в отношении потерпевшего Д.);

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (совершенной 24.11.2016 в отношении потерпевшей Е.);

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (совершенной 28.11.2016 в отношении потерпевшей В.);

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (совершенной 09.12.2016 в отношении потерпевшего Ж.);

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (совершенной 19.12.2016 в отношении потерпевшей З.).

Кроме того, действия подсудимых Сухова Е.С. и Старикова Н.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (совершенной 12.11.2016 в отношении ООО «***»).

Кроме того, действия подсудимых Сухова Е.С., Кравчука А.В., Кравчука Р.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (совершенной 07.01.2017 в отношении потерпевшей И.).

Кроме того, действия подсудимого Смирнова Д.С. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (совершенной в период с 22 часов 00 минут 01.12.2016 до 07 часов 00 минут 02.12.2016 в отношении потерпевшего К.);

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (совершенной 06.12.2016 в отношении потерпевшей Л.).

Кроме того, действия подсудимого Старикова Н.В. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (совершенной 27.09.2016 в отношении потерпевшей М.).

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения преступных целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности Сухова Е.С., Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В., суд учитывает:

- в отношении Сухова Е.С.: отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях с П.Л., нахождение на иждивении малолетнего ребенка П.Л. <данные изъяты>;

- в отношении Старикова Н.В.: положительную характеристику из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции;

- в отношении Смирнова Д.С.: удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, состоит в фактических брачных отношениях со С.О.;

- в отношении Кравчука Р.В. и Кравчука А.В.: отрицательные характеристики от участкового уполномоченного полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухова Е.С., Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В., суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья, в отношении Сухова Е.С. - наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, явку с повинной по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Ж. (л.д. 113 т. 3), в отношении Смирнова Д.С. - наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, явку с повинной по преступлениям совершенным в отношении потерпевших <<автоколонна>>, Б., Д., Е., В., К. (л.д. 148 т.2; л.д. 114, л.д. 263 т. 4; л.д. 49 т. 5; л.д. 74 т. 6), в отношении Кравчука Р.В. - наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Поскольку Сухов Е.С. ранее судим за совершение тяжких преступлений по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.05.2007 и от 03.09.2009, вновь совершил четыре преступления средней тяжести и пять тяжких, в действиях подсудимого Сухова Е.С., усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку Смирнов Д.С. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.02.2013, от 27.02.2013, от 30.08.2013, вновь совершил четыре преступления средней тяжести и пять тяжких, в действиях подсудимого Смирнова Д.С., усматривается опасный рецидив преступлений.

Поскольку Стариков Н.В. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.01.2011, от 17.05.2011, вновь совершил два преступления средней тяжести, в действиях подсудимого Старикова Н.В., усматривается рецидив преступлений.

Поскольку Кравчук А.В. ранее судим за совершение преступления средней тяжести по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.02.2016, вновь совершил тяжкое преступление, в действиях подсудимого Кравчука А.В., усматривается рецидив преступлений.

Поскольку Кравчук Р.В. ранее судим за совершение преступления средней тяжести по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2015, вновь совершил тяжкое преступление, в действиях подсудимого Кравчука Р.В., усматривается рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимых Сухова Е.С., Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В., рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимым Сухову Е.С., Смирнову Д.С., Старикову Н.В., Кравчуку А.В., Кравчуку Р.В., учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также с учётом отягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении Сухова Е.С., Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в отношении Сухова Е.С., Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В., предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Сухову Е.С., Смирнову Д.С., Старикову Н.В., Кравчуку А.В., Кравчуку Р.В., правил ст. 64 УК РФ. При этом в отношении Сухова Е.С., Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В., суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания как менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, так и более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, что по мнению суда, не будет способствовать целям и задачам наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности и имущественного положения Сухова Е.С., Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В., суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и фактического участия в их совершении, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Сухову Е.С., Смирнову Д.С., Старикову Н.В., Кравчуку А.В., Кравчуку Р.В., наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимых. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых Сухова Е.С., Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В., без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Кравчуку А.В., Кравчуку Р.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания Смирнову Д.С., Старикову Н.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Сухову Е.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, Смирнов Д.С. осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ неотбытой части наказаний по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.08.2013, к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стариков Н.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017 по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, с частичным сложением вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецекого городского суда Кемеровской области от 25.11.2016 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кравчук А.В. осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.08.2018 по ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 16.05.2017, от 30.05.2017, с сложением вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецекого районного суда Кемеровской области от 01.08.2017 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кравчук Р.В. осужден приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2017 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ неотбытой части наказаний по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2015, от 02.06.2016, к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимые Смирнов Д.С., Стариков Н.В., Кравчук А.В., Кравчук Р.В., совершили преступления до вынесения приговоров от 22.12.2016, от 28.02.2017, от 31.08.2018, 18.07.2017, соответственно, окончательно наказание назначается Смирнову Д.С., Старикову Н.В., Кравчуку А.В., Кравчуку Р.В., судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2017, в отношении Кравчука А.В., подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление Кравчуком А.В. совершено до вынесения указанного приговора.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2017, от 05.06.2017, от 07.06.2017, в отношении Кравчука Р.В., подлежат самостоятельному исполнению, поскольку преступление Кравчуком Р.В. совершено до вынесения указанных приговоров.

Сухов Е.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22.01.2017.

24.01.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Смирнов Д.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20.12.2016. 22.12.2016 следователем СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» освобожден из под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Сухова Е.С. и Смирнова Д.С. под стражей до судебного разбирательства, а также отбытое Смирновым Д.С. наказание по приговору от 22.12.2016, и Стариковым Н.В. по приговорам от 25.11.2016 и от 28.02.2017, подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания Кравчука А.В. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ по приговорам от 18.07.2017, 01.08.2017, 31.08.2018 в период с 18.07.2017 по 31.08.2017, с 31.08.2018 по 23.10.2018, а также по настоящему приговору с 24.10.2018 по день вступления приговора в законную силу, а также время отбытое в качестве наказания по приговору от 01.08.2017 в период с 15.08.2017 по 30.08.2018.

В отношении Кравчука Р.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ по приговору от 18.07.2017 в период с 18.07.2017 по 31.08.2017, а также по настоящему приговору с 24.10.2018 по день вступления приговора в законную силу, а также время отбытое в качестве наказания по приговору от 18.07.2017 в период с 01.09.2017 по 23.10.2018.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу Сухову Е.С., не имеется. Данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия Стариков Н.В., Кравчук А.В., Кравчук Р.В., не задерживались, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В. мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. Смирнова Д.С., Старикова Н.В., Кравчука А.В., Кравчука Р.В. необходимо взять под стражу в зале суда.

Потерпевшие Г., Д., Е., В., Ж., З., заявили гражданские иски к подсудимым Сухову Е.С. и Смирнову Д.С., потерпевшая Л. заявила иск к подсудимому Смирнову Д.С., о возмещении имущественного вреда, причинённого хищением имущества и просили их удовлетворить:

- Г. на сумму 91 000 рублей;

- Д. на сумму 9 100 рублей;

- Е. на сумму 4 300 рублей;

- В. на сумму 5 400 рублей;

- Ж. на сумму 25 500 рублей;

- З. на сумму 58 600 рублей;

- Л. на сумму 8 000 рублей.

Подсудимые Сухов Е.С. и Смирнов Д.С. исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что будут принимать меры, направленные на возмещение ущерба Г., Д., Е., В., Ж., З., Л. в полном объёме.

Суд при решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевших учитывает данные личности подсудимых Сухова Е.С. и Смирнова Д.С., возраст, семейное и материальное положение.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данные иски подлежат удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать в пользу Л. с подсудимого Смирнова Д.С. 8 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также взыскать солидарно с подсудимых Сухова Е.С. и Смирнова Д.С. в пользу:

- Г. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 91 000 рублей;

- Д. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 100 рублей;

- Е. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 300 рублей;

- В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 400 рублей;

- Ж. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25 500 рублей;

- З. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58 600 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Б. оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы, полученные в ходе предварительного следствия - хранить в уголовном деле;

- электродрель и шлифовальную машинку «Интерскол», врезной замок с ключом, металлическую пластину, врезной замок – считать возвращеными представителю <<автоколонна>> Ш.;

- телевизор «Samsung», серийный номер: <номер> - считать возвращенным потерпевшему Б.;

- два аккумулятора <данные изъяты> - считать возвращенными представителю ООО «***» С.;

- 4 литых диска стального цвета R13 – считать возвращенными потерпевшему Г.;

- металлический плуг и мотокультиватор «Крот» - считать возвращенными потерпевшему Д.;

- металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить;

- алюминиевую флягу и стиральную машинку «Daewoo» - считать возвращенными потерпевшей Е.;

- металлические тиски, две кувалды, гаечные ключи - считать возвращенными потерпевшей В.;

- пульт дистанционного управления от телевизора «Ирбис» - считать возвращенным потерпевшему Ж.;

- замок с ключом, 2 пары женских колготок «Faberlic», цифровую приставку «Rolsen» с пультом, мужскую дубленку - считать возвращенными потерпевшей З.;

- DVD плеер «BBK» и 4 колонки к нему - считать возвращенными потерпевшей И.;

- шуруповерт «Metabo» в ящике зеленого цвета с зарядным устройством и 2 аккумуляторами - считать возвращенными потерпевшему К.;

- телевизор «Samsung», серийный <номер> - считать возвращенным потерпевшей Л.

- цифровой фотоаппарат «Canon PowerShot SХ50», кассовый чек от <дата>, коробку из-под фотоаппарата «Canon PowerShot SХ50» - считать возвращенными потерпевшей М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СУХОВА Е. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших <<автоколонна>> и Б.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «***») в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей З.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей И.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сухову Е.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 24.10.2018.

Зачесть в срок наказания, время нахождения Сухова Е.С. под стражей с 22.01.2017 по 23.10.2018.

Меру пресечения Сухову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать СМИРНОВА Д. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших <<автоколонна>> и Б.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей З.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову Д.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2016, окончательно назначить Смирнову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.10.2018.

Зачесть в срок наказания, время нахождения Смирнова Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2016, в период с 20.12.2016 по 23.10.2018.

Меру пресечения Смирнову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Смирнова Д.С. под стражу в зале суда.

Признать СТАРИКОВА Н. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «***») в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Старикову Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017, окончательно назначить Старикову Н.В., наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.10.2018.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017, с 07.04.2016 по 09.04.2016, с. 23.06.2016 по 24.06.2016, с 04.10.2016 по 27.10.2016, с 17.11.2016 по 24.11.2016, с 25.11.2016 по 23.10.2018.

Меру пресечения Старикову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Старикова Н.В. под стражу в зале суда.

Признать КРАВЧУКА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей И.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.08.2018, окончательно назначить Кравчуку А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24.10.2018.

Зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ по приговорам от 18.07.2017, 01.08.2017, 31.08.2018 в период с 18.07.2017 по 31.08.2017, с 31.08.2018 по 23.10.2018, а также по настоящему приговору с 24.10.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 01.08.2017 в период с 15.08.2017 по 30.08.2018, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Кравчуку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Кравчука А.В. под стражу в зале суда.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2017 в отношении Кравчука А.В. исполнять самостоятельно.

Признать КРАВЧУКА Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей И.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2017, окончательно назначить Кравчуку Р.В., наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24.10.2018.

Зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ по приговору от 18.07.2017 в период с 18.07.2017 по 31.08.2017, а также по настоящему приговору с 24.10.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 18.07.2017 в период с 01.09.2017 по 23.10.2018, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Кравчуку Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Кравчука Р.В. под стражу в зале суда.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2017, от 05.06.2017, от 07.06.2017 в отношении Кравчука Р.В. исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Смирнова Д. С. в пользу потерпевшей Л. 8 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также взыскать солидарно с Сухова Е. С. и Смирнова Д. С. в пользу потерпевших:

- Г. 91 000 рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

- Д. 9 100 рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

- Е. 4 300 рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

- В. 5 400 рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

- Ж. 25 500 рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

- З. 58 600 рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Б. оставить без рассмотрения, разъяснив порядок обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы, полученные в ходе предварительного следствия - хранить в уголовном деле;

- телевизор «Samsung», серийный номер<номер> - считать возвращенным потерпевшему Б.;