Решение по делу № 33-2594/2022 от 10.08.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                                                   Дело № 2-29/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2594/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2022 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                             – Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карбон» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Давидюка В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карбон», Обществу с ограниченной ответственностью «Крымсевбетон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон», Молчанов Б. В. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Давидюк В.П. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Карбон», ООО «Крымсевбетон» о возмещении материального ущерба, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- в счет причиненных ему убытков (упущенной выгоды), возникших в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Дэо Ланос», регистрационный знак № 2000 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате проведенного исследования № 29-02 от 29 февраля 2020 года, выполненного экспертом Пульниковым И.В. в порядке досудебной подготовки дела в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 февраля 2020 года около 11 часов истец прибыл по личным делам по адресу: <адрес>, где оставил свой автомобиль на стоянке у дома, напротив припаркованного автомобиля на расстоянии около 10 метров находился забор, за которым осуществляется строительство многоквартирного <адрес> рамках строительства комплекса домов 2 очереди 6 микрорайона Камышовой бухты по адресу: <адрес>. На момент, когда истец припарковал свой автомобиль в <адрес> находились люди, которые вели строительные работы, работал кран. Дорожных или иных знаков, запрещающих стоянку автомобиля, не было. Рядом находились другие транспортные средства, припаркованные у дома. По возвращению истец увидел, что на поверхности автомобиля находится бетонный раствор с щебнем, прилегающая к автомобилю поверхность дороги, а также автомобили, расположенные рядом на стоянке, тоже были засыпаны щебнем. Свидетели происшествия Жиль М.А. и Хрущев М. пояснили, что при подаче бетона на верхние этажи управление шлангом для подачи раствора бетононасосом рабочими было потеряно, в результате чего раствор с большой высоты разлетелся во все стороны, за периметр ограждения стройки, указанное подтверждается фото и видеоматериалами. В связи с порчей автомобиля истец вынужден был продать автомобиль Молчанову Б.В. с повреждениями по значительно более низкой цене, чем на рынке. Ущерб, полученный в результате повреждения автомобиля в размере 89.301 рублей, истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Строительная компания «Карбон» в пользу Давидюка В.П. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате исследования специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей., а всего – <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Карбон» просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не было установлено какими действиями / бездействием ответчика – ООО «СК «Карбон» истцу были причинены убытки, а также наличие причинной связи между действиями / бездействием указанного ответчика и причиненными убытками.

Свидетели, на показания которых обосновывает требования истец, в судебном заседании допрошены не были.

Полагает, что суд необоснованно предпочел свидетельские показания Хрущева М., которые якобы были даны им в ходе телефонного разговора при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, и отклонил показания свидетеля Высоцкого С.А., который утверждал, что в ходе осмотра автомобиля истца свежих повреждений не усматривалось. Мотивы, по которым суд предпочел одни показания перед другими, не указаны. Сам истец очевидцем того, как бетонный раствор попал на его автомобиль, не являлся.

Момент получения автомобилем истца повреждений, о которых указано в экспертном заключении, не установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Карбон» - Кулабухов Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ООО «Крымсеквбетон» Уманец П.М. также полагал, жалобу ООО «СК «Карбон» обоснованной.

Представитель истца – Потанин С.И. в судебном заседании указывал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Давидюк В.П., представитель третьего лица – ООО «СЗ «Карбон» и третье лицо Молчанов Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2020 года около 11 часов дня Давидюк В.Г. поставил принадлежащий ему на тот момент автомобиль «Дэо Ланос», регистрационный знак № 2000 года выпуска на парковку у жилого дома по адресу: <адрес> примерно в 10 метрах от забора строящегося дома, за которым осуществляется строительство многоквартирного <адрес> рамках строительства комплекса домов 2 очереди 6 микрорайона Камышовой бухты по адресу: <адрес>.

Около 12 часов 24 февраля 2020 года к истцу обратился Жиль М.А., который сообщил, что его автомобиль находится под слоем бетонного раствора, после чего Давидюк В.П. вышел на улицу и обнаружил на автомобиле и рядом с автомобилем бетонный раствор, состоящий из цемента и щебня.

Из пояснений истца следует, что через пять минут после того, как он вышел к поврежденному автомобилю, к нему подошел сотрудник стройки и предложил 300 рублей на автомойку, для последующего установления повреждений на автомобиле. После осмотра автомобиля сотрудник стройки сказал, что информацию передаст руководству. На следующий день с Давидюком В.П. связался Высоцкий С.А. и предложил встретиться. 25 февраля 2020 года около 10 часов при встрече он предложил Давидюку В.П. № рублей за возмещение ущерба, что не устроило истца.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Высоцкий С.А. пояснил, что по состоянию на 24 февраля 2020 года являлся представителем ООО «Крымсевбетон» в экономической сфере. Информация о случившемся ему стала известна от руководства организации, которое сообщило, что возник конфликт в районе строительной площадки в связи с возможным попаданием грязной воды на расположенный автомобиль. При осмотре автомобиль был чистый, каких-либо свежих крупных повреждений на нем не имелось.

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора группы охраны общественного порядка ОМВД России по Гагаринскому району капитана полиции Волкова В.Г. от 2 июля 2021 года следует, что в результате дополнительной проверки Хрущев М. пояснил, что 24 февраля 2020 года около 11-00 часов он стоял на балконе квартиры, находящейся на 2-м этаже <адрес> и видел, как с 6-го этажа строящегося здания, расположенного рядом с вышеуказанным домом вылился бетонный раствор из цемента и щебня, который попал на припаркованный автомобиль «Дэо Ланос», регистрационный знак № после чего Хрущев М. произвел видеозапись, на которой видно состояние прилегающей территории и состояние автомобиля, после того как на него вылился бетонный раствор. Данную запись Хрущев М. предоставил Давидюку В.П.

Факт попадания на автомобиль истца цемента и щебня подтверждается представленными истцом фото и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела.

19 июля 2020 года автомобиль был продан Давидюком В.П. Молчанову Б.В. на основании договора купли-продажи. Стоимость автомобиля составила по согласованию между сторонами <данные изъяты>

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта Старчикова А.В. ООО «Севастопольская экспертная компания», рыночная стоимость легкового автомобиля «Дэо Ланос», регистрационный номер №, 2000 года выпуска после получения механических повреждений 24 февраля 2020 года, то есть в поврежденном состоянии составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость легкового автомобиля «Дэо Ланос», регистрационный номер №, 2000 года выпуска до получения механических повреждений 24 февраля 2020 года составляла <данные изъяты> рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, дав оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу, что стоимость транспортного средства вследствие получения механических повреждений уменьшилась на <данные изъяты> рублей.

Определив, что застройщиком жилых домов по адресу: <адрес> является ООО «СЗ «Карбон», все работы на объекте по адресу: <адрес> выполнялись как собственными силами генерального подрядчика – ООО «СК «Карбон», так и с привлечением им субподрядных организаций, руководствуясь положениями статей 751, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие действий ответчика – ООО «Строительная компания «Карбон» как подрядчика объекта, допустившего разлитие бетонного раствора со строящегося объекта. При этом суд не нашел оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб также на ООО «Крымсевбетон», поскольку совместных действий ответчиков, в результате которых был причинен ущерб, не установлено.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что расходы понесенные истцом при проведении исследования специалиста и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального права применены судом верно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом верно установлено, что 24 февраля 2020 года принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес> корпус 4 подвергся воздействию раствора бетона со строящегося объекта, а именно подверглись воздействию лобовое стекло, капот, передний бампер, передние крылья, обе фары, передняя и задняя правые двери, панель крыши, верхняя часть правой боковины. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 года. Строительство объекта осуществлялось ООО «Строительная компания «Карбон».

Согласно заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от                27 декабря 2021 года рыночная стоимость легкового автомобиля «Дэо Ланос», регистрационный номер № 2000 года выпуска, после получения механических повреждений 24 февраля 2020 года, то есть в поврежденном состоянии составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость указанного легкового автомобиля до получения механических повреждений 24 февраля 2020 года составляла <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» ответчиками не опровергнуто, в связи с чем принято судом за основу для определения нанесенного истцу ущерба. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию законодательство предусматривает исключения, которые распределяют бремя доказывания.

Истец должен доказать факт совершения ответчиком действий и причиненный ущерб в определенном размере и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом. Пока ответчик не докажет своей невиновности данный факт считается установленным.

ООО «СК «Карбон» доказательств в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства причинения вреда, а также, что причинителем вреда является именно ООО «СК «Карбон», подлежат отклонению. Факт причинения ущерба автомобилю истца компанией производящей строительство жилого дома подтверждается обстоятельствами, установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований ставить под сомнение установленные в ходе проверки обстоятельства у суда не имелось. Доказательств, опровергающих факт повреждения автомобиля истца, в ходе проведения строительных работ не представлено.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела фото и видео материалам, учтена стоимость автомобиля истца до воздействия на него бетона и щебня и после него. С этой оценкой судебная коллегия соглашается.

ООО «СК «Карбон», выполняющая строительные работы должна была обеспечить безопасность их проведения в силу положений пункта 4.9, 7.8, 7.16, 7.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 861/пр.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карбон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                            О.И. Устинов

Судьи:                                                                                    Е.В. Балацкий

                                           А.В. Ваулина