Решение по делу № 2-2102/2020 от 23.10.2020

37RS0010-01-2020-003342-31

Резолютивная часть заочного решения оглашена 23 декабря 2020 года

Заочное решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Дело № 2-2102/2020 23 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.,

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карактив-Лизинг» к Ражеву Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств по договору возвратного лизинга, к Иванчикову Николаю Александровичу об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карактив-Лизинг» (далее ООО «Карактив-Лизинг», истец) обратилось в суд с иском к Ражеву М.А. об изъятии имущества из незаконного владения и взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2020 между истцом и ответчиком Ражевым М.А. заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-479, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретено и передано ответчику Ражеву М.А. в лизинг транспортное средство «Мерседес Бенц 320» идентификационный номер № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново 23.05.2006.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с приложением № 1 к договору. Сумма лизинговых платежей установлена в размере 110000,0 руб.

Согласно п. 5.2 договора сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в приложении №, согласно которому оплата должна производиться 04 числа каждого месяца в период действия договора.

Ответчиком Ражевым М.А. лизинговые платежи не производились.

Таким образом, за ответчиком Ражевым М.А. имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 40000,0 руб. за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки, в течение 3-х дней с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению лизингового платежа, с 4-го и до полного исполнения обязательства действует неустойка в размере 3% от невнесенных платежей.

В соответствии с п. 10.1 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей более, чем на 14 дней.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

25.03.2020 ответчику Ражеву М.А. направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое 27.05.2020 возвращено истцу почтовым отделением за истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик Ражев М.А. считается уведомленным об отказе от исполнения договора лизинга надлежащим образом, а договор является расторгнутым с 27.05.2020.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор-ответчик Ражев М.А. обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Аналогичное требование содержится в п. 10.2 договора.

Однако ответчик Ражев М.А. требование истца и обязанности, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

На основании изложенного, истец просит изъять из незаконного владения ответчика Ражева М.А. автомобиль марки «Мерседес Бенц 320» идентификационный №, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново 23.05.2006, взыскать с ответчика Ражева М.А. в пользу ООО «Карактив – Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 40000,0 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.400 рублей и 6000 рублей.

В судебном заседании 08 декабря 2020 года представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Иванчикова Н.А. собственника спорного ТС, на основании протокольного определения суда заявленное ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Иванчиков Н.А. - собственник спорного ТС согласно представленным органами ГИБДД сведениям.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил изъять из незаконного владения ответчика Иванчикова Н.А. автомобиль марки «Мерседес Бенц 320» идентификационный № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя 112942 30 002658, цвет черный, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново 23.05.2006; взыскать с ответчика Ражева М.А. в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 40000,0 рублей; взыскать с ответчиков Ражева М.А. и Иванчикова Н.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.400 рублей и 6000 рублей соответственно.

Ответчик Ражев М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Ответчик Иванчиков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённое судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ, Сысоева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что 03.02.2020 между истцом ООО «Карактив-Лизинг» (лизингодателем) и ответчиком Ражевым М.А. (лизингополучателем) заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-479, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную статьей 5 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю, на срок, определенный договором, для личных целей имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном статей 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 4 договора.

Предметом лизинга является транспортное средство марки «Мерседес Бенц 320» идентификационный №, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново 23.05.2006.

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п. 1.3 договора возвратного лизинга).

Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 1.4 договора возвратного лизинга).

По акту приема-передачи предмета лизинга истец ООО «Карактив-Лизинг» передал ответчику Ражеву М.А. во временное владение и пользование, а Ражев М.А. принял транспортное средство: «Мерседес Бенц 320» идентификационный №, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново 23.05.2006.

Предмет лизинга приобретен истцом у ответчика Ражева М.А. на основании договора купли-продажи ТС от 03.02.2020 по цене в размере 50000,0 рублей. Факт передачи истцом ответчику Ражеву М.А. денежных средств в качестве оплаты стоимости спорного ТС подтверждается расходным кассовым ордером от 03.02.2020.

В соответствии со ст. 11 ч. 1 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункте 5.1 договора возвратного лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно Приложению № 1 настоящего договора. Сумма лизинговых платежей составляет 110000,0 рублей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя или внесения наличных денежных средств в кассу лизингодателя.

Однако ответчик Ражев М.А. условия договора возвратного лизинга по уплате лизинговых платежей нарушил, лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей истцу не вносил. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ражевым М.А. не представлено.

В соответствии с п. 10.1 договора возвратного лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случаях: нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей более, чем на 10 календарных дней, систематического более 2-х раз допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 10.2 договора возвратного лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, лизингодатель направляет уведомление об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке и расторжении договора. В этом случае договор лизинга считается расторгнутым в день доставки уведомления об отказе от исполнения договора (ст. 165.1 ГК РФ), если иной срок не указан в уведомлении. В этом случае лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении, с момента расторжения договора внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки, начисленных на дату расторжения договора. В указанном случае право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Либо произвести возврат предмета лизинга в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении.

Предоставленное Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком Ражевым М.А. условий договора возвратного лизинга по внесению лизинговых платежей 25.03.2020 истцом в его адрес заказной корреспонденцией направлено уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга от 03.02.2020, в котором истец потребовал от Ражева М.А. внести 12 неуплаченных лизинговых платежей в размере 60.000 рублей, тело долга в размере 50.000 рублей в течение 3-х банковских дней, а также вернуть спорный автомобиль.

Данное уведомление не востребовано ответчиком Ражевым М.А., 27.05.2020 РПО 15300036384825 возвратилось отправителю из-за истечения срока хранения, что следует из общедоступных сведений официального Интернет-сайта «Почта России»

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что договор возвратного лизинга является расторгнутым с 27.05.2020.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт задолженности по договору лизинга, в соответствии с которым размер задолженности ответчика Ражева М.А. по оплате лизинговых платежей за период с 04.03.2020 по 04.10.2020 составляет 40000,0 рублей.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, который произведен в соответствии с условиями договора возвратного лизинга с учетом проведенных операций, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, сумму задолженности, ответчиком Ражевым М.А. не представлено. В связи с этим суд соглашается с расчетом задолженности истца.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ражевым М.А. своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей по договору свое подтверждение нашел, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика Ражева М.А. задолженности по договору в размере 40000,0 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим ФЗ и договором лизинга (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден ответчиком Ражевым М.А. за 25000,0 рублей третьему лицу Сысоевой О.А. и 11.04.2020 зарегистрирован за Сысоевой О.А. в органах ГИБДД, которая учитывалась в органах ГИБДД в качестве собственника спорного транспортного средства с 11.04.2020 по 20.05.2020.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден Сысоевой О.А. за 30000,0 рублей ответчику Иванчикову Н.А., в связи с чем, регистрация спорного транспортного средства за Сысоевой О.А. в органах ГИБДД прекращена 21.05.2020.

На учет в органах ГИБДД ответчиком Иванчиковым Н.А. спорное ТС до настоящего времени не поставлено, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение спорного транспортного средства, как истцом по договору купли – продажи от 03.02.2020, так и ответчиком Иванчиковым Н.А., по договору купли – продажи от 21.04.2020.

Между тем, ни истец, ни ответчик Иванчиков Н.А. на свое имя в органах ГИБДД спорное ТС не регистрировал.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.)).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств добросовестного приобретения спорного транспортного средства ответчиком Иванчиковым Н.А., последним суду не представлено.

При этом, учитывая, что договор купли-продажи истцом заключен с продавцом Ражевым М.А. 03.02.2020, то есть до даты последующего отчуждения транспортного средства Сысоевой О.А., и последней Иванчикову Н.А., суд признает установленной передачу автомобиля новому владельцу - истцу, возникновение у него права собственности, указывая, что сам факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное транспортное средство оказалось во владении Сысоевой О.А. на основании заключённого с ответчиком Ражевым М.А. договора купли-продажи от 08.04.2020, а в последствии 21.04.2020 отчуждено Сысоевой О.А. на основании договора купли – продажи ответчику Иванчикову Н.А., однако этот автомобиль являлся предметом лизинга по договору возвратного лизинга, по которому 03.02.2020 передан во временное владение лизингополучателя - ответчика Ражева М.А. его собственником – истцом ООО «Карактив-Лизинг», владеющим спорным ТС на основании договора купли-продажи от 03.02.2020.

При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 08.04.2020 между Ражевым М.А. и Сысоевой О.А, а также при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 21.04.2020 между Сысоевой О.А. и Иванчиковым Н.А. нарушены положения ГК РФ, условия договора возвратного лизинга, воля собственника - истца на отчуждение имущества какому-либо 3-ему лицу, кроме лизингополучателя - ответчика Ражева М.А.

Кроме того, в материалах дела представлена копия ПТС, заверенная истцом, следовательно, подлинник ПТС хранится у его собственника ООО «Карактив-Лизинг».

На момент заключения договоров купли-продажи спорного ТС от 08.04.2020 и от 21.04.2020 ответчик и третье лицо этим документом не обладали, а, значит, ответчик Ражев М.А. не мог предъявить его Сысоевой О.А., а Сысоева О.А. в свою очередь не могла предъявить его ответчику Иванчикову Н.А. в целях подтверждения своих законных прав на спорный автомобиль.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика Иванчикова Н.А., который должен был усомниться в праве продавца – Сысоевой О.А. на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что спорное ТС выбыло из владения истца помимо его воли, учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Иванчиков Н.А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ответчиком Ражевым М.А., в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив свидетельствуют о том, что правомерности отчуждения спорного ТС у продавца - ответчика Ражева М.А., который в нарушении законодательных предписаний, продал 08.04.2020, не принадлежащее ему в это время спорное транспортное средство Сысоевой О.А., которая этот же автомобиль позднее продала ответчику Иванчикову Н.А., не имелось.

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиками платы истцу за спорное транспортное средство, а также действия ответчика Иванчикова Н.А., приобретшего спорный автомобиль не у собственника, что свидетельствует о их недобросовестности, суд приходит к выводу о том, что истец заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику Иванчикову Н.А. законно и обоснованно.

Кроме того, при недобросовестности ответчика Иванчикова Н.А. спорное транспортное средство может быть изъято из незаконного владения и передано собственнику на основании ст. 301 ГК РФ, не требующей доказывания нарушения воли собственника на запрет передачи владения иному лицу.

Договор купли-продажи от 08.04.2020, заключённый между ответчиком Ражевым М.А. и Сысоевой О.А., а также договор купли-продажи от 21.04.2020, заключённый между Сысоевой О.А. и ответчиком Иванчиковым Н.А., посягают на права и охраняемые законом интересы истца и при этом нарушают закон, поскольку предусматривают отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности транспортное средство лицами, не являющимися его собственниками, в собственность другого лица.

Договоры купли-продажи от 08.04.2020 и от 21.04.2020 являются ничтожными сделками. Ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения собственника - истца помимо его воли и до настоящего времени истцу не возвращено, то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ оно подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Иванчикова Н.А.

На соответствующий вывод суда не влияет и тот факт, что до настоящего времени спорное транспортное средство в органах ГИБДД за истцом не зарегистрировано.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В данном случае истец не опровергает то обстоятельство, что именно он не исполнил обязанность по регистрации спорного транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, именно поэтому при подаче иска в органах ГИБДД спорное транспортное средство оставалось зарегистрированным на имя первоначально ответчика Ражева М.А., а затем на имя Сысоевой О.А.

При этом данное обстоятельство не доказывает наличие права собственности на спорное транспортное средство у других лиц, в том числе ответчика Иванчикова Н.А.

Регистрация в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не является правоустанавливающим действием, поскольку сама по себе сделка купли-продажи автомобиля в силу закона регистрации не требует.

При таких обстоятельствах, заявленное требование истца об истребовании спорного имущества подлежит удовлетворению и спорное ТС подлежит изъятию из незаконного владения ответчика Иванчикова Н.А.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика Ражева М.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, с ответчика Иванчикова Н.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карактив -Лизинг» к Ражеву Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств по договору возвратного лизинга, к Иванчикову Николаю Александровичу об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с Ражева Максима Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карактив - Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего взыскать 41.400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Изъять из чужого незаконного владения Иванчикова Николая Александровича автомобиль «Мерседес Бенц 320» идентификационный №, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново 23.05.2006.

Взыскать с Иванчикова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карактив-Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Пластова Т.В.