Решение по делу № 2-2474/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-2474/2021

21RS0025-01-2021-002166-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припоровой Т.Г. к Хамматовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Припорова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к Хамматовой О.В. мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перевела денежные средства в размере <данные изъяты>. соответственно, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были переведены ответчику по личной просьбе Хамматовой О.В. и на ее личные нужды, с условием возвратности.

До настоящего времени указанные денежные средства ей не возращены.

Со ссылкой на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ просила суд взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Припорова Т.Г. не явилась, обеспечив участие своего представителя, имеется ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Полякова М.С. суду пояснила, что денежные средства истицей ответчице были переведены по устной просьбе самой ответчицы, на личные нужды последней, и на условиях возвратности. До настоящего времени денежные средства не возращены. Истица и ответчица с ДД.ММ.ГГГГ состояли в приятельских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица оказывала истице юридические услуги, однако эти услуги были оплачены в тот же период. Имелись ли какие взаимные денежные обязательства между истицей и ответчицей, ей не известно. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Хамматова О.В. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях направленных на имя суда просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что между ней и истицей с ДД.ММ.ГГГГ имеются взаимные заемные денежные обязательства.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило.

С согласия представителя истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Припорова Т.Г. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Хамматовой О.В. перечислила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выпиской со своего расчетного счета, а так же поступившими из ПАО «Сбербанк России» по запросу суда информацией о взаимных расчета истицы и ответчицы. Кроме того, данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик Хамматова О.В. получила от Пропоровой Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ссылается на то, что между ней и истицей имеются длительные денежные отношения, связанные с земными обязательствами.

Вместе с тем, правовых оснований для отнесения указанной выше суммы к неосновательному обогащению не имеется по основанию пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ.

В силу, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Так, в силу ст. 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

Так, Припорова Т.Г. в тексте искового заявления, и ее представитель в суде, указали на то, что истица и ответчица ранее знакомы между собой. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истицей именно по просьбе ответчицы и на личные нужды последней.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» между истицей и ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имелись денежные обязательства, при этом как истица, так и ответчица неоднократно перечисляли друг другу денежные средства различными суммами в различные периоды. На наличие договорных (заемных) отношений между истицей и ответчицей так же указывала и Хамматова О.В. в своем отзыве на иск. Кроме того, перечисление денежных средств не носило характер ошибки и являлось системным (три перевода).

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Припорова Т.Г. перечисляя неоднократно денежные средства на счет Хамматовой О.В. достоверно знала об обстоятельствах перечисления денежных Хамматовой О.В., целей на которые были перечислены денежные средства, осознавала, что денежные средства она предоставляет добровольно, не предоставив суду надлежащих доказательств возвратности перечисленных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Припоровой Т.Г. судом не усмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, то соответственно истцу не может быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Припоровой Т.Г. к Хамматовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.