Решение по делу № 2-198/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Моисеевой И.В.,

с участием ответчицы Олейник Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Олейник Эльнаре Мирбагировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ранее Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Олейник Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Олейник Э.М. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Олейник Э.М. были предоставлены денежные средства в размере 166851 рубль сроком на 48 месяцев, при этом заемщик Олейник Э.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора Олейник Э.М. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), погашаемых в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Своей подписью в договоре заемщик Олейник Э.М. подтвердила, что она до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписке по счету, банком надлежащим образом были выполнены обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору у Олейник Э.М., по состоянию на 16.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 382736,31 руб., из которых: 160057,85 руб. – задолженность по основному долгу, 153158,46 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 69520 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, образовавшейся за период с 14.11.2013 г. по 16.04.2018 г.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 382736,31 руб., из которых: 160057,85 руб. – задолженность по основному долгу, 153158,46 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 69520 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Кроме этого, просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027,36 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчица Олейник Э.М. исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 382736,31 руб. признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит в размере 166851 рубль сроком на 48 месяцев с датой погашения кредита 13.06.2017 г. В соответствии с условиями кредитного договора она обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. На дату заключения договора условия предоставления и возврата кредита ее устраивали. До ноября 2013 года она производила оплату платежей по договору, после указанной даты вносить ежемесячные обязательные платежи перестала, поскольку не позволяло материальное положение. Она признает исковые требования банка в части взыскания с нее: задолженности по основному долгу в размере 160057,85 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 140656,35 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом. Начисленную сумму задолженности по неустойке, начисленную на просроченный к возврату основной дол в размере 69520 рублей считает завышенной, кроме того, на дату заключения договора размер неустойки составлял 590 рублей, о том, что был изменен размер неустойки на другую сумму, ей известно не было.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в направленном в адрес суда отзыве на возражения ответчицы по поводу размера неустойки, с доводами ответчицы не согласился, указав, что ответчицей погашение кредита осуществлялось не регулярно. В связи с тем, что ответчица задолженность не погасила, банк был вынужден обратиться в суд. Кредитным договором предусмотрена дополнительная ответственность, которая возникает у заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту. Ссылаясь в качестве правового обоснования своих доводов на ст. 333, 330, п. 5 ст. 393 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, просил отказать ответчице в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и Олейник Э.М. был заключен кредитный договор №, путем направления Олейник Э.М. оферты (ст. 435 ГК РФ) и акцепта со стороны ПАО КБ «Восточный» (п. 3 ст. 438 ГК РФ) путем совершения последним в установленный срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Из заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитования № следует, что Олейник Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита, согласно которому просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Указанным заявлением о заключении договора кредитования предусмотрено открытие банком клиенту текущего банковского счета, зачисление суммы кредита на открытый заемщику банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс банк» (кредитор) заключил с Олейник Э.М. (заемщик) кредитный договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 166851 рубль, сроком на 48 месяцев под 34% годовых, полной стоимостью годовых – 53,51%, с установленным ежемесячным размером платежа по кредиту в сумме 7408,11 руб. начиная с 15.07.2013 г., окончательная дата погашения кредита – 13.06.2017 г., дата платежа – 13 число каждого месяца, минимальная сумма для частичного гашения кредита 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5000 рублей, штраф за нарушение сроков очередного погашения задолженности 590 рублей за факт образования просрочки (л.д.9-10).

Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 166851 рубль были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на открытый ответчице банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 13) и не оспаривается ответчицей.

Таким образом, указанный договор заключен в результате оферты путем оформления Олейник Э.М. заявления о предоставлении кредита, ознакомления ее с условиями предоставления кредита, тарифами, графиком платежей и акцептом со стороны ОАО Восточный Экспресс банк» по предоставлению кредита в размере 166851 рубля.

Как указано выше, в соответствии с заключенным между заемщиком Олейник Э.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» договором, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, указанных в заявлении о заключении договора кредитования, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления и графике платежей, с которыми Олейник Э.М. была ознакомлена и которые были ею получены от уполномоченного Банком лица, что отражено в заявлении и подтверждается ее собственноручной подписью в указанном документе (л.д. 9-10).

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора, Олейник Э.М. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 01.09.2009 г. по 16.04.2018 г. (л.д. 13-14).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, на момент его возврата.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности Олейник Э.М. перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности, предъявленной к взысканию, составляет 370234 рубля 20 копеек, из которых: 160057,85 руб. – задолженность по основному долгу, 140656,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 69520 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг ( л.д. 15-18).

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчицей не оспаривается, кроме того, ответчица согласна с расчетом задолженности о взыскании с нее суммы основного долга в размере 160057,85 руб., и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 140656,35 руб., представленным истцом. Оснований для признания указанного расчета в указанной части неверным суд не усматривает.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, в общем размере 153158,46 руб., суд считает не обоснованными и противоречащими представленному расчету (140656,35 руб.). Иного расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, подтверждающими предъявленную к взысканию денежную сумму в размере 153158,46 руб. истцом не представлено.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части погашения задолженности по основному долгу в размере 160057,85 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (в соответствии с представленным истцом расчетом) в размере 140656,35 руб. ответчицей Олейник Э.М. в добровольном порядке не погашена, истица признает исковые требования в части взыскания с нее указанных денежных сумм, суд полагает удовлетворить исковые требования банка о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности в размере 300714,20 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 160057,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (в соответствии с представленным истцом расчетом) в размере 140 656,35 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Олейник Э.М. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12502,11 руб. суд не усматривает.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ к неустойке (штрафу, пене) относит определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее размер, установленный на момент заключения договора, размер задолженности, а также период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снижение размера неустойки (штрафа) до 10000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 27.04.2018 г. (л.д. 5) истцом за подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Олейник Э.М. уплачена государственная пошлина в размере 7027,36 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Олейник Э.М., в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6307 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Олейник Эльнаре Мирбагировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник Эльнары Мирбагировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 310714 (триста десять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек, из которых: 160057 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу; 140656 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Олейник Эльнары Мирбагировны в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 (шесть тысяч триста семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Олейник Эльнаре Мирбагировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья - О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2018 г.