Решение по делу № 11-7189/2024 от 08.05.2024

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-2362/2024

74RS0002-01-2024-000738-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7189/2024

27 июня 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосекина Владимира Викторовича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителей ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» - Лихачевой Е.А., Дерягиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Недосекина В.В., его представителя Ворухайлов И.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, заключение прокурора о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недосекин В.В. обратился в суд с иском Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» (далее - МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска») о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях: приказов от 04 октября 2023 года №, от 10 октября 2023 года № от 30 октября 2023 года №, от 17 ноября 2023 года №, от 21 декабря 2023 года №; приказа от 10 января 2024 года № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении); восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 13 января 2024 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2024 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 29 мая 1998 года работал в МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска» <данные изъяты>. Приказом от 10 января 2024 года № трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением не согласен. Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права (л.д. 4-10 том 1).

В судебном заседании истец Недосекин В.В. и его представитель Ворухайло И.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске и письменном мнении (л.д. 4-9 том 1, л.д. 240-244 том 2).

Представители ответчика МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска» - Дерягина Л.А. и Лихачева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных отзывах (л.д. 62-66, 73-79 том 2, л.д. 18-32, 33-40 том 3).

Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования в части отмены приказов и восстановлении на работе в полном объеме.

Суд постановил решение, которым признал незаконными и отменил приказы от 04 октября 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы» №, от 10 октября 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы» №), от 30 октября 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы» №, от 17 ноября 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» №, от 21 декабря 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде выговора сотруднику школы» №; признал незаконным и отменил приказ от 10 января 2024 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Недосекина В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил истца на работе в должности учителя физической культуры МАОУ «СОШ № 153 г. Челябинска» с 13 января 2024 года; взыскал с МАОУ «СОШ № 153 г. Челябинска» в пользу Недосекина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50760,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Недосекину В.В. отказал.

Взыскал с МАОУ «СОШ № 153 г. Челябинска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2322,81 рубль.

Решение в части восстановления на работе привел к немедленному исполнению (л.д. 79-87 том 3).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что оценка суда первой инстанции, данная показаниям свидетелей, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, что подтверждается документально по каждому из приказов.

Настаивает, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ими соблюдены, а также учтена тяжесть совершенных работником проступков.

С учетом того обстоятельства, что в течение года, предшествующего увольнению, Недосекин В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, директором МАОУ СОШ №153 г. Челябинска принято решение об увольнении работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что анализ данных фактических обстоятельств судом не проведен, доказательства, подтверждающие их позицию о многочисленных нарушениях Недосекина В.В., проигнорированы в очередной раз. При этом, заложниками пассивной позиции суда в отношении оценки представленных доказательств стали ученики школы №153, к работе с которыми вернулся <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что при вынесении приказов о дисциплинарных наказаниях ими были нарушены требования Трудового законодательства. Основным доводом о признании приказов незаконными явилось то, что причина привлечения к дисциплинарной ответственности, конкретные виновные действия истца в приказах не указаны, отсутствуют указания на обстоятельства совершения данных действий, что не позволяет проверить обоснованность и законность приказов, не позволяет проверить за какие действия (решения) был привлечен истец к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка. Однако, суд не указал какая норма Трудового кодекса Российской Федерации при этом была нарушена работодателем.

Процедуру и порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не могут быть признаны судом незаконными произвольно, исходя из неясности, за какие именно действия, были применены дисциплинарные взыскания, тем более, что у истца истребовались объяснения. В каждом из приказов в отношении Недосекина В.В. содержатся все необходимые сведения о работнике и работодателе, о виде выбранного взыскания, нормах законодательства и локально-нормативных актов, нарушенных Недосекиным В.В., документах, положенных в основу данного приказа с подробно изложенными обстоятельствами совершенного дисциплинарного проступка.

Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что сроки обжалования приказов директора школы от 04 октября 2023 года, 10 октября 2023 года в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Недосекиным В.В. пропущены.

Суд первой инстанции без ссылки на конкретные нормы права также сделал неверный вывод, о том, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указав, что оспариваемый приказ об увольнении истца не содержит сведений относительно проступков, которые послужили поводом для его привлечения к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Однако действующее трудовое законодательство требований к приказу об увольнении, перечисленных судом первой инстанции, не содержит.

Полагает, суд не дал должной оценки тому, что Недосекин В.В. с начала 2023-2024 учебного года привлекался к дисциплинарной ответственности 5 раз, и это было вызвано фактическим отказом работника от исполнения законных требований, а также нормативных и локально-нормативных актов работодателя. Шестым приказом он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

За первые три дисциплинарных проступка к Недосекину В.В. был применен самый мягкий вид дисциплинарного наказания - замечание. Это свидетельствует о том, что администрацией школы предпринимались все возможные меры, чтобы продемонстрировать работнику с одной стороны - недопустимость пренебрежения к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей и положениям законодательства и локальных нормативных актов, с другой стороны - готовность идти на компромисс и уважение к его длительной предыдущей работе без замечаний.

Считает, необходимо учесть, что Недосекиным В.В. игнорировались локальные нормативные акты школы, в том числе и приказ директора от 12 сентября 2023 года №591 «Об организации образовательного процесса», направленный на предотвращение ситуаций, угрожающих жизни и здоровью обучающихся в период повышенной террористической опасности в связи с СВО и после событий с массовыми расстрелами в Казани, Ижевске и других городах.

Следующие два дисциплинарных проступка связаны с получением травм обучающимися во время нахождения под контролем <данные изъяты> Недосекина В.В., несообщении о них директору школы, отсутствием должной профилактической работы и повлекли за собой дисциплинарное наказание в виде выговора.

При этом, ответчиком при принятии решений о наказании учителя принималось во внимание, что образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Администрацией образовательной организацией проверки в связи с несчастным случаями проводились с привлечением прокуратуры района, потребовавшей в своем представлении привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Только на шестой раз в случае третьего перелома у обучающегося на уроке <данные изъяты> Недосекина В.В. школой проведена проверка, которой выявлены нарушения должностных обязанностей учителем, принято решение об увольнении педагога, который не сделал должных выводов из предыдущих дисциплинарных взысканий и не изменил свое отношение к выполнению своей работы.

Считает, при увольнении истца, вопреки мнению суда первой инстанции, работодателем соблюдены вытекающие из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены указанных приказов взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение суда, частично удовлетворившего требования истца, является незаконным, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, свидетельствует о необъективности при рассмотрении дела (л.д. 93-109 том 3).

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта (л.д. 157-165 том 3).

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части требований. которые были удовлетворены судом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2006 года между Недосекиным В.В. и МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска» заключен трудовой договор №69, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> (л.д. 18, 164-167 том 1).

Соглашением от 01 сентября 2014 года №2/2014 к трудовому договору от 01 сентября 2006 года №69 об изменении определенных сторонами условий трудового договоры, стороны установили читать трудовой договор от 01 сентября 2006 года №69 в новой редакции, согласно которому работник принимается на должность <данные изъяты> МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска» на неопределенный срок, работник приступает к исполнению обязанностей 29 мая 1998 года (л.д. 158-163 том 1).

Приказом от 10 января 2024 года № трудовой договор с работником прекращен (расторгнут) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец уволен с 12 января 2024 года.

Основанием для вынесения приказа от 10 января 2024 года № о расторжении трудового договора послужили приказы «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы» от 04 октября 2023 года №, от 10 октября 2023 года №, от 30 октября 2023 года №; приказы «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от 17 ноября 2023 года №, от 21 декабря 2023 года № (л.д. 1-3 том 2).

Приказом директора от 04 октября 2023 года № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы» Недосекин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили докладная записка заместителя директора по безопасности ФИО24 от 14 сентября 2023 года, объяснительная Недосекина В.В.

Указано, что дисциплинарное взыскание применено в связи с опоздание на урок 14 сентября 2023 года, а именно, как следует из докладной записки заместителя директора по безопасности ФИО24, 14 сентября 2023 года в 13-10 часов прозвенел звонок на 7 урок, к центральному выходу спустились учащиеся 10Б класса. При этом, <данные изъяты> спустился только в 13-30 часов, пояснив, что был занят, поэтому сказал идти ученикам 10Б класса на стадион без него, на что Недосекин В.В. был повторно уведомлен о том, что выход из школы и занятия на территории школы проводятся при личном присутствии преподавателя.

С приказом истец ознакомлен 04 октября 2023 года (л.д.183,184-185 том 1).

Приказом от 10 октября 2023 года № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы и приказом от 10 октября 2023 года № о внесении изменения в приказ № от 10 октября 2023 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с опозданием на урок 21 сентября 2023 года, что подтверждается актом от 21 сентября 2023 года, видео и отсутствием аргументов, объясняющих уважительные причины опоздания, что противоречит п.4.2 правил внутреннего трудового распорядка, а именно добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

С приказом истец ознакомлен 10 октября 2023 года (л.д. 186-190 том 1).

Приказом от 30 октября 2023 года № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы», установлено, что в соответствии с планом внутренней системы оценки качества образования, с целью определения выполнения требований локального акта МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска» Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации, проведен анализ заполнения классных журналов АИС «Сетевой город» 26 октября 2023 года и составлена информационная справка.

30 октября 2023 года вновь проверены классные журналы, замечания не устранены. Объяснения Недосекина В.В. не являются оправдательным документом.

За невыполнение должностной инструкции (систематическое не заполнение классных журналов) Недосекину В.В. объявлено замечание.

Основаниями издания приказа указаны: уведомление от 26 октября 2023 года, информационная справка по заполнению журналов на 26 октября 2023 года, копии классных журналов, объяснительная Недосекина В.В.

С приказом истец ознакомлен 02 ноября 2023 года (л.д. 191,192-205 том 1).

Согласно Положению о ведении электронного классного журнала МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска» (л.д. 98-100 том 2), утвержденного приказом директора МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска» от 28 августа 2017 года, учитель-предметник электронный журнал заполняет в день проведения урока (пп. В п.4.2), отвечает за накопляемость отметок обучающегося, которая зависит от недельной нагрузки учителя и должна соответствовать «Инструкции по ведению классного журнала», своевременно выставляет отметки в графе того дня (числа), когда проведен урок (пп. Ж п.4.2), отмечает в электронном журнале отсутствие обучающихся (пп.М п.4.2).

В соответствии с должностной инструкцией учителя, утвержденной директором МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска», учитель осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе использование современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникативный технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся (л.д. 168-172 том 2).

Приказом от 17 ноября 2023 года № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора сотруднику школы», в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыполнение пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение учителем должностной инструкции от 14 июня 2018 года п.2 п.п.2.12, Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска» п.4.2, п. 9.1 трудового договора от 01 сентября 2003 года и соглашения от 01 сентября 2014 года п.7, к Недосекину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием издания приказа указаны докладная специалиста по охране труда ФИО13 от 20 октября 2023 года, приказ от 20 октября 2023 года № по МАО «СОШ 153 г. Челябинска» «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», фото журнала регистрации инструктажа обучающихся по технике безопасности, протокол опроса очевидца несчастного случая от 20 октября 2023 года, уведомление о необходимости дать объяснение от 31 октября 2023 года, объяснительная <данные изъяты> Недосекина В.В. от 05 ноября 2023 года, объяснительная классного руководителя ФИО16, жалоба, справка обучающегося.

С приказом истец ознакомлен 17 ноября 2023 года (л.д. 206,207-225 том 1).

Как следует из докладной специалиста по охране труда ФИО13 от 20 октября 2023 года, при расследовании несчастного случая, произошедшего с учеником 8 В класса ФИО17 на уроке физической культуры, у <данные изъяты> Недосекина В.В. запрошен Журнал регистрации инструктажей с обучающимися. Журнал представлен на отдельных листах с незаполненными ячейками. Установить факт проведения инструктажей по технике безопасности не удалось.

Из документов, представленных стороной ответчика в материалы дела, следует, что 19 октября 2023 года ученик 8 В класса ФИО17 в спортивном зале №1 получил травму ноги. Согласно справке от 08 ноября 2023 года Детского городского травматологического пункта ФИО17 диагностирован <данные изъяты>.

По данному факту от матери несовершеннолетнего поступила жалоба на имя директора школы с просьбой разобраться в случившемся.

У Недосекина В.В. были запрошены объяснения по факту ненадлежащего оформления журнала по технике безопасности, а также попытки скрыть произошедший несчастный случай (не поставил в известность директора, не зарегистрировал его в журнале фельдшера школы).

Согласно акту №1 о расследовании несчастного случая с обучающимися, несчастный случай с учеником ФИО17 произошел во время урока физической культуры, причины несчастного случая - случайно подвернул ногу.

По данному факту судом первой инстанции были допрошены свидетели:

Так свидетель ФИО14, учитель физической культуры МАОУ «СОШ № г.Челябинска» пояснила суду, что когда ученик подвернул ногу на уроке, проводился сдвоенный урок физкультуры, занимались два класса. Недосекин В.В. подошел к упавшему ученику, остановил урок, посадил его на скамейку. Она видела, что Недосекин В.В. побежал в коридор за врачом. Однако врача не было на месте, врач работает в нескольких школах, не всегда ее можно найти.

Свидетеля ФИО15, также учитель физической культуры и ОБЖ МАОУ «СОШ №153 г.Челябинска», относительно присутствия врача в школе пояснила, что медработник работает не только в этой школе. Бывает, на уроках дети получают травмы, но не всегда медработник на месте.

Свидетель ФИО16, учитель русского языка и литературы МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска» пояснила, что является классным руководителем ученика ФИО17 день травмы ФИО17 увидела Недосекина В.В., который пояснил, что ученик ФИО17 получил травму ноги на уроке физкультуры, пояснил, что врача в школе не нашел. Когда она вместе с Недосекиным В.В. подошла к ФИО17, ученик жаловался на боль в ноге, вызвали родителей, которые отвезли ребенка в травмпункт.

Приказом от 21 декабря 2023 года № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора сотруднику школы» в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыполнение пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение учителем должностной инструкции от 01 ноября 2023 года п.3.2, 3.20 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска» п.4.2, п. 9.1 трудового договора от 01 сентября 2003 года и соглашения от 01 сентября 2014 года п.7, к Недосекину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием издания приказа указан акт по итогам служебной проверки от 20 декабря 2023 года, представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л,д. 226, 228, 246 том 1).

Установлено, что 18 декабря 2022 года на имя директора школы матерью несовершеннолетнего ФИО18 поступило заявление с просьбой провести проверку по факту получения ее сыном телесных повреждений на уроке физкультуры 30 ноября 2023 года (л.д. 248 том 1).

По факту произошедшего несчастного случая <данные изъяты> Недосекиным В.В. также были даны объяснения (л.д. 227 том 1), также истец был приглашен на рассмотрение представления прокуратуры Челябинской области, прокуратуры Центрального района Челябинской области (л.д. 247 том 1), при этом представление прокурора содержало ссылки на допущенные нарушение законодательства, а также локальных актов образовательного учреждения (должностной инструкции учителя физкультуры) по двум несчастным случаям с учениками школы – ФИО18, ФИО26

Согласно акту по итогам служебной проверки от 20 декабря 2023 года по расследованию несчастного случая, произошедшего с учеником ФИО18 на уроке физической культуры 30 ноября 2023 года, было создана комиссия.

Установлено, что на перемене между уроками, в раздевалке для мальчиков в результате игры ФИО18 получил травму - перелом носа. Установлено, что ФИО18 в сопровождении одноклассников, не сообщив о произошедшем <данные изъяты> Недосекину В.В., был сопровожден в медкабинет, который в то время был закрыт. О произошедшем случае Недосекин А.А. узнал от одноклассников ФИО18, после чего пошел искать ФИО18 с целью установления его состояния, встретив ФИО18 в сопровождении классного руководителя и директора школы. Медицинскую помощь ФИО18 оказывали классный руководитель и школьный фельдшер.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО20, учитель МАОУ «СОШ № 153 г.Челябинска пояснила, что 30 ноября 2023 года ученик ФИО18 получил травму. Ученик во время перемены обратился к ней за помощью, сказал, что получил травму, нужна помощь. Медицинский кабинет был закрыт. Свидетель позвонила завучу, вызвала маму ученика, ФИО21 ученику оказывала помощь. Когда пришел Недосекин В.В., увидел, что помощь ребенку оказывают, пошел проводить урок. Приехала скорая помощь и увезла ребенка в больницу.

Давая оценку оспариваемым приказам от 04 октября 2023 года №, от 10 октября 2023 года №, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было допущено нарушения норм трудового законодательства, и оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, приказы не содержит указаний на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Давая оценку приказу от 30 октября 2023 года № суд первой инстанции указал, что приказ не содержит указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., а так же не содержит временной период, за который истцу вменен дисциплинарный проступок, что не позволяет суду проверить его законность и обоснованность.

Давая оценку приказу от 17 ноября 2023 года №, суд первой инстанции указал, что ответчиком не учтен тот факт, что случай с учеником ФИО18 произошел в период перемены в раздевалке мальчиков, где нахождение учителя не предусмотрено. Узнав о случившемся, Недосекин А.А. предпринял меры по поиску ученика, установления его состояния. А поскольку Недосекин А.А. встретил ученика в сопровождении директора и классного руководителя, исполнение обязанности по информированию директора школы о несчастном случае и принятия мер по оказанию первой помощи пострадавшим уже не было целесообразным.

Оценивая законность названного приказа, а также приказа от 21 декабря 2023 года №, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако причина привлечения к дисциплинарной ответственности, конкретные виновные действия истца в приказах не указаны, отсутствуют указания на обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), что не позволяет проверить обоснованность и законность приказов, не позволяет проверить за какие действия (решения) был привлечен истец к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ об увольнении истца не содержит сведений относительно проступков, которые послужили поводом для привлечения его к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и порядок их вынесения, оформление самих приказов, суд признал, что оспариваемые приказы не отвечают требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не являются законными и обоснованными и подлежат отмене.

При проверке законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что поскольку приказы от 04 октября 2023 года №, от 10 октября 2023 года №, от 30 октября 2023 года №, от 17 ноября 2023 года №, от 21 декабря 2023 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены, следовательно, законные основания для увольнения Недосекина В.В. по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутсвовали, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Применяя положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстановил истца на работе и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, в той части, в которой судом первой инстанции требования Недосекина В.В. были удовлетворены, нельзя признать законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По приказу от 04 октября 2023 года № судебная коллегия учитывает, что факт опоздания Недосекина В.В. на урок физический культуру, который он должен был проводить 14 сентября 2023 года с учениками 10б класса на улице (стадионе), нашел свое подтверждение, поскольку после начала урока ученики ждали учителя возле выхода из школы порядка 20 минут после начала урока.

Именно на указанные нарушения со стороны истца указано в служебной записке заместителя руководителя по безопасности ФИО24.

Давая объяснения, Недосекин В.В. понимает, по поводу чего они истребованы, между тем, каких –либо уважительных причин невозможности одновременного выходы с детьми на урок физической культуры, проводимый им на улице, не указывает. Его доводы, изложенные в объяснениях, касаются характеристики умственного развития заместителя руководителя по безопасности ФИО24, а также характеристики предъявляемых им требований (л.д. 185 том 1).

По приказам от 10 октября 2023 года №№ и № судебная коллегия учитывает, что факт опоздания Недосекина В.В. на урок физический культуры на 15 минут, который он должен был проводить на улице 21 сентября 2023 года, также нашел свое подтверждение.

С работника были запрошены соответствующие объяснения именно по данному факту (л.д. 189 том 1).

Давая объяснения, Недосекин В.В. не оспаривал, что отправил учеников на урок физической культуры, проходивший на стадионе, одних, каких –либо уважительных причин выйти одновременно с детьми на стадион не привел (л.д. 190 том 1).

При этом, в соответствии с приказом директора школы от 12 сентября 2023 года №591 «Об организации образовательного процесса», наложен запрет на выход учащихся на территорию школы и занятия на территории школы без личного присутствия преподавателя (л.д. 82 том 2), названный приказ никем не оспорен. В связи с чем, довод истца о его незаконности не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт не исполнения Недосекиным В.В. приказа директора школы от 12 сентября 2023 года № и 21 сентября 2023 года нашел свое подтверждение. Имеющиеся документы, приложенные к оспариваемым приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о том, что истец знал, нарушение каких требований, и за какое число, ему вменяется.

Доводы истца о том, что ФИО15 тоже вышла на урок позже, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, учитель Цейзер выходит одновременно с детьми.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что дети должны выходить одни в рамках, как он полагает, воспитательного процесса, так как они будущие защитники, поскольку во время учебного процесса ответственность за обучающихся несет школа, в том числе и на ее территории.

Показания свидетелей, представленных истцом, указанные обстоятельства не опровергают. Срок и порядок привлечения Недосекина В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Более того, истцу назначено самой мягкое дисциплинарное взыскание, в том числе, и за второй дисциплинарный проступок.

С учетом установленных обстоятельств не указание в оспариваемых приказах даты и существа совершенного истцом дисциплинарного проступка не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о незаконности изданных приказов, при условии установления факта их совершения, осведомленности работника о том, что ему вменяется и соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности названных приказов работодателя и их отмене, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По приказу от 30 октября 2023 года № судебная коллегия также полагает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу вменяется не корректное (не заполнение) журнала в АИС «Сетевой город» проводимой за период с 23 по 26 октября 2023 года.

Как следует из имеющейся справки по состоянию на 26 октября 2023 года у Недосекина В.В. недостатков по заполнению названного журнала больше в несколько раз, чем у других преподавателей (л.д. 192-193 том 1).

Именно по указанному обстоятельству у Недосекина В.В. работодателем были истребованы объяснения, при этом, в уведомлении также перечислены все нарушения (л.д. 194 том 1).

В своих объяснениях Недосекин В.В. указывает на низкую наполняемость оценок в связи с проведением соревнований, отсутствии связи с Интернетом в течении месяца (л.д. 195 том 1).

Согласно справке по наполняемости журнала ИС «Сетевой город» по состоянию на 30 октября 2023 года Недосекиным В.В. не устранены все имеющиеся замечания, указан период нарушений (л.д. 193 том 1).

При этом, работа в электронном журнале в школе регламентируется Положением о ведении электронного классного журнала, которое принято на педсовете от 28 августа 2017 года, классного журнала, утверждено приказом от 28 августа 2017 года и размещено на сайте образовательной организации; Положением о текущем контроле успеваемости от 30 августа 2023 года, утвержденным приказом от 30 августа 2023 года № 538; Письмом учредителя ЦРО г. Челябинска от 20 декабря 2023 года № 1031 «Об осуществлении контроля за ведением электронного журнала» (л.д. 98-100,101-102,110 том 2).

Учитель-предметник, согласно данным документам, должен заполнять электронный журнал в день проведения урока, своевременно выставляя отметки, задавать домашнее задание. Заместители директора по учебно-воспитательной работе должны систематически осуществлять контроль заполнения журналов (не реже 1 раза в неделю).

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в суде, также судебная коллегия полагает установленным, что прядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Доводы истца о том, что при наличии аналогичных недостатков другие преподавателя к дисциплинарной ответственности привлечены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из справки, указанных недостатков у Недосекина В.В. было больше всего. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, названные недостатки другими учителями к установленному сроку были фактически устранены.

Помимо этого, как указала сторона ответчика, в соответствии с приказам Недосекин В.В. отсутствовал по уважительной причине на работе (приказы от 12 сентября 2023 года №, от 22 сентября 2023 года №, от 26 сентября 2023 года №, от 02 октября 2023 года №, от 02 октября 2023 года №, от 24 октября 2023 года №, от 25 октября 2023 года №), но в электронном журнале в дни его отсутствия стоят отметки за 25 сентября 2023, 05 октября 2023, 06 октября 2023, 26 октября 2023 года, которые выставлены 18 ноября 2023 года (л.д. 196-205 том 1, л.д. 91-97,109,155-162 том 2). Проверка показала, что в дни соревнований у обучающихся уроков по расписанию не было.

Указанные обстоятельства истец признавал, при этом, его доводы о том, что выставляя ученикам оценки в даты, которые занятие не проводились, он действовал по указанию директора, ничем не подтверждены.

Действительно, указанные факты не сообразуют состав названного дисциплинарного проступка и не вменяются истцу приказом работодателя от 30 октября 2023 года №, между тем характеризуют отношение Недосекина В.В. к исполнению возложенных не него должностных обязанностей, имевших место в юридически значимый период времени.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 о предвзятом отношении к истцу со стороны руководства школы основанием к признанию незаконным названного приказа являться не могли, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение в суде. Более того, в справке о замечаниях при заполнении сетевых журналов фигурируют и другие фамилии учителей, в том числе, директора ФИО11.

Однако, судом первой инстанции оценка указанным доказательствам дана не была.

Исходя из имеющихся документов, приложенных к оспариваемому приказу, Недосекин В.В. знал, какой дисциплинарный проступок ему вменяется и в какой период он был совершен.

Более того, запись об отсутствии интернета на рабочем месте <данные изъяты> Недосекина В.В. в журнале регистрации заявок впервые появилась 11 октября 2023 года. Уже 12 октября 2023 года выявлена причина отсутствия интернета и составлен акт об изъятии адаптера для ремонта.

Согласно акту от 12 октября 2023 года №25 ООО «НИКС УРАЛ» адаптер отремонтирован. Через два дня 14 октября 2023 года адаптер был установлен, связь с Интернет восстановлена, о чем составлен акт.

В данном акте учителем физкультуры ФИО15 записано, что интернет с 14 октября 2023 года работал, но она не могла выйти в ЕСПД.

17 октября 2023 года в журнале вновь внесена запись об отсутствии Интернета. Оказалось, что Недосекин В.В. не был прикреплен через систему Госуслуги к ЕСПД. Программист ФИО22 прикрепил его к системе ЕСПД и обеспечил ему доступ в интернет (л.д. 103-105,111,112, 113-154 том 2).

Однако, после появления интернета <данные изъяты> Недосекин В.В. не заполнял журнал. По отчетам о доступе к журналам учитель начал выставлять отметки только 18 октября 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств не указание в оспариваемом приказа даты совершенного истцом дисциплинарного проступка не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о его незаконности, при условии установления факта их совершения, осведомленности работника о том, что ему вменяется и соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Более того, истцу назначено самой мягкое дисциплинарное взыскание, в том числе, и за третий дисциплинарный проступок.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности названного приказа работодателя и его отмене, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По приказу 17 ноября 2023 года № судебная коллегия также полагает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Названным приказом Недосекину В.В. вменяется нарушение п. 4 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.12 Должностной инструкции от 14 июня 2018 года, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 9.1 Трудового договора от 01 сентября 2006 года и п. 7 Соглашения от 01 сентября 2014 года.

Как указал работодатель, данное нарушение выразилось в не информировании истцом руководителя образовательной организации о несчастном случае с обучающимся 8 «В» класса ФИО17, который произошел 19 октября 2023 года в спортивном зале № 1 на уроке учителя, а также в части ведения Журнала инструктажей по технике безопасности, о чем работодателем у истца были запрошены соответствующие объяснения именно по указанным обстоятельствам (л.д. 207 том 1).

Установлено, что проверка обстоятельств совершения Недосекиным В.В. дисциплинарного проступка проводилась в рамках расследования несчастного случая в соответствии с требованиями законодательства, устанавливающими ответственность образовательной организации и учителя за жизнь и здоровье учеников.

Приказом от 20 октября 2023 года № создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 212 том 1).

В соответствии с уведомлением от 31 октября 2023 года (л.д. 207 том 2), 05 ноября 2023 года Недосекиным В.В. предоставлены объяснения, из которых следует, что ФИО17, действительно, получил травму ноги на его уроке, но в получении травмы, полагает, имеется вина директора школы, поскольку имеется множество претензий к работе руководителя, указывает на сокрытие руководством произошедших с учениками несчастных случаев. Подтверждает, что журнал по ТБ на момент проверки был не сшит, так как находился в процессе оформления. Указывает, что оказал ребенку первую помощь, а так узнал, что у него перелом уведомил об этом специалиста по ТО и ТБ. Признает, что не сделал запись в журнале фельдшера, так как в это время не было. Указывая не некомпетентность руководителя, обвиняет ее в растрате, в том числе, по другим недостаткам, ведения образовательного процесса в школе (л.д. 208-209 том 1).

Между тем, врач ФИО23 19 октября 2023 года была в школе, что подтверждаемся табелем учета ее рабочего времени, представленным по запросу судебной коллегии ее работодателем (л.д. 2 том 4).

Более того, в деле отсутствуют доказательства, что несчастный случай с ребенком 19 октября 2023 года произошел из-за конструктивных нарушений, имеющихся в спортивном зале, где проходит урок физической культуры, либо наличии на полу спортивного зала воды из-за дождя.

Истец признал, что таких доказательств не имеется, акт о несчастном случае не оспорен.

Помимо этого, Недосекину В.В. вменяется нарушение процедуры оповещения администрации школы о несчастном случае с ребенком, а также ненадлежащее оформление документации, которую он должен заполнять в силу возложенных на него должностных обязанностей, а не вина в получении ребенком травмы, что прямо следует из уведомления об истребовании объяснений у истца, а также текста оспариваемого приказа.

Из письменных объяснений обучающегося ФИО17 от 13 ноября 2023 года, данных в рамках расследования произошедшего несчастного случая, следует, что он в ходе урока физкультуры подвернул ногу и почувствовал боль в стопе левой ноги, хромая он дошел до скамейки, сел на нее. К нему подошел Недосекин В.В., велел посидеть, а сам продолжал вести урок. Сходить к медработнику не предлагал. Во время урока к обучающемуся подошла классный руководитель, осмотрела ногу и его позвонила его отцу. После чего он, вместе с классным руководителем и учителем физической культуры, спустились на 1 этаж и стали ждать родителей (л.д. 218-219 том 1).

Из объяснений классного руководителя ФИО17 –ФИО16 следует, что ее на урок вызвал <данные изъяты> Недосекин В.В. Она позвонила родителем ребенка, сообщив о случившемся, также уведомила директора школы (л.д. 211 том 1).

Фактическое состояние Журнала регистрации инструктажа обучающихся, на момент произошедшего несчастного случая с ребенком, на которое указал работодатель, подтверждено допустимыми доказательствами (л.д. 213,214-215 том 1).

По приказу 21 декабря 2023 года № судебная коллегия также полагает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Названным приказом Недосекину В.В. вменяется нарушение тех же норм закона и локальных актов работодателя, что и приказом от 17 ноября 2023 года.

Как указал работодатель, данное нарушение выразилось в не информировании истцом руководителя образовательной организации по факту произошедшего 30 ноября 2023 года в спортивном зале №1 на перемене перед уроком физкультуры <данные изъяты> Недосекиным В.В. несчастного случая, с учеником 8 «А» класса ФИО18, с последующим диагнозом «закрытый перелом носа со смещением».

По данному факту в школе была создана комиссия для расследования несчастного случая (л.д. 245 том 1).

В ходе проверки было установлено, что на перемене между 4 и 5 уроками, в 11.20-11.30 30 ноября 2023 года в раздевалке для мальчиков спортивного зала № 1 в ходе игры учеников ФИО18 получил травму носа. Учитель Недосекин В.В. в это время находился в тренерской. ФИО18 в сопровождении других учеников вышел из раздевалки, не сообщив <данные изъяты> Недосекину В.В., направился в медицинский кабинет. Поскольку он был закрыт, ребята обратились за помощью к классному руководителю ФИО20 (л.д. 233, 228-230 том 1).

Также установлено, что директор школы ФИО11 была проинформирована о случившейся травме не <данные изъяты> Недосекиным В.В., а самим Губановым в присутствии классного руководителя ФИО20

Как следует из объяснений Недосекина В.В., о случившемся он узнал от учениц ФИО29. В начале урока он вышел в коридор, встретил ФИО30, тут же подошла его классный руководитель ФИО20. Врача в школе не было. Они связались с родителями ребенка, после чего, он, оставив ребенка с классным руководителем, пошел проводить урок.

Также в объяснении указано на необходимость установки в коридоре теннисного стола, и разрешении занятий на перемене с мячами и бадминтонными ракетками (л.д. 227 том 1).

18 декабря 2023 года из прокуратуры было получено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Прокурор потребовал рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений Закона, причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения законов.

Врач ФИО23 30 ноября 2023 года была в школе, что подтверждаемся табелем учета ее рабочего времени, представленным по запросу судебной коллегии ее работодателем (л.д. 3 том 4).

Более того, в деле отсутствуют доказательства, что несчастный случай с ребенком 30 ноября 2023 года произошел из -за отсутствия в школе теннисного стола, либо запрета на перемене играть в спортзале. Акт о несчастном случае не оспорен.

Помимо этого, Недосекину В.В. также вменяется нарушение процедуры оповещения администрации школы о несчастном случае с ребенком, а не вина в получении ребенком травмы на перемене.

Положения ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют права и обязанности работника, в том числе обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины; требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; а также возлагает на работника обязанность, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью первой настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (ч.4 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Так следует из п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, который также указан в качестве оснований издания оспариваемого приказа, учителю необходимо незамедлительно сообщать руководителю школы о ситуации на уроке с обучающимся.

В соответствии с положениями п. 2 пп. 2.12 Должностной инструкции, нарушение которого вменяется истцу учитель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (проводит инструктажи).

В соответствии с п. 9.1 Трудового договора, заключенного с истцом, на работника также возложена обязанность по соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации.

Как следует из п. 7 соглашения от 01 сентября 2006 года, заключенного между сторонами, на работника также возложена обязанность по добросовестному соблюдению своих трудовых обязанностей; правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдению трудовой дисциплины; а также незамедлительном сообщении работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив изложенное, судебная коллегия полагает установленным, что работник знал, какие нарушения трудовой дисциплины ему вменялись работодателем приказами от 17 ноября 2021 года, а также 21 декабря 2023 года, дал соответствующие объяснения, процедура привлечения и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

С учетом обстоятельств вменяемых работнику дисциплинарных проступков, его отношения к содеянному, суд апелляционной инстанции считает, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания, соответствует тяжести совершенных истцом проступков. Обратного не доказано.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что не указание в названных приказах причины привлечения к дисциплинарной ответственности, конкретных виновных действий истца, обстоятельств совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка) свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, документы, которые являлись основанием для их издания, позволяют проверить обоснованность и законность приказов, установить, за какие действия (решения) был привлечен истец к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка, и свидетельствуют о том, что работник был об этом уведомлен при даче соответствующих объяснений.

А с учетом допущенных истцом нарушений требований действующего законодательства, локальных актов учреждения, тот факт, что несчастный случай с ребенком 30 ноября 2023 года произошел на перемене, правового значения не имеет, и о соблюдении должностных обязанностей истцом не свидетельствует.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании незаконными приказов от 17 ноября 2023 года № и 21 декабря 2021 года № и их отмене, нельзя признать законным и обоснованным, в названной части оно также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку все перечисленные приказы работодателя являются законными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о том, что на момент издания приказа от 10 января 2024 года у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции в оспариваемом приказе от 10 января 2024 года № в качестве оснований его издания указано также на все вышеперечисленные приказы о привлечении Недосекина В.В. к дисциплинарной ответственности.

При этом, положения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации под неоднократностью неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, подразумевают наличие у него на момент увольнения одного дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №153 г. Челябинска» от 10 января 2024 года № Недосекин В.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания названного приказа указаны, документы, которые являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам работодателя от 04 октября 2023 года, 10 октября 2023 года, 30 октября 2023 года, 17 ноября 2023 года, 21 декабря 2021 года, сами приказы; приказ от 15 декабря 2023 года №900 «О специальном расследовании несчастного случая»; материалы расследования несчастного случая, объяснительная Недосекина В.В. от 15 декабря 2023 года; приказ от 19 декабря 2023 года № «О проведении служебного расследования»; приказ от 21 декабря 2023 года № «О предоставлении технологической карты урока»; объяснения ФИО20; уведомления от 25 декабря 2023 года №№1 и 2 «О необходимости дать письменное объяснение»; акты №№3 и 4 от 28 декабря «О непредставлении письменного объяснения учителем»; акт по итогам служебной проверки от 29 декабря 2023 года (л.д. 1-2 том 2).

Как следует из указанных документов, 15 декабря 2023 года с учеником 10 «б» класса ФИО26 на уроке физической культуры, проводимой <данные изъяты> Недосекиным В.В., произошел несчастный случай, в результате которого обучающийся получил перелом внутренней лодыжки правой голени (средней тяжести).

У <данные изъяты> Недосекина В.В. истребованы объяснения 25 декабря 2023 года. Объяснения в сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации им не представлены, о чем составлен соответствующий акт от 28 декабря 2023 года, данные обстоятельства истцом не оспаривались, при этом судебная коллегия учитывает, что в уведомления подробно указано, по поводу чего истец должен предоставить письменные объяснения, а также перечислены пункты должностной инструкции, которые нарушил истец - п.п. 3.20, 5.1, 3.8, указана дата их нарушения, которая соответствует дате получения ребенком травмы – 15 декабря 2023 года (л.д. 8,9,11,12 том 2).

В рамках проводимой школой проверки было установлено, что планирование урока 15 декабря 2024 года было рассчитано на 49 минут вместо 40 минут. Проверка журнала 10 «Б» класса показала, что на 15 декабря 2023 года стоял урок по теме «Лыжная подготовка». При работе с журналами 18 декабря 2023 года директором на эту дату была обнаружена тема «Волейбол». В связи с расхождениями в журналах за 15 декабря 2023 года и 18 декабря 2023 года и на основании доступа к журналу 10 «Б» класса было обнаружено, что темы рабочей программы, внесённые учителем Недосекиным В.В., не соответствовали темам Федеральной рабочей программы.

Кроме того, Недосекин В.В. вновь не сообщил о несчастном случае с ФИО26 директору школы, допустил неприемлемое и агрессивное поведение в отношении представителей администрации школы при детях, о чем сообщил заместитель руководителя по безопасности ФИО24.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о необходимости решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Недосекина В.В.

Как следует из объяснений Недосекина В.В., данных директору школы 15 декабря 2023 года, он признает факт получения 15 декабря 2023 года учеником ФИО26 травмы на его уроке; также признает, что тема урока не соответствовала утвержденной по причине, что директор школы разрушила лыжную базу, кроме того, температура воздуха не позволяла проводить урок на улице; настаивал на проведении всех инструктажей; указал, что после травмы ребенка он усадил его на скамейку и пошел за медицинским работником, которого на месте не оказалось; сообщил о случившимся классному руководителю; скорую вызвали в медицинский кабинет.

Полагал, что несчастный случай с ребенком произошел из-за того, что не мыли пол.

Из данных объяснений следует, что Недосекин В.В. о произошедшем не уведомил директора школы (л.д. 32 том 2), что истец также не оспаривал

Действительно, врач ФИО23 15 декабря 2023 года отсутствовала в школе в связи с болезнью, что подтверждаемся табелем учета ее рабочего времени, ответом ГАУЗ «Детская городская клиническая поликлиника №1 г. Челябинск» представленными по запросу судебной коллегии ее работодателем (л.д. 1, 4 том 4).

Однако истцу нарушение требования об уведомлении медицинского работника о произошедшем несчастном случае не вменяется.

В деле также отсутствуют доказательства, что несчастный случай с ребенком 15 декабря 2023 года произошел из -за грязного пола.

Акт о несчастном случае не оспорен.

Доказательств невозможности внеси изменения в план урока в связи с погодными условиями, составить план урока с учетом времени, на него отведенного, истцом не предоставлено, также не предоставлено доказательств, что директор школы разрушила лыжную базу. Ходатайства об оказании содействия судом в истребованиии названных доказательства, также не заявлено.

Как указано в п. 3.8 Должностной инструкции учителя физической культуры, утвержденной 01 ноября 2023 года, учитель должен иметь рабочую образовательную программу, календарно- тематическое планирование на год по своему предмету в каждой параллели классов и рабочий план (технологическую карту) на каждый урок.

Учитель физкультуры информирует директора школы. а при его отсутствии дежурного администратора образовательной организации о несчастном случае, принимает меры по оказанию первой помощи пострадавшим (п. 3.20).

П. 5.1 названной должностной инструкции указывает, что учитель физической культуры несет ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье учащихся во время урока или иного проводимого им занятия или мероприятия; за непринятие мер по оказанию первой помощи пострадавщим и несвоевременное сообщение администрации школы о несчастном случае; за несвоевременное проведение или не проведение инструктажей учащихся, необходимых при проведении уроков и занятий по физкультуре (л.д. 174-182 том 1).

Недосекин В.В. с названной инструкцией был ознакомлен 20 ноября 2023 года, тот факт, что он указал на несогласие с ней, не свидетельствует о том, что он не должен ее исполнять. указанная инструкция не оспорена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец понимал, какой дисциплинарный проступок ему вменяется, и когда он совершен. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также сроки работодателем были соблюдены.

Таким образом, не изложение работодателем всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка не свидетельствует о незаконности изданного приказа.

Следовательно, оснований для признания приказа работодателя от 10 января 2024 года № и его отмене у суда не имелось, решение в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, увольнение Недосекина В.В. законно, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, также не имелось оснований для взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На момент увольнения Недосекин В.В. членом профсоюзной организации не был, исключен на основании личного заявления.

Поскольку трудовые права Недосекина В.В. оспариваемыми приказами работодателем нарушены не были, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, и решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении требований Недосекина В.В. следует отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в сумме 25 000 рублей также следует отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части, с учетом изложенного, также подлежит отмене решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в местный бюджет.

Вопреки доводам истца именно на него была возложена обязанность по уведомлению администрации в лице директора школы о произошедших несчастных случаях, что им сделано не было.

Представленные истцом различного рода грамоты, свидетельства о повышении квалификации не опровергают факт совершенных им названных дисциплинарных пропусков, и не свидетельствуют о наличии в отношении него дискриминации со стороны руководства, либо предвзятого отношения в связи с его обращениями. Также не исключают фактов совершения дисциплинарных проступков истцом и представленные им сообщения из сети Интернет, а также обращение, в его поддержку, подписанное несовершеннолетними детьми, поскольку, доказательств, что данные сообщения (обращения) подписаны именно указанными гражданами, не предоставлено, согласие родителей на подписание детьми названного обращения также не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции также не может учесть и довод ответчика о том, что после восстановления на работе истец вновь совершил дисциплинарный проступок, оскорбил заместителя директора по безопасности ФИО24, поскольку период, в который, как полагает работодатель, он совершен, к юридически значимому не относится.

Кроме того, с настоящим иском Недосекин В.В.обратился в суд 26 января 2024 года. Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока оспаривания приказов от 04 октября 2023 года, 10 октября 2024 года, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет три месяца.

В соответствии частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика. Срок для обращения в суд для оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания (за исключением увольнения) исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, пропущенный работником срок может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия полагает установленным факт пропуска Недосекиным В.В. указанного срока. Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 февраля 2024 года в той части, в которой требования Недосекина Владимира Викторовича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» были удовлетворены, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение о взыскании с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года.