Решение по делу № 2-504/2018 от 09.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ильичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А.А. к Костникову А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

установил:

Шмелев А.А. обратился в суд с иском к Костникову А.В. в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 22400 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 700 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12700 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальник производства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию. При этом в день увольнения ответчик не произвёл с истцом окончательный расчёт, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, не законные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, основываясь на том, что Костников А.В. является директором ООО «<данные изъяты>», поэтому именно он должен произвести выплату задолженности по заработной плате.

Костников А.В. в судебное заседание не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Ч. 4 ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Частью 1 статьи 273 ТК РФ установлено, что руководитель организации - физическое лицо, которое, в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 4 ст. 2 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что Шмелев А.А. ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника производства.

ДД.ММ.ГГГГ. Шмелев А.А. был уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию.

Таким образом, по отношению к Шмелеву А.А. работодателем является само общество ООО «<данные изъяты>», которое являясь юридическим лицом, в силу п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доводы истца о том, что Костников А.В. должен выступать ответчиком по настоящему иску, поскольку является директором ООО «<данные изъяты>», подлежит отклонению, поскольку оформление трудовых отношений от имени ООО «<данные изъяты>» его директором Костниковым А.В., не влечет изменение стороны по трудовому договору.

Таким образом, Костников А.В. не является стороной трудовых отношений, и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании судом Шмелеву А.А. было разъяснено право ходатайствовать о заменен ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец отказался от такой замены, настаивал на удовлетворении исковых требований к Костникову А.В.

На основании изложенного, учитывая, что Костников А.В. не являлся работодателем истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмелева А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмелева А.А. к Костникову А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Д.С. Чичков