Решение по делу № 2-3/2023 (2-13/2022; 2-494/2021;) от 06.09.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 21 августа 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при помощнике судьи Вечкитовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Михееву Александру Сергеевичу, ООО «СканГруз», Мирзаеву Ахмадали Иброхимовичу, Ходжамуратову Сардорбеку Араббаевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Михееву А.С., ООО «СканГруз», Мирзаеву А.И., Ходжамуратову С.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 8 транспортных средств, в результате которого автомобилем Toyota, г.р.з. №, были получены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Михеевым А.С., при управлении автомобилем Scania г.р.з. №

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, Scania, г.р.з. №, ООО «Скангруз», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, в АО «Согаз».

На момент ДТП транспортное средство Toyota, г.р.з. №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Указанным договором добровольного имущественного страхования транспортное средство Toyota, г.р.з. №, (год выпуска 2019) на момент рассматриваемого ДТП было застраховано на следующих условиях:

П. ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования регламентирует, что страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

П. ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования: страховая сумма - определенная в Договоре страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

П. 4.2.2 Правил страхования установлено: «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС.

По риску «ущерб» на момент заключения договора страхования установлена страховая сумма в размере № рублей (п. 3.3 полиса).

В соответствии с п. 6.3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,050 % в день;

б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,025 % в день;

в) для ДО, независимо от срока эксплуатации - 0,050 % в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска ТС (ДО).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, полная гибель № - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota, г.р.з. №, были причинены значительные механические повреждения, ремонт которых экономически нецелесообразен.

П. 13.2.2 Правил Страхования: для принятия решения о Полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции или на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и.т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Toyota, г.р.з. №, составила <данные изъяты> рубля.

Условиями договора добровольного страхования (КАСКО №) предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера (п. 3.3 договора КАСКО).

Автомобиль Toyota, г.р.з. №, (2019 года выпуска) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании.

При урегулировании страхового случая принимается для расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая, подлежащая сравнению со стоимостью ремонта, определена в соответствии с п. 6.3.1 и п. 6.3.3 Правил страхования как разница между страховой суммой на дату заключения договора и понижающим коэффициентом и составляет <данные изъяты> рублей, поскольку количество дней действия полиса - 34 (дата начала действия полиса ДД.ММ.ГГГГ, дата страхового события ДД.ММ.ГГГГ), а процент уменьшения за 1 день составляет 0,050% (срок эксплуатации транспортного средства до года) от страховой суммы на момент заключения договора КАСКО, т.е. за весь период в денежном эквиваленте - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Toyota, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 73,44 % от страховой суммы на дату ДТП.

В связи с вышеизложенным, рассматриваемый страховой случай был урегулирован на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства.

П. 13.2 Правил страхования: по рискам «ущерб» или «миникаско», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом: • безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования); • стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику); • стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра.

П. 13.2.1 Правил Страхования: стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по результатам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у Собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами). В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы Страховщику. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota, г.р.з. №, в соответствии с гарантийном письмом о выкупе - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма произведенного страхового возмещения составила разницу между страховой суммой на дату заключения договора страхования и стоимостью годных остатков, т.е. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.4 Правил Страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае Полной гибели ТС) является АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Собственником ТС.

АО «Тинькофф Страхование» было выплачено возмещение в пользу выгодоприобретателя по представленным реквизитам, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком на соответствующую сумму (№ фискального документа №

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда АО «Согаз» компенсировал АО «Тинькофф Страхование» ущерб до исчерпания лимита страховой суммы - в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» имеет законное право требования компенсации ущерба с лица, ответственного за убытки, в размере <данные изъяты> рублей.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с досудебными претензиями о возмещении вреда к Михееву А.С, ООО «Скангруз». До настоящего момента претензии остаются без удовлетворения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного истец просил взыскать в порядке суброгации с надлежащего ответчика, определив степень ответственности за причиненный вред, произведенную истцом страховую выплату в размере 216 632,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 366 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, мотивируя тем, что Мирзаев А.И., как лицо, управлявшее транспортным средством Hyundai, г.р.з. О076НВ799, является непосредственным причинителем вреда. Ходжамуратов Сардорбек Араббаевич является собственником источника повышенной опасности.В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вместе с тем, как следует из данных, находящихся в открытом доступе, а именно на сайте mos.ru, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai, г.р.з. №, использовалось в качестве такси - разрешение 145150 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортное средством промаркировано цветами такси. Вышеуказанное положение также нашло отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ). В пределах лимита страховой суммы по полису ОСАГО МММ <данные изъяты> рублей, САО «ВСК», как страховщик гражданской ответственности при управлении транспортным средством Hyundai, г.р.з. <данные изъяты>.

Обстоятельства, открывшиеся по результатам проведения судебной экспертизы, порождают обязанность САО «ВСК» произвести возмещение по полису ОСАГО.

По результатам судебных экспертиз баланс ответственности за причинение ущерба распределен по суммам между субъектами ответственности следующим образом:

- в части компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного при использовании транспортного средства Scania, г.р.з. №, - АО «Согаз», субсидиарно Михеев А.С. и ООО «Скангруз» в долевом порядке;

- в части компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного при использовании транспортного средства Hyundai, г.р.з. № - САО «ВСК» до исчерпания лимита страховой суммы, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части (<данные изъяты>) Мирзаев А.И., Ходжамуратов С.А. в долевом порядке.

По изложенным основаниям истец уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика:

- ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения,

- расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Михеев А.С. не явился.

Представитель ответчика ООО «СканГруз» - Сташкова Л.Д. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что основные механические повреждения автомобилю Тойота были причинены в результате нарушения правил водителем «Хендай Солярис» под управлением Мирзаева А.И. и его столкновением с автомобилем Тойота, затем с автомобилем под управлением Мирзаева столкнулся автомобиль под управлением Михеева, и автомобиль под управлением Мирзаева совершил второе столкновение с автомобилем Тойота по касательной. Поскольку ущерб от второго столкновения не превышает сумму выплаты по ОСАГО, в удовлетворении исковых требований к ООО «СканГруз» и Михееву А.С. необходимо отказать.

В судебное заседание ответчик Мирзаев А.И. не явился.

Представитель ответчика Мирзаева А.И. - адвокат Ломакина Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что неизвестна позиция ответчика по исковым требованиям. Кроме того, неизвестна причина его неявки в судебное заседание.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, в письменных возражениях пояснил, что обязанность по страховому возмещению была исполнена другой страховой компанией, истцом до подачи иска требования о выплате страхового возмещения не предъявлялись.

В судебное заседание ответчик Ходжамуратов С.А. не явился.

Третьи лица Кобелев Н.Е., Кифляк В.И., Федюнина Т.А., Чивчян Р.П., Аманикян В., Назаркин С.В., Гладков М.А., Семенов Д.С., Андреев М.П., Афанасьева Е.Г., а также представители третьих лиц ООО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в <адрес> на 72 км. автодороги Волга М7 водитель Мирзаев А.И., управляя автомобилем Хенде Солярис, регистрационный номер О №, принадлежащим Ходжамуратову С.А., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Toyota, регистрационный номер №, принадлежащего Кобелеву Н.Е. и под его управлением, совершил с ним столкновение.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Scania, регистрационный номер №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Скангруз» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Хенде Солярис, регистрационный номер № принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. По инерции от удара автомобиль Хенде Солярис, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 совершил второе столкновение с попутным автомобилем Toyota, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия от двух столкновений были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota, регистрационный номер № принадлежащего ФИО11, застрахованному на момент аварии в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, под управлением владельца ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хенде Солярис, регистрационный номер №, была застрахована по договору серии МММ № в САО «ВСК».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Scania, регистрационный номер № была застрахована по договору серии ККК № в ООО «Согаз».

По риску «ущерб» на момент заключения договора страхования установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.3 полиса).

В связи с вышеизложенным, рассматриваемый страховой случай был урегулирован истцом на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota, г.р.з. №, в соответствии с гарантийном письмом о выкупе составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма произведенного страхового возмещения составила разницу между страховой суммой на дату заключения договора страхования и стоимостью годных остатков, т.е. <данные изъяты> рублей.

АО «Тинькофф Страхование» было выплачено возмещение в пользу выгодоприобретателя Кобелева Н.Е. по представленным реквизитам в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда владельца автомобиля Scania, регистрационный номер №, АО «Согаз»» компенсировало АО «Тинькофф Страхование» ущерб до исчерпания лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией административного материала по факту ДТП: постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, сведений об участниках ДТП (т.1 л.д.151-169); копиями заявлений Кобелева Н.Е. о страховом случае и страховом возмещении (т.1 л.д.14-16); копией Правил комбинированного страхования (т.1 л.д.51-57); копией расчёта убытка и материалов выплатного дела по автомобилю Toyota, г.р.з. № (т.1 л.д.23-35); копией кассового чека о выплате страхового возмещения Кобелеву Н.Е. (т.1 л.д.36); копией платёжного поручения АО «Согаз» о выплате <данные изъяты> рублей по суброгационному требованию в пользу АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д.57); копией страхового полиса КАСКО № страхования автомобиля Toyota, регистрационный номер № (т.1 л.д.38-41); копией свидетельства о регистрации автомобиля Toyota, регистрационный номер №, о принадлежности Кобелеву Н.Е. (т. 1 л.д.42-43); копией договора аренды транспортного средства (т.1 л.д.85-87); копией паспорта транспортного средства о принадлежности автомобиля Scania, регистрационный номер №, Афанасьевой Е.Г. (т.2 л.д.75); сведениями ГИБДД о принадлежности автомобиля Хенде Солярис на момент ДТП (т.2 л.д.107-109); фотоматериалами о наличии повреждений автомобиля Toyota, регистрационный номер № (т.1 л.д.103-135); фотографией с места ДТП, представленной ответчиком Михеевым А.С. (т.1 л.д.205); фотографиями с места ДТП, представленными ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.212-218).

Судом установлено, что повреждения на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло два дорожно-транспортных происшествия, в процессе которых были образованы механические повреждения (передней и задней частях кузова) от 1-го контакта с автомобилем «Хендай Солярис», без участия автомобиля «Скания», и механические повреждения (правой задней боковой части кузова) от 2-го контакта с автомобилем «Хендай Солярис» с участием автомобиля «Скания».

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО12 (т.2 л.д. 2-40).

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика Мирзаева А.И. при управлении автомобилем Хенде Солярис, регистрационный номер №, автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кобелеву Н.Е., причинён вред, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей без учёта износа, и в размере <данные изъяты> рублей с учётом износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате виновных действий ответчика Михеева А.С. при управлении автомобилем Scania, регистрационный номер №, автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кобелеву Н.Е., причинён вред, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей без учёта износа, и в размере <данные изъяты> рублей с учётом износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО12 (т.3 л.д.155-179).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого ущерба автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащему Кобелеву Н.Е., заключения судебных автотехнических экспертиз, поскольку данные заключения являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключения выполнены экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, содержат необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием механизма образования повреждений, с учётом скрытых повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными фотоматериалами осмотра повреждённого автомобиля, имеющимися в заключении.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере разницы между стоимостью страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, и стоимостью страхового возмещения, выплаченного АО «Согаз»» в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку АО«Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему Кобелеву Н.Е. в размере <данные изъяты> рублей, к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Именно на такую сумму на момент рассмотрения дела причинён реальный вред истцу.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании принятыми доказательствами, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Мирзаеву А.И. как к лицу, причинившему вред, о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пределах причинённых убытков (реальный вред).

В удовлетворении исковых требований к Ходжамуратову С.А. необходимо отказать, поскольку представленными в судебном заседании доказательствами не установлено наличие трудовых отношений между Мирзаевым А.И. и Ходжамуратовым С.А. в момент ДТП. Доводы искового заявления о том, что автомобиль Хенде Солярис на момент ДТП был зарегистрирован к качестве автомобиля такси, бесспорно не свидетельствует о наличии трудовых отношений и исполнение трудовых обязанностей Мирзаевым А.И. в момент ДТП в интересах Ходжамуратова С.А. Вопреки доводам искового заявления, автомобиль Хенде Солярис, регистрационный номер №, в момент ДТП не имел обозначения такси, что подтверждается фотографией с места ДТП, представленной ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.213). Факт регистрации в качестве ИП ФИО2 (т.4 л.д.45-48) также бесспорно не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ФИО1

В удовлетворении исковых требований к Михееву А.С. и ООО «СканГруз» необходимо отказать, поскольку, как установлено принятыми судом доказательствами, действиями ответчика Михеева А.С. автомобилю потерпевшего причинён материальный ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязанность по возмещению вреда, причинённого действиями Михеева А.С., полностью исполнена ответчиком АО «Согаз» в рамках установленного лимита ответственности страховщика.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» необходимо отказать, поскольку, как установлено принятыми судом доказательствами, действиями ответчика Мирзаева А.И. автомобилю потерпевшего причинён материальный ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 873 000 рублей с учётом износа на заменяемые детали на дату ДТП 27 декабря 2019 года, однако, в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец получил возмещение от АО «Согаз» в рамках установленного лимита ответственности страховщика на сумму <данные изъяты> рублей, и оснований требовать дополнительных выплат сверх лимита установленного указанным выше законом у истца на момент рассмотрения спора не имеется, поскольку возмещение в размере <данные изъяты> рублей истцом получено. Доказательств возврата денежных средств от АО «Согаз», полученных на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), истцом не представлено, в связи с чем, убытки на данную сумму на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика Мирзаева А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы невозвращенных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим требовании истца о взыскании с ответчика Мирзаева А.И. судебных расходов по уплаченной госпошлине подлежат удовлетворению в размере 5 366 (пяти тысяч трёхсот шестидесяти шести) рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Мирзаеву Ахмадали Иброхимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаева Ахмадали Иброхимовича, паспорт №, в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН №, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (двухсот шестнадцати тысяч шестисот тридцати двух) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирзаева Ахмадали Иброхимовича в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от суммы остатка задолженности взысканного страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Мирзаева Ахмадали Иброхимовича в пользу АО «Тинькофф Страхование» возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> (пяти тысяч трёхсот шестидесяти шести) рублей. В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Михееву Александру Сергеевичу, ООО «СканГруз», Ходжамуратову Сардорбеку Араббаевичу, САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суд.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.