Решение по делу № 33-4414/2023 от 28.02.2023

УИД 61RS0002-01-2022-005454-50

Судья Донцова М.А. № 2-2970/2022 (1-я инст.)

№ 33-4414/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

с участием прокурора Кравець Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Землянухиной Татьяне Васильевны, 3-е лицо Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о принудительном изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признании аварийным и подлежащим сносу, выплаты стоимости, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Землянухиной Т.В. об изъятии жилого помещения, указав, что Землянухиной Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.10.2018 № 1064 многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. 24.03.2021 принято постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от № 219 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 1.2.59 Постановления № 219 изъятию для муниципальных нужд подлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., расположенная в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе объекта для муниципальных нужд, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. Оценка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведена экспертным учреждением ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 3 266 837 рублей. Отчет об оценке отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном объекте. Протоколом заседания городской комиссии от 10.12.2021 № 35 результаты оценки были согласованы. Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

Истец просил изъять у Землянухиной Т.В. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 3 266 837 рублей; прекратить право собственности Землянухиной Т.В. на указанную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на квартиру; обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно в части установления выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 4 001 077 руб.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что оценка изымаемого помещения была проведена истцом, а именно определена отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в размере 3 266 837 рублей, протоколом комиссии результаты оценки были согласованы. Апеллянт выражает несогласие с судебно-экспертной оценкой ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым выкупная цена помещения была определена в размере 4 001 077 руб. Полагает, что данная оценка является необоснованной, не соответствует п. 7 ст. 32 ЖК РФ. Эксперт указал, что рыночная стоимость не может быть определена при условии признания дома аварийным, экспертом в качестве аналогов выбрано четыре помещения, которые отличаются по площади, состояние аналогов было определено как нормальное, состояние спорного объекта является аварийным, также объекты-аналоги находятся на иных этажах жилого дома. Относительно величин корректировки эксперт применил только справочник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не указал, в связи с чем, именно этот справочник должен быть применен. На стр. 9 заключения эксперт указал, что спорное помещение не может быть представлено на открытом рынке, т.е. в текущем состоянии не может иметь рыночной стоимости, соответственно не может быть применен сравнительный метод, в результате применения которого стоимость объекта определена в размере 3 763 637 руб.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону Эгноватова А.Ю., представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Кучееву Н.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кравець Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном п. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчик Землянухина Т.В. является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

19.10.2018 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № 1064, которым многоквартирный дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

24.03.2021 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № 219 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.2.59 данного постановления № 219 изъятию для муниципальных нужд подлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. В целях определения рыночной стоимости жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена его оценка.

В соответствии с отчетом ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость объекта оценки - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 3 266 837 рублей. Согласно выписке из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 10.12.2021 № 35 результаты проведенной ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» оценки были согласованы.

08.02.2022 ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашения о выкупе с Землянухиной Т.В. до настоящего времени не заключено.

В связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости жилого помещения и стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием квартиры для муниципальных нужд определением суда по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер возмещения, подлежащего выплате за принадлежащую на праве собственности Землянухиной Т.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе и земельный участок), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на 23.11.2022 составляет 4 001 077 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 3 763 637 руб. (в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 1 053 818 руб.), убытки - 237 440 руб.

Принимая в основу решения, заключение судебной оценочной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал, что оно получено с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Таким образом, принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об изъятии путем выкупа принадлежащего ответчикам жилого помещения по стоимости согласно отчету об оценке ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 4 001 077 руб.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами о рыночной стоимости выкупаемого объекта, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 4 001 077 руб., не свидетельствуют о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянтов, судебная экспертиза ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом в судебном заседании был допрошен эксперт ТАА, проводивший судебную экспертизу ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал логичные и непротиворечивые ответы на поставленные представителем истца и ответчиком вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что цена выкупа спорного жилого помещения должна определяться по его рыночной стоимости согласно судебной ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данное помещение приобретено до того как многоквартирный дом признан аварийным, в связи с чем, требование истца об изъятии нежилого помещения путем его выкупа подлежит частичному удовлетворению, а именно с установлением выкупной цены 4 001 077 руб.

Доводы апеллянта о том, что результате оценки, изложенные в отчете об оценке ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были согласованы протоколом заседания городской комиссии № 35 от 03.12.2021, не свидетельствуют о неправильности решения. Так, срок действия отчета ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек в силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа объекта сторонами достигнуто не было.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Вопреки доводам апеллянта, отчет об оценке ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражает рыночную стоимость изымаемого помещения, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для установления выкупной в вышеуказанном размере с учетом причиненных истцу изъятием помещения убытков.

Ссылки апеллянта на то, что в качестве объектов-аналогов для оценки экспертом взяты жилые помещения, которые отличаются по площади и этажу от спорного объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет, так как указанные отличия объектов-аналогов являются несущественными, по ценообразующим факторам объекты избраны верно. Апеллянтом не представлено доказательств того, что дополнительное описание характеристик физического состояния многоквартирных жилых домов, в которых расположены объекты-аналоги, оказывают влияние на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования

Кроме того, как следует из п. 4 раздела II ФСО V, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», сравнительный подход (который избрал эксперт) представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Т.е. аналог, заведомо отличается по своим параметрам от объекта оценки. Согласно п. 5, 10 раздела II ФСО V степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов). В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок. В этой связи, само по себе различие в площади объектов-аналогов не свидетельствует о порочности заключения эксперта, поскольку устранимо при помощи корректировок, которые экспертом были применены.

Несогласие апеллянта с тем, что для корректировки полученных результатов эксперт пользовался только «Справочником оценщика недвижимости 2020 г. Квартиры» под редакцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., без указания на то в связи с какими юридически значимыми обстоятельствами он подлежит применению, судебной коллегией отклоняются так как, исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта. Каких-либо иных правовых оснований для применения выбранной методики, при том что законом не установлена обязанность проводить исследования в соответствии с конкретной методикой, не требуется. Оснований полагать, что примененные экспертом корректировки на основании «Справочника оценщика недвижимости 2020 г. Квартиры» под редакцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были недостаточны, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023