Решение по делу № 33-5779/2024 от 06.05.2024

Судья Мальченко А.А.         УИД № 24RS0012-01-2023-000500-94

№ 33-5779/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаключенным договора уступки права требования,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> края, №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (№) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере:

-89 209 (восемьдесят девять тысяч двести девять) рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу;

-14 051 (четырнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 36 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> края, №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (№) расходы по оплате государственной пошлины 3 001 (три тысячи один) рубль 44 копейки.

Вернуть ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей»,

на дополнительное решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаключенным договора уступи прав требования – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.03. 2017 года между «Банк ВТБ» ПАО и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 99 183 рубля 92 копейки, на срок до <дата> с выплатой процентов в размере 18% годовых. Банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> по кредиту образовалась задолженность в сумме 140 644 рубля 59 копеек. <дата> между «Банк ВТБ» ПАО и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии, по условиям которого право требовать задолженность по кредитному договору № перешло к ООО «Управляющая компания Траст». Просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность в размере 132 388 рублей 90 копеек, из которых сумма основного долга – 90 928 рублей 33 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 41 460 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 848 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «УК Траст» о признании незаключенным договора уступки права требования ссылаясь на то, что предметом договора уступки являлось несколько кредитных договоров, заключенных с разными лицами, в связи с этим считает, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям. Кроме того, не представлены доказательства направления должнику уведомления о переуступке, у цессионария отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Полагает, что между сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, нарушен порядок и процедура перехода прав требований. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм в виде отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и истребовании подлинников представленных суду документов, в том числе договора уступки прав требования и приложений к нему. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Траст» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверяя решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО9 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что между Банк «ВТБ (ПАО)» и ФИО6 заключен кредитный договор от <дата> №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 99 183,92 рублей на срок до <дата> под 18,00 % годовых.

<дата> между Банк «ВТБ (ПАО)» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки права требования от № в соответствии с которым требования первоначального кредитора по кредитному договору перешло к новому кредитору. Встречные требования ФИО1 по существу сводятся к признанию указанного договора цессии незаключенным по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Исходя из характера и предмета спорных правоотношений, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Банка «ВТБ (ПАО)», которое судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, этим же определением Банк «ВТБ (ПАО)» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям ФИО1

Поскольку Банк «ВТБ (ПАО)» не было привлечено к участию в деле, в котором подлежит разрешению вопрос о признании договора цессии <дата> незаключенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, <дата> между «Банк ВТБ» ПАО и ФИО6 был заключен кредитный договор 625/3146-0003524, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 99 183 рубля 92 копейки, сроком на 96 месяцев, то есть до 31.03. 2025 года, а заемщик обязуется вернуть полученные им денежные средства в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, а также уплату процентов, ежемесячно, равными платежами в размере по 2015 рублей 53 копейки, 31 числа каждого месяца. Размер первого платежа 1 565 рублей 20 копеек, последнего – 1 732 рубля 76 копеек. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 99 183 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В нарушение условий договора ФИО6 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 164 965 руб. 98 коп., из которых: основной долг - 99 183 руб. 92 коп., проценты - 41 160 руб. 67 коп., пени - 18 695 руб. 37 коп., пени на просроченный долг 5 626 руб. 02 коп.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с Приложением № к Договору цессии уступки прав (требований) №/ДРВ от <дата>, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования в сумме 140 644 рубля 59 копеек, из которых: 99 183 рубля 92 копейки – основной долг; 41 460 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО6

В связи с переуступкой права требования задолженности по кредитному договору, ООО «Управляющая компания Траст» 26.12. 2019 года направило в адрес ФИО1 соответствующее уведомление.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 140644 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2006 руб. 45 коп., который был отменен по заявлению ответчика <дата>.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 132 388 руб. 90 коп., из которых: основной долг 90 928 руб. 33 коп., проценты 41 460 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 848 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашение задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком ФИО6 не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обратился со встречным иском, в котором просит признать договор уступки незаключенным, поскольку предметом оспариваемого договора является уступка прав в отношении нескольких кредитных договоров, заключенных с разными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу совпадают с заявленными встречными исковыми требованиями о признании договора цессии незаключенным.

Судебная коллегия, разрешая встречные исковые требования, не находит основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из п. 2.1 договора уступки прав требования усматривается, что цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору в объеме и на условиях, установленных Договором.

В приложениеи № к договору под № фигурирует задолженность ФИО1 по кредитном договору № от <дата> в общем размере 140644 рубля 59 копеек, из которых 99 183, 92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41 460, 67 руб. – просроченная задолженность по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с актом приема – передачи прав (требований) от <дата> ПАО «Банк ВТБ» передал ООО «Управляющая компания «Траст»» все существующие на дату подписания Акта права (требования) по Кредитным договорам, указанным в Приложении 1 к договору, включая все существующие на момент подписания Акта права (требования) в полном объеме по Обеспечению.

Из буквального содержания условия договора цессии, а также акта приема – передачи прав (требований) от <дата> следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Совершение сделки по уступке права требования подтверждено ПАО «Банк ВТБ», который в выписке по лицевому счёту № за период с <дата> по <дата> указал на реализацию <дата> права требования по кредитному договору № от <дата>.

Обязательство Цессионария по оплате Цеденту прав (требований) по Реестру кредитных договоров исполнено Цессионарием полностью в соответствии с Договором (л.д. 82 т.1).

Таким образом, при заключении договора уступки прав требования сторонами было достигнуто соглашение по предмету сделки, предмет последней является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), договор составлен в требуемой форме, подписан полномочными контрагентами. Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, права и законные интересы ответчика - истца по встречному иску не нарушены.

Заключение одного договора уступки права требования в отношении нескольких должников не противоречит гражданско-правовым нормам, регулирующим правоотношения между цессионариями и цедентом. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор уступки права требования заключен с нарушением закона, стороной ответчика не представлено.

Должник не может ссылаться на незаключенность договора цессии, если цедент и цессионарий не спорят относительно данного договора и надлежащим образом уведомили должника о состоявшемся переходе права; интерес должника в признании договора незаключенным отсутствует.

При этом необходимо учитывать, ФИО1 в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права выдвигать возражения против требования нового кредитора, имевшиеся против первоначального кредитора. Более того, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора, как признание его незаключенным.

Также доводы ФИО1 о передаче прав по договору уступки права требования как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Кредитного договора от <дата> заемщик не возражает (выражает согласие) банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Направление, либо не направление уведомления об уступке права требования по кредитному договору, само по себе не влечет нарушения прав заемщика. Наличие данного обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований к должнику, в случае, если им не были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, то есть все риски и негативные последствия несет новый кредитор, но не должник.

Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет.

Вышеуказанный договор не устанавливает способ направления уведомления о состоявшейся сделке и не меняет сути договора. В случае не получения заемщиками данного уведомления по любым причинам, изменением персональных данных заемщиков, предоставленных на момент заключения договора, в том числе связанных с изменением адреса регистрации, проживания и не возможностью получения данного уведомления, в том числе уклонение от получения корреспонденции, не признает договор передачи права недействительным, и не препятствует новому кредитору на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что суд принял решение по копиям документов, представленных стороной истца, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, так как представленные стороной истца копии документов соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прошиты, пронумерованы, заверены представителем ООО «Управляющая компания «Траст» и скреплены печатью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности также содержится в апелляционной жалобе ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности применяется и при разрешении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанная правовая позиция сформулирована также в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом п. 3 ст. 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

С учетом вышеприведенных положений закона и его толкования судебная коллегия приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Так из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита ответчиком был уплачен <дата>, при этом в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи в размере 2015 руб. 53 коп. (первый платеж 1 565 руб. 20 коп. и последний платеж – 1732 руб. 76 коп.) 31 числа каждого месяца, срок возврата <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания «Траст» обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> <дата>, судебный приказ выдан <дата>, отменен определением мирового судьи <дата>.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке посредством электронного документооборота (т. 1, л.д. 36), т.е. в пределах установленного шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истек относительно периода, предшествующего <дата>, а поскольку в уточненном исковом заявлении ООО «Управляющая компания «Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таком условии сумма платежей в счет погашения основного долга, подлежащая внесению в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с <дата> по <дата>, равна 90928 руб. 32 коп.

За период с <дата> по <дата> (окончание периода начисления процентов определено истцом в расчете к уточненному исковому заявлению (л.д. 142 т.1) размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 составит 14 051 руб. 46 коп. (90 928, 32 руб. х 18,00 % / 365 х 304 дн.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об ином размере задолженности, подлежащей взысканию, расходы на оплату государственной пошлины также подлежат перерасчету.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3848 руб., при этом исковые требования подлежат удовлетворению в размере 104979 руб. 77 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 165 рублей, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> края, №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 90 928 рублей 32 копейки - задолженность по основному долгу; 14 051 рубль 36 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> края, №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (№) расходы по оплате государственной пошлины 3 300 рублей.

Вернуть ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании незаключенным договора уступки права требования - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                         Л.А. Славская

Судьи:                             ФИО8

И.<адрес>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>