cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7203/2022 от 04.07.2022

УИД № 59RS0025-01-2021-001309-48

Дело № 33-2601/2022 (№ 2-1037/2021)

Судья Азанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 01.08.2022 в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Ильиной Тамары Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Ильиной Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.12.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ильиной Тамары Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий должностного лица, изготовившего и подписавшего постановление от 19.02.2020 г. незаконными, противоправными, отказать..

по частной жалобе Ильиной Тамары Ивановны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.10.2021, которым постановлено:

«Заявление Ильиной Тамары Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Тамары Ивановны почтовые расходы в размере 1 038 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Ильиной Т.И., представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Голенковой С.А., представителя ответчика ОМВД по Краснокамскому городскому округу Шевцовой Н.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гайфутдиновой Т.Р., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения (л.д. 110-114, 142-148 т.1) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконными постановления должностного лица от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении незаконным актом, действий должностного лица, изготовившего и подписавшего постановление от 19.02.2020 незаконными, противоправными, взыскании с ответчиков в солидарном порядке морального вреда в размере 150000 руб., вследствие значительного ухудшения здоровья – бесценного нематериального блага, из-за нравственных страданий, обусловленных незаконным привлечением к административному преследованию в отсутствии вины, вследствие насилия и глумления над истцом, унижения достоинства, причинения физической боли рукоприкладством, вследствие сознательных и умышленных действий должностного лица.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края Б1. от 19.02.2020 истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное административное дело сфабриковано по предварительному сговору группы лиц злоумышленно и сознательно с участием должностного лица, изготовившего и подписавшего постановление от 19.02.2020, что подтверждено материалами административного дела № 12-49/2020 от 19.05.2020, отсутствием доказательств в деле, подтверждающих вину истца, фальсификацией фактов протокола от 05.02.2020 Кассационной инстанцией (постановление от 19.03.2021) установлено, что истец была привлечена к ответственности неправомерно, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Ильиной Т.И. административного правонарушения 13.01.2020 в материалах дела не имеется. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают противоправные, незаконные действия должностного лица, изготовившего и подписавшего противоправный, незаконный акт (постановление об административном правонарушении от 19.02.2020), которое не произвело надлежащим образом проверку по факту события 13.01.2020. Меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судебными инстанциями не приняты, что подтвердил кассационный суд. В результате незаконным действий должностного лица, изготовившего и подписавшего незаконный акт (постановление от 19.02.2020) в отношении истца, допущено незаконное административное преследование истца и незаконное наложение административного штрафа. Действиями сотрудников полиции, приехавших 05.02.2020 на ул. ****, совершено рукоприкладство, что подтверждается экспертизой от 13.02.2020 № 111, справкой № 567 травматологического отделения Краснокамской городской больницы от 11.02.2020. В результате незаконных действий сотрудников полиции 05.02.2020, должностного лица по привлечению истца к административному преследованию Ильиной Т.И. причинены физические и нравственные переживания их действиями при совершении насилия и глумления над истцом, унижении ее достоинства, причинения физической боли при рукоприкладстве 05.02.2020, запугивания по угрозе применения спецсредств, нарушающие нематериальные блага истца (здоровье, достоинство личности, честь гражданина). Привлечение истца должностным лицом к административной ответственности в отсутствии доказательств вины по событию от 13.01.2020 само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий, что следует из позиции Верховного Суда РФ по аналогичным делам. Нравственные страдания, переживания, испытанное унижение, дискомфортное состояние имели длящийся во времени характер (более года), до получения постановления кассационного суда от 19.03.2021, подтвердившего недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обвинительное постановление должностного лица от 19.02.2020, в отсутствии вины истца по событию от 13.01.2020. Нравственные страдания, переживания за исход дела не прошли бесследно для истца, страдающего хроническим заболеванием – ишемической болезнью, ухудшение здоровья обусловлено именно привлечением истца к административному преследованию в отсутствии морального спокойствия. Поскольку по вине должностного лица, его незаконных действий по составлению постановления от 19.02.2020, истцу причинен моральный вред, это подтверждает причинную связь между действиями должностного лица и причиненным вредом. Кроме того, для защиты своих прав по настоящему делу и выработки правовой позиции истец была вынуждена прибегнуть к юридической помощи, за которую в общей сложности уплатила 3500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, равно как подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 1072,66 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего иска.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.10.2021 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взысканы почтовые расходы в размере 1038,66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.И. к МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий должного лица, изготовившего и подписавшего постановление от 19.02.2020 незаконными, противоправными отказано.

Определением от 28.12.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании постановления должностного лица от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении незаконным актом.

С постановленными решением и определением не согласна истец. Оспаривая решение суда, Ильина Т.И. ссылается на то, что заявленные ею требования по признанию незаконным актом постановления должностного лица от 19.02.2020 и действий должностного лица судом разрешены не были. Также указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканный судом, поскольку при определении размера компенсации судом не учтена степень нравственных страданий, которые она испытала, а также требования разумности. Действия должностных лиц сотрудников полиции были умышленными, сознательными, противоправными, судом не учтено испытанное ею унижение вследствие насилия и глумления над ней, унижение ее достоинства, запугивание под угрозой применения спец.средств (наручников), изготовление дактилоскопии как уголовнику, причинение физической боли рукоприкладством, дискомфортное состояние, продолжающееся на протяжении 1,5 лет до получения постановления Седьмого кассационного суда от 19.03.2021, отменившего обвинительное постановление должностного лица. Полагает, что необходимо обязать возместить в регрессном порядке все расходы государству с должностного лица, виновные действия которого повлекли необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца. В частной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 3500 руб., которые были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела. Несмотря на то, что в суде свои интересы истец защищала сама, однако, правовую позицию по делу ей помогли выработать юристы, оказавшие юридическую помощь.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве доводов указывают на то, что решение не содержит основания взыскания в пользу Ильиной Т.И. компенсации морального вреда, так как не указано в чем выразился моральный вред. Предусмотренных ст. 1100 ГК РФ безусловных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено. Сам по себе факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении истца не признается безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательством совокупности условий, при которых наступает ответственность ответчика. Вышеописанные действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушали, поскольку составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу также указывает на необоснованность решения суда, повторяя доводы письменных возражений на иск. Дополнительно указывает на то, что изложенные в исковом заявлении доводы Ильиной Т.И. о причинении морального вреда не конкретизированы, голословны, декларативны, объективно ничем не подтверждены, а именно доводы истца об обострении хронических заболеваний, в частности ишемической болезни сердца, в связи с произошедшими событиями безосновательны, так как ишемическая болезнь возникла у истца, согласно предоставленному ею консультативному заключению в 2017 году, то есть не в результате административного производства. Все судебные заседания с февраля 2020 были инициированы исключительно истцом, соответственно, психотравмирующая ситуация для ее здоровья могла возникнуть в результате ее личных действий, а не действий указанного ответчика. В постановлении Седьмого кассационного суда от 19.03.2021, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, действия должностных лиц незаконными не признавались, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не может признаваться безусловным основанием для компенсации морального вреда. Судом было принято во внимание, предоставленное истцом заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2020, подтверждающей выявление у Ильиной Т.И. телесных повреждений, однако, оставлено без внимания, что обращение за медицинской помощью истца последовало 11.02.2020, то есть спустя 6 дней после описываемых событий, что вызывает объективные сомнения в причинении этих телесных повреждений именно сотрудниками полиции. Истцом не представлено фундаментального документа, подтверждающего перенесенный моральный вред, а именно заключение психолого-психиатрической экспертизы. Сама ситуация, связанная с доставлением истца в отдел полиции была спровоцирована именно ею. При этом, в камеру административно-задержанных она не помещалась, в условиях спец.приемника не содержалась, право ее перемещения ограничено не было, физическая сила и наручники к ней не применялись. Исковое заявление истца содержит неточности и неправильные формулировки, которые фактически исказили суть дела. Также в жалобе приведены доводы о том, что документов, подтверждающих фальсификацию протокола, либо предварительный сговор сотрудников полиции, истцом не подтвержден.

Третьи лица С., Ш., Б1. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не указали, об отложении дела не просили, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 в отношении Ильиной Т.И. старшим инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края Пермского края от 19.05.2020 по делу № 12-49/2020 постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ильиной Т.И. – оставлено без изменения, жалоба Ильиной Т.И. – без удовлетворения (л.д. 9-13 т. 1).

Решением судьи Пермского краевого суда от 08.07.2020 решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.05.2020 оставлено без изменения, жалоба Ильиной Т.И. – без удовлетворения (л.д. 15-23 т. 1).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 19.02.2020, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.05.2020, решение судьи Пермского краевого суда от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Ильиной Т.И. отменено, производство прекращено по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица (п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ) (л.д. 24-26 т. 1).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 установлено, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении Ильиной Т.И. вмененного правонарушения - 13.01.2020, в материалах дела не имеется. Судом, из представленных доказательств, а именно рапорта инспектора ДПС С. от 05.02.2020, сообщения КУСП 1919, 1924, объяснения инспектора ДПС Ш., фототаблицы (л.д. 24-32 т. 1) установлен факт выбрасывания снега Ильиной Т.И. – 05.02.2020, в связи с чем, признано, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судебными инстанциями не приняты.

Тем самым вступившим в законную силу судебным актом установлена необоснованность привлечения Ильиной Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Также истцом в материалы дела представлено консультативное заключение врача кардиолога ФГБУ «***» от 10.05.2017, выданное Ильиной Т.И., с указанием диагноза *** (л.д. 74 т. 1).

Из справки ГБУЗ ПК «ПССМП» следует, что к Ильиной Т.И. 05.02.2020 в 20 час. 30 мин. выполнен выезд бригады СМП на адрес: **** (отдел полиции). Сын утверждает, что увезли сотрудники 02 и ей плохо с сердцем. Вызвал сын с другого адреса с тел. Диагноз: Результат вызова: нет на месте, со слов полиции, у них такого больного нет. Прибытие на вызов 20 час. 51 мин. (л.д. 75 т. 1).

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 11.02.2020; с указанием времени и даты доставления потерпевшего: 14 час. 00 мин. 11.02.2020; ФИО потерпевшего: Ильина Тамара Ивановна, дата рождения; пенсионер; самообращение; с указанием обстоятельств и местом получения травмы, наличием признаков преступления: ушиб, кровоподтек в области правого плеча, предплечья, растяжение связок правого логтевого сустава; сотрудники нанесли травму; вид травмы, решение о госпитализации: амбулаторное лечение (л.д. 76 т. 1).

Из заключения эксперта № 111 ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.02.2020, следует, что на момент обращения у гр. Ильиной Т.И. имелись повреждения: кровоподтек в средней трети правого предплечья, кровоподтеки по внутренней поверхности правого плеча. Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая локализацию и взаиморасположение указанных повреждений, не исключается возможность образования повреждений в результате грубого захвата руками, при обстоятельствах и в указанный срок потерпевшей. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 77-78 т. 1).

Из справки № 567, выданной Краснокамской городской больницы, следует, что Ильина Т.И. 11.02.2020 обратилась с травмой, полученной 05.02.2020, указан диагноз: ушиб, кровоподтеки в области правого предплечья и плеча желтого цвета, растяжение связок правого логтевого сустава (л.д. 79 т. 1).

Из представленной справки от 28.07.2021 начальника дежурной части ОМВД России по Краснокамскому городскому округу следует, что архив звуко-записывающего устройства речевых сообщений, поступающих на телефоны в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, хранится в течение 3-х месяцев и после чего уничтожается. Архив записей за 05.02.2020 уничтожен (л.д. 123 т. 1).

Согласно выписки из журнала амбулаторных обращений травм от 03.08.2021, Ильина Т.И., дата рождения действительно обращалась в приемное отделение хирургии 11.02.2020, диагноз: ***, рентген, лечение амбулаторное (л.д. 141 т. 1).

Из постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Краснокамск А. от 27.03.2020, вынесенного по факту проверки по заявлению Ильиной Т.И. о причинения ей физической силы 05.02.2020 сотрудниками полиции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, установлено, что сотрудники полиции М2., Ш. и С., действовали в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, имели право на законных основаниях требовать от Ильиной Т.И. прекращения 05.02.2020 противоправного поведения, а также следования в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу для установления ее личности и составления административного протокола. Ильина Т.И., не предъявляя свои документы, отказываясь называть свои персональные данные, не выполнила законные требования сотрудников полиции, которые имели право применить физическую силу в отношении Илиьной Т.И. для доставления ее в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу для установления ее личности и составления административного протокола. При попытке препроводить в патрульный автомобиль Ш. удерживал Ильину Т.И. за правую руку, а М2. взял Ильину Т.И. под левую руку, но Ильина Т.И. стала оказывать неповиновение сотрудникам полиции, вырывать руки от их удержания, упиралась ногами в землю, пыталась сесть на землю, не желая идти с сотрудниками полиции в патрульную машину, и стала падать назад себя. Ш. удержал Ильину Т.И. за правую руку, предотвращая ее падение и соударения о землю, в результате чего у Ильиной Т.И. образовались кровоподтеки в средней трети правого предплечья и по внутренней поверхности правого плеча. При этом Ш. Ильиной Т.И. руки не выкручивал, никаких приемов борьбы в отношении Ильиной Т.И. не применял. Применение физической силы в отношении Ильиной Т.И. было осуществлено на законных основаниях и в соответствии с ФЗ «О полиции», в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении М2., Ш. и С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной Т.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления (материал проверки № 70/44 - л.д. 106-111).

Из материалов служебной проверки от 17.03.2020 и заключения по ее результатам от 03.04.2020, утвержденного начальником ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, в отношении С. следует, что факт нарушения служебной дисциплины старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. является установленным, поскольку в ходе изучения представленных материалов, установлено, что 05.02.2020 в 21.20 час. Ильина Т.И. старшим инспектором ДПС С. была доставлена в дежурную часть ОМВД для установления ее личности необоснованно, так как ранее ее личность уже была установлена им же, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в 20.50 час. 05.02.2020. Таким образом, в действиях старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД старшего лейтенанта С., усматривается нарушение п. 4 должностного регламента старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД, утвержденного 09.01.2020 начальником ОМВД Т., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с необоснованным доставлением в дежурную часть ОМВД Ильиной Т.И. Причиной нарушения служебной дисциплины послужила личная недисциплинированность С. За допущенные нарушения, старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания (материал проверки от 17.03.2020 - л.д. 22-26 т. 1).

Приказом начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 30.04.2020 № 220, за допущенные нарушения на старшего лейтенанта полиции С., старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу дисциплинарное взыскание - замечание. (материал проверки от 17.03.2020 - л.д. 27-28).

Обращаясь с исковым заявлением, Ильина Т.И. связывала причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с чувством несправедливости в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, необходимость доказывания своей правоты, длительностью судебной защиты, а также указала на причинение ей физического вреда сотрудниками ГИБДД.

Суд при принятии решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. руководствуясь положениями п. 1 ст. 125, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 150, 151, 1101, 1071 ГК РФ, пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по вине сотрудников органов ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Ильина Т.И. испытала нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел установленные по делу обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний, период времени, в течение которого в отношении истца велось административное производство. Также судом учтено, что при проведении административного производства органами ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, 05.02.2020 Ильина Т.И. подверглась доставлению сотрудниками ГИБДД в отдел ОМВД для установления личности, при этом ей была причинена физическая боль, что подтверждено заключением эксперта от 13.02.2020, а затем после составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД С. незаконно была подвергнута доставлению в дежурную часть ОМВД для установления ее личности, что подтверждено заключением заключения по результатам служебной проверки от 03.04.2020 в отношении С. Также суд учел индивидуальные особенности Ильиной Т.И., а именно ее пожилой возраст, наличие заболевания – ишемической болезни сердца, а также отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Придя к выводу о том, что Главное управление МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд оставил без удовлетворения исковые требования Ильиной Т.И. в части взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с указанных ответчиков.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда Ильиной Т.И., а также относительно выводов о лице, на которого следует возложить выплату таковой, не может в полной мере согласиться с размером взысканной судом компенсации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст.ст. 150-151 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностных лиц, которые привели к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства и доводы истца, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения Ильиной Т.И. морального вреда в результате действий должностных лиц, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неправомерности действий должностных лиц и наличия их вины в причинении морального вреда истцу.

О неправомерности составления постановления по делу об административном правонарушении, а равно и предшествующего его составлению протокола в отношении истца сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу свидетельствует постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021, которым производство по делу в отношении Ильиной Т.И. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В связи с необоснованным оформлением сотрудником ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. протокола об административном правонарушении от 05.02.2020 в отношении Ильиной Т.И., а затем и постановления от 19.02.2020 зам.начальника ОГИБДД г. Краснокамск Б1. истцом понесены нравственные переживания: нарушено такое принадлежащее Ильиной Т.И. нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для составления протокола и постановления об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, переживания истца по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, необходимость отстаивания своих интересов, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка, испытываемое ей в связи с этим состояние дискомфорта, безусловно, свидетельствуют о причинении Ильиной Т.И. указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

Кроме того, из материалов дела также следует, что сотрудником ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. Ильина Т.И. была незаконно доставлена в дежурную часть ОМВД для установления личности, ей предложено пройти дактилоскопию, тогда как ранее ее личность уже была установлена им же, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Кроме прочего, поскольку привлечение Ильиной Т.И. к административной ответственности признано вышестоящим судом необоснованным, судебная коллегия учитывает, что при таком положении и оснований для доставления ее в отдел ГИБДД, а равно и применении в отношении истца физической силы для этих целей, также не может быть признано законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд также обоснованно учел индивидуальные особенности истца, в том числе ее пожилой возраст и наличие заболевания – ишемической болезни сердца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав в полном объеме доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных душевных переживаний Ильиной Т.И., период времени, в течение которого в отношении нее велось административное производство, индивидуальные особенности личности истца, не в полной мере учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, тогда как, соблюдение указанных критериев позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ильиной Т.И. в указанной части заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 50 000 руб., полагая, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной вышеописанным причиненным Ильиной Т.И. нравственным страданиям и полностью компенсирует их.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцом (150000 руб.), с учетом установленного характера и объема нарушенных прав истца, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Однако, доводы жалобы истца о том, что заявленные ею требования по признанию незаконным актом постановления должностного лица от 19.02.2020 и действий должностного лица судом разрешены не были, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительным решением от 28.12.2021 в удовлетворении указанных исковых требований Ильиной Т.И. было отказано, а определением от этой же даты прекращено производство по делу в части исковых требований о признании постановления должностного лица от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении незаконным актом.

Доводы жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что в решении не содержится обоснований, в чем выразился причиненный Ильиной Т.И. моральный вред, а также на то, что вышеописанные действия должностных лиц неимущественных прав истца не нарушали, поскольку составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении осуществлялось должностными лицами в рамках установленных законом полномочий, судебной коллегий отклоняется, по вышеизложенным основаниям.

Ссылка апелляционной жалобы этих же ответчиков на несоответствие решения суда сложившейся судебной практике по аналогичным спорам судебной коллегий отклоняется, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, в настоящем споре вина должностных лиц установлена.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины должностного лица органов ГИБДД лежит на ответчике МВД России, однако данных доказательств не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам жалоб приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ей морального вреда.

Доводы жалобы ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о том, что изложенные в исковом заявлении доводы Ильиной Т.И. о причинении морального вреда не конкретизированы, голословны, декларативны, объективно ничем не подтверждены, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, доказательств обратного заявителем жалобы в суд первой инстанции, а также в суда апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждение этого же апеллянта о том, что применение физической силы было обусловлено неповиновением Ильиной Т.И. законным требованиям сотрудников полиции необоснованно, поскольку доказательств привлечения ее к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

При этом, тот факт, что истец обратилась за фиксацией телесных повреждений спустя несколько дней после произошедшего, на выводы суда об обоснованности заявленных требований не влияет, учитывая, что характер и локализация описанных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 111 от 13.02.2020 сопоставляется с таковыми, описанными как самой Ильиной Т.И., так и не противоречит пояснениям самих сотрудников ГИБДД, данных при проведении служебной проверки.

Доказательств в опровержение причины получения Ильиной Т.И. телесных повреждений при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о том, что судом необоснованно при определении размера компенсации морального вреда указано на обострение хронических заболеваний истца, в частности, ишемической болезни сердца, не обоснованы, поскольку в оспариваемом решении суд, напротив, указал, что стороной истца достоверных, допустимых и относимых доказательств ухудшения ее состояния здоровья, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, не представлено.

Утверждения этого же апеллянта о том, что Ильиной Т.И. не представлено заключение психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение причинения ей морального вреда несостоятельны, поскольку для доказывания морального вреда, причинения нравственных страданий могут использоваться иные допустимые доказательства в совокупности, в том числе показания истца, письменные доказательства, что имеет место в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, что сама ситуация, связанная с доставлением истца в отдел полиции была спровоцирована именно ею, при этом, в камеру административно-задержанных она не помещалась, в условиях спец.приемника не содержалась, право ее перемещения ограничено не было, инициирование судебных заседаний и длительность судебной защиты (около 1,5 лет) исходили исключительно от нее самой, что могло повлиять на состояние ее здоровья, на выводы суда об обоснованности заявленных требований и размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения не влияет, поскольку истец реализовывала свое конституционное право на защиту, обоснованность и правомерность ее действий подтверждена постановлением судьи Седьмого кассационного суда от 19.03.2021, напротив, неправомерность действия сотрудников полиции подтверждена как материалами служебной проверки, так и иными вышеуказанными материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оказанию юридической консультации в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 1 072,66 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 3500 руб., которые были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела. Несмотря на то, что в суде свои интересы истец защищала сама, однако, правовую позицию по делу ей помогли выработать именно юристы, оказавшие юридическую помощь.

Судебной коллегией установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены расписка от 07.07.2021, заключенная между Б2. (юрист) и Ильиной Т.И. о передаче денежных средств в сумме 500 руб. в счет консультации (л.д. 115 т. 1), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 31.08.2021 на сумму 3 000 руб. адвоката М1. за консультацию (л.д. 149 т. 1). Даты платежей по оказанию юридической помощи согласуются с периодом рассмотрения настоящего дела в суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов Ильиной Т.И., взыскивая только документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 038,66 руб. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оказанию юридической консультации в размере 3 500 руб., суд исходил из того, что услуги по изучению нормативно-правовой базы и судебной практики, разработки и анализу правовых позиций, консультирование заказчика не относятся к судебным и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

В части частичного удовлетворения требований о возмещении почтовых расходов определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, консультирование лица, обратившегося за юридической помощью, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений, соответствующих процессуальных ходатайств и возражений на ходатайства, заявленные другой стороной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае Ильина Т.И. с лицами, оказавшими ей консультационные услуги, соглашений не заключала, ее интересы в судебном заседании они не представляли, при этом доказательств того, что услуга по консультированию истца в настоящем конкретном деле не могла существовать вне связи с участием представителей в судебном заседании, в деле не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость оказанных представителями консультационных услуг не могла быть включена в цену оказываемых услуг представителями по делу, соответственно, такие расходы, понесенные Ильиной Т.И., подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.

При этом, с учетом степени сложности дела, объема и характера оказанных представителями консультационных услуг, что ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму возмещения равной 3500 руб., то есть в заявленном истцом размере, что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что заявленные судебные расходы понесены Ильиной Т.И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а не в рамках дела об административном правонарушении, судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, а не в порядке, установленном положениями ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение в части отказа Ильиной Т.И. во взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи подлежит отмене, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.10.2021, дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.12.2021 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение, дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу оставить без удовлетворения.

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.10.2021 в части отказа Ильиной Тамаре Ивановне во взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Тамары Ивановны судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 59RS0025-01-2021-001309-48

Дело № 33-2601/2022 (№ 2-1037/2021)

Судья Азанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 01.08.2022 в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Ильиной Тамары Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Ильиной Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.12.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ильиной Тамары Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий должностного лица, изготовившего и подписавшего постановление от 19.02.2020 г. незаконными, противоправными, отказать..

по частной жалобе Ильиной Тамары Ивановны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.10.2021, которым постановлено:

«Заявление Ильиной Тамары Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Тамары Ивановны почтовые расходы в размере 1 038 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Ильиной Т.И., представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Голенковой С.А., представителя ответчика ОМВД по Краснокамскому городскому округу Шевцовой Н.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гайфутдиновой Т.Р., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения (л.д. 110-114, 142-148 т.1) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконными постановления должностного лица от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении незаконным актом, действий должностного лица, изготовившего и подписавшего постановление от 19.02.2020 незаконными, противоправными, взыскании с ответчиков в солидарном порядке морального вреда в размере 150000 руб., вследствие значительного ухудшения здоровья – бесценного нематериального блага, из-за нравственных страданий, обусловленных незаконным привлечением к административному преследованию в отсутствии вины, вследствие насилия и глумления над истцом, унижения достоинства, причинения физической боли рукоприкладством, вследствие сознательных и умышленных действий должностного лица.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края Б1. от 19.02.2020 истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное административное дело сфабриковано по предварительному сговору группы лиц злоумышленно и сознательно с участием должностного лица, изготовившего и подписавшего постановление от 19.02.2020, что подтверждено материалами административного дела № 12-49/2020 от 19.05.2020, отсутствием доказательств в деле, подтверждающих вину истца, фальсификацией фактов протокола от 05.02.2020 Кассационной инстанцией (постановление от 19.03.2021) установлено, что истец была привлечена к ответственности неправомерно, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Ильиной Т.И. административного правонарушения 13.01.2020 в материалах дела не имеется. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают противоправные, незаконные действия должностного лица, изготовившего и подписавшего противоправный, незаконный акт (постановление об административном правонарушении от 19.02.2020), которое не произвело надлежащим образом проверку по факту события 13.01.2020. Меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судебными инстанциями не приняты, что подтвердил кассационный суд. В результате незаконным действий должностного лица, изготовившего и подписавшего незаконный акт (постановление от 19.02.2020) в отношении истца, допущено незаконное административное преследование истца и незаконное наложение административного штрафа. Действиями сотрудников полиции, приехавших 05.02.2020 на ул. ****, совершено рукоприкладство, что подтверждается экспертизой от 13.02.2020 № 111, справкой № 567 травматологического отделения Краснокамской городской больницы от 11.02.2020. В результате незаконных действий сотрудников полиции 05.02.2020, должностного лица по привлечению истца к административному преследованию Ильиной Т.И. причинены физические и нравственные переживания их действиями при совершении насилия и глумления над истцом, унижении ее достоинства, причинения физической боли при рукоприкладстве 05.02.2020, запугивания по угрозе применения спецсредств, нарушающие нематериальные блага истца (здоровье, достоинство личности, честь гражданина). Привлечение истца должностным лицом к административной ответственности в отсутствии доказательств вины по событию от 13.01.2020 само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий, что следует из позиции Верховного Суда РФ по аналогичным делам. Нравственные страдания, переживания, испытанное унижение, дискомфортное состояние имели длящийся во времени характер (более года), до получения постановления кассационного суда от 19.03.2021, подтвердившего недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обвинительное постановление должностного лица от 19.02.2020, в отсутствии вины истца по событию от 13.01.2020. Нравственные страдания, переживания за исход дела не прошли бесследно для истца, страдающего хроническим заболеванием – ишемической болезнью, ухудшение здоровья обусловлено именно привлечением истца к административному преследованию в отсутствии морального спокойствия. Поскольку по вине должностного лица, его незаконных действий по составлению постановления от 19.02.2020, истцу причинен моральный вред, это подтверждает причинную связь между действиями должностного лица и причиненным вредом. Кроме того, для защиты своих прав по настоящему делу и выработки правовой позиции истец была вынуждена прибегнуть к юридической помощи, за которую в общей сложности уплатила 3500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, равно как подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 1072,66 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего иска.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.10.2021 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взысканы почтовые расходы в размере 1038,66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.И. к МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий должного лица, изготовившего и подписавшего постановление от 19.02.2020 незаконными, противоправными отказано.

Определением от 28.12.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании постановления должностного лица от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении незаконным актом.

С постановленными решением и определением не согласна истец. Оспаривая решение суда, Ильина Т.И. ссылается на то, что заявленные ею требования по признанию незаконным актом постановления должностного лица от 19.02.2020 и действий должностного лица судом разрешены не были. Также указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканный судом, поскольку при определении размера компенсации судом не учтена степень нравственных страданий, которые она испытала, а также требования разумности. Действия должностных лиц сотрудников полиции были умышленными, сознательными, противоправными, судом не учтено испытанное ею унижение вследствие насилия и глумления над ней, унижение ее достоинства, запугивание под угрозой применения спец.средств (наручников), изготовление дактилоскопии как уголовнику, причинение физической боли рукоприкладством, дискомфортное состояние, продолжающееся на протяжении 1,5 лет до получения постановления Седьмого кассационного суда от 19.03.2021, отменившего обвинительное постановление должностного лица. Полагает, что необходимо обязать возместить в регрессном порядке все расходы государству с должностного лица, виновные действия которого повлекли необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца. В частной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 3500 руб., которые были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела. Несмотря на то, что в суде свои интересы истец защищала сама, однако, правовую позицию по делу ей помогли выработать юристы, оказавшие юридическую помощь.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве доводов указывают на то, что решение не содержит основания взыскания в пользу Ильиной Т.И. компенсации морального вреда, так как не указано в чем выразился моральный вред. Предусмотренных ст. 1100 ГК РФ безусловных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено. Сам по себе факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении истца не признается безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательством совокупности условий, при которых наступает ответственность ответчика. Вышеописанные действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушали, поскольку составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу также указывает на необоснованность решения суда, повторяя доводы письменных возражений на иск. Дополнительно указывает на то, что изложенные в исковом заявлении доводы Ильиной Т.И. о причинении морального вреда не конкретизированы, голословны, декларативны, объективно ничем не подтверждены, а именно доводы истца об обострении хронических заболеваний, в частности ишемической болезни сердца, в связи с произошедшими событиями безосновательны, так как ишемическая болезнь возникла у истца, согласно предоставленному ею консультативному заключению в 2017 году, то есть не в результате административного производства. Все судебные заседания с февраля 2020 были инициированы исключительно истцом, соответственно, психотравмирующая ситуация для ее здоровья могла возникнуть в результате ее личных действий, а не действий указанного ответчика. В постановлении Седьмого кассационного суда от 19.03.2021, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, действия должностных лиц незаконными не признавались, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не может признаваться безусловным основанием для компенсации морального вреда. Судом было принято во внимание, предоставленное истцом заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2020, подтверждающей выявление у Ильиной Т.И. телесных повреждений, однако, оставлено без внимания, что обращение за медицинской помощью истца последовало 11.02.2020, то есть спустя 6 дней после описываемых событий, что вызывает объективные сомнения в причинении этих телесных повреждений именно сотрудниками полиции. Истцом не представлено фундаментального документа, подтверждающего перенесенный моральный вред, а именно заключение психолого-психиатрической экспертизы. Сама ситуация, связанная с доставлением истца в отдел полиции была спровоцирована именно ею. При этом, в камеру административно-задержанных она не помещалась, в условиях спец.приемника не содержалась, право ее перемещения ограничено не было, физическая сила и наручники к ней не применялись. Исковое заявление истца содержит неточности и неправильные формулировки, которые фактически исказили суть дела. Также в жалобе приведены доводы о том, что документов, подтверждающих фальсификацию протокола, либо предварительный сговор сотрудников полиции, истцом не подтвержден.

Третьи лица С., Ш., Б1. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не указали, об отложении дела не просили, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 в отношении Ильиной Т.И. старшим инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края Пермского края от 19.05.2020 по делу № 12-49/2020 постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ильиной Т.И. – оставлено без изменения, жалоба Ильиной Т.И. – без удовлетворения (л.д. 9-13 т. 1).

Решением судьи Пермского краевого суда от 08.07.2020 решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.05.2020 оставлено без изменения, жалоба Ильиной Т.И. – без удовлетворения (л.д. 15-23 т. 1).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 19.02.2020, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.05.2020, решение судьи Пермского краевого суда от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Ильиной Т.И. отменено, производство прекращено по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица (п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ) (л.д. 24-26 т. 1).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 установлено, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении Ильиной Т.И. вмененного правонарушения - 13.01.2020, в материалах дела не имеется. Судом, из представленных доказательств, а именно рапорта инспектора ДПС С. от 05.02.2020, сообщения КУСП 1919, 1924, объяснения инспектора ДПС Ш., фототаблицы (л.д. 24-32 т. 1) установлен факт выбрасывания снега Ильиной Т.И. – 05.02.2020, в связи с чем, признано, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судебными инстанциями не приняты.

Тем самым вступившим в законную силу судебным актом установлена необоснованность привлечения Ильиной Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Также истцом в материалы дела представлено консультативное заключение врача кардиолога ФГБУ «***» от 10.05.2017, выданное Ильиной Т.И., с указанием диагноза *** (л.д. 74 т. 1).

Из справки ГБУЗ ПК «ПССМП» следует, что к Ильиной Т.И. 05.02.2020 в 20 час. 30 мин. выполнен выезд бригады СМП на адрес: **** (отдел полиции). Сын утверждает, что увезли сотрудники 02 и ей плохо с сердцем. Вызвал сын с другого адреса с тел. Диагноз: Результат вызова: нет на месте, со слов полиции, у них такого больного нет. Прибытие на вызов 20 час. 51 мин. (л.д. 75 т. 1).

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 11.02.2020; с указанием времени и даты доставления потерпевшего: 14 час. 00 мин. 11.02.2020; ФИО потерпевшего: Ильина Тамара Ивановна, дата рождения; пенсионер; самообращение; с указанием обстоятельств и местом получения травмы, наличием признаков преступления: ушиб, кровоподтек в области правого плеча, предплечья, растяжение связок правого логтевого сустава; сотрудники нанесли травму; вид травмы, решение о госпитализации: амбулаторное лечение (л.д. 76 т. 1).

Из заключения эксперта № 111 ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.02.2020, следует, что на момент обращения у гр. Ильиной Т.И. имелись повреждения: кровоподтек в средней трети правого предплечья, кровоподтеки по внутренней поверхности правого плеча. Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая локализацию и взаиморасположение указанных повреждений, не исключается возможность образования повреждений в результате грубого захвата руками, при обстоятельствах и в указанный срок потерпевшей. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 77-78 т. 1).

Из справки № 567, выданной Краснокамской городской больницы, следует, что Ильина Т.И. 11.02.2020 обратилась с травмой, полученной 05.02.2020, указан диагноз: ушиб, кровоподтеки в области правого предплечья и плеча желтого цвета, растяжение связок правого логтевого сустава (л.д. 79 т. 1).

Из представленной справки от 28.07.2021 начальника дежурной части ОМВД России по Краснокамскому городскому округу следует, что архив звуко-записывающего устройства речевых сообщений, поступающих на телефоны в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, хранится в течение 3-х месяцев и после чего уничтожается. Архив записей за 05.02.2020 уничтожен (л.д. 123 т. 1).

Согласно выписки из журнала амбулаторных обращений травм от 03.08.2021, Ильина Т.И., дата рождения действительно обращалась в приемное отделение хирургии 11.02.2020, диагноз: ***, рентген, лечение амбулаторное (л.д. 141 т. 1).

Из постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Краснокамск А. от 27.03.2020, вынесенного по факту проверки по заявлению Ильиной Т.И. о причинения ей физической силы 05.02.2020 сотрудниками полиции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, установлено, что сотрудники полиции М2., Ш. и С., действовали в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, имели право на законных основаниях требовать от Ильиной Т.И. прекращения 05.02.2020 противоправного поведения, а также следования в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу для установления ее личности и составления административного протокола. Ильина Т.И., не предъявляя свои документы, отказываясь называть свои персональные данные, не выполнила законные требования сотрудников полиции, которые имели право применить физическую силу в отношении Илиьной Т.И. для доставления ее в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу для установления ее личности и составления административного протокола. При попытке препроводить в патрульный автомобиль Ш. удерживал Ильину Т.И. за правую руку, а М2. взял Ильину Т.И. под левую руку, но Ильина Т.И. стала оказывать неповиновение сотрудникам полиции, вырывать руки от их удержания, упиралась ногами в землю, пыталась сесть на землю, не желая идти с сотрудниками полиции в патрульную машину, и стала падать назад себя. Ш. удержал Ильину Т.И. за правую руку, предотвращая ее падение и соударения о землю, в результате чего у Ильиной Т.И. образовались кровоподтеки в средней трети правого предплечья и по внутренней поверхности правого плеча. При этом Ш. Ильиной Т.И. руки не выкручивал, никаких приемов борьбы в отношении Ильиной Т.И. не применял. Применение физической силы в отношении Ильиной Т.И. было осуществлено на законных основаниях и в соответствии с ФЗ «О полиции», в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении М2., Ш. и С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной Т.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления (материал проверки № 70/44 - л.д. 106-111).

Из материалов служебной проверки от 17.03.2020 и заключения по ее результатам от 03.04.2020, утвержденного начальником ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, в отношении С. следует, что факт нарушения служебной дисциплины старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. является установленным, поскольку в ходе изучения представленных материалов, установлено, что 05.02.2020 в 21.20 час. Ильина Т.И. старшим инспектором ДПС С. была доставлена в дежурную часть ОМВД для установления ее личности необоснованно, так как ранее ее личность уже была установлена им же, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в 20.50 час. 05.02.2020. Таким образом, в действиях старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД старшего лейтенанта С., усматривается нарушение п. 4 должностного регламента старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД, утвержденного 09.01.2020 начальником ОМВД Т., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с необоснованным доставлением в дежурную часть ОМВД Ильиной Т.И. Причиной нарушения служебной дисциплины послужила личная недисциплинированность С. За допущенные нарушения, старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания (материал проверки от 17.03.2020 - л.д. 22-26 т. 1).

Приказом начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 30.04.2020 № 220, за допущенные нарушения на старшего лейтенанта полиции С., старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу дисциплинарное взыскание - замечание. (материал проверки от 17.03.2020 - л.д. 27-28).

Обращаясь с исковым заявлением, Ильина Т.И. связывала причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с чувством несправедливости в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, необходимость доказывания своей правоты, длительностью судебной защиты, а также указала на причинение ей физического вреда сотрудниками ГИБДД.

Суд при принятии решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. руководствуясь положениями п. 1 ст. 125, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 150, 151, 1101, 1071 ГК РФ, пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по вине сотрудников органов ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Ильина Т.И. испытала нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел установленные по делу обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний, период времени, в течение которого в отношении истца велось административное производство. Также судом учтено, что при проведении административного производства органами ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, 05.02.2020 Ильина Т.И. подверглась доставлению сотрудниками ГИБДД в отдел ОМВД для установления личности, при этом ей была причинена физическая боль, что подтверждено заключением эксперта от 13.02.2020, а затем после составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД С. незаконно была подвергнута доставлению в дежурную часть ОМВД для установления ее личности, что подтверждено заключением заключения по результатам служебной проверки от 03.04.2020 в отношении С. Также суд учел индивидуальные особенности Ильиной Т.И., а именно ее пожилой возраст, наличие заболевания – ишемической болезни сердца, а также отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Придя к выводу о том, что Главное управление МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд оставил без удовлетворения исковые требования Ильиной Т.И. в части взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с указанных ответчиков.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда Ильиной Т.И., а также относительно выводов о лице, на которого следует возложить выплату таковой, не может в полной мере согласиться с размером взысканной судом компенсации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст.ст. 150-151 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностных лиц, которые привели к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства и доводы истца, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения Ильиной Т.И. морального вреда в результате действий должностных лиц, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неправомерности действий должностных лиц и наличия их вины в причинении морального вреда истцу.

О неправомерности составления постановления по делу об административном правонарушении, а равно и предшествующего его составлению протокола в отношении истца сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу свидетельствует постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021, которым производство по делу в отношении Ильиной Т.И. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В связи с необоснованным оформлением сотрудником ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. протокола об административном правонарушении от 05.02.2020 в отношении Ильиной Т.И., а затем и постановления от 19.02.2020 зам.начальника ОГИБДД г. Краснокамск Б1. истцом понесены нравственные переживания: нарушено такое принадлежащее Ильиной Т.И. нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для составления протокола и постановления об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, переживания истца по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, необходимость отстаивания своих интересов, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка, испытываемое ей в связи с этим состояние дискомфорта, безусловно, свидетельствуют о причинении Ильиной Т.И. указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

Кроме того, из материалов дела также следует, что сотрудником ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. Ильина Т.И. была незаконно доставлена в дежурную часть ОМВД для установления личности, ей предложено пройти дактилоскопию, тогда как ранее ее личность уже была установлена им же, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Кроме прочего, поскольку привлечение Ильиной Т.И. к административной ответственности признано вышестоящим судом необоснованным, судебная коллегия учитывает, что при таком положении и оснований для доставления ее в отдел ГИБДД, а равно и применении в отношении истца физической силы для этих целей, также не может быть признано законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд также обоснованно учел индивидуальные особенности истца, в том числе ее пожилой возраст и наличие заболевания – ишемической болезни сердца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав в полном объеме доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных душевных переживаний Ильиной Т.И., период времени, в течение которого в отношении нее велось административное производство, индивидуальные особенности личности истца, не в полной мере учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, тогда как, соблюдение указанных критериев позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ильиной Т.И. в указанной части заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 50 000 руб., полагая, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной вышеописанным причиненным Ильиной Т.И. нравственным страданиям и полностью компенсирует их.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцом (150000 руб.), с учетом установленного характера и объема нарушенных прав истца, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Однако, доводы жалобы истца о том, что заявленные ею требования по признанию незаконным актом постановления должностного лица от 19.02.2020 и действий должностного лица судом разрешены не были, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительным решением от 28.12.2021 в удовлетворении указанных исковых требований Ильиной Т.И. было отказано, а определением от этой же даты прекращено производство по делу в части исковых требований о признании постановления должностного лица от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении незаконным актом.

Доводы жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что в решении не содержится обоснований, в чем выразился причиненный Ильиной Т.И. моральный вред, а также на то, что вышеописанные действия должностных лиц неимущественных прав истца не нарушали, поскольку составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении осуществлялось должностными лицами в рамках установленных законом полномочий, судебной коллегий отклоняется, по вышеизложенным основаниям.

Ссылка апелляционной жалобы этих же ответчиков на несоответствие решения суда сложившейся судебной практике по аналогичным спорам судебной коллегий отклоняется, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, в настоящем споре вина должностных лиц установлена.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины должностного лица органов ГИБДД лежит на ответчике МВД России, однако данных доказательств не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам жалоб приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ей морального вреда.

Доводы жалобы ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о том, что изложенные в исковом заявлении доводы Ильиной Т.И. о причинении морального вреда не конкретизированы, голословны, декларативны, объективно ничем не подтверждены, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, доказательств обратного заявителем жалобы в суд первой инстанции, а также в суда апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждение этого же апеллянта о том, что применение физической силы было обусловлено неповиновением Ильиной Т.И. законным требованиям сотрудников полиции необоснованно, поскольку доказательств привлечения ее к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

При этом, тот факт, что истец обратилась за фиксацией телесных повреждений спустя несколько дней после произошедшего, на выводы суда об обоснованности заявленных требований не влияет, учитывая, что характер и локализация описанных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 111 от 13.02.2020 сопоставляется с таковыми, описанными как самой Ильиной Т.И., так и не противоречит пояснениям самих сотрудников ГИБДД, данных при проведении служебной проверки.

Доказательств в опровержение причины получения Ильиной Т.И. телесных повреждений при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о том, что судом необоснованно при определении размера компенсации морального вреда указано на обострение хронических заболеваний истца, в частности, ишемической болезни сердца, не обоснованы, поскольку в оспариваемом решении суд, напротив, указал, что стороной истца достоверных, допустимых и относимых доказательств ухудшения ее состояния здоровья, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, не представлено.

Утверждения этого же апеллянта о том, что Ильиной Т.И. не представлено заключение психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение причинения ей морального вреда несостоятельны, поскольку для доказывания морального вреда, причинения нравственных страданий могут использоваться иные допустимые доказательства в совокупности, в том числе показания истца, письменные доказательства, что имеет место в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, что сама ситуация, связанная с доставлением истца в отдел полиции была спровоцирована именно ею, при этом, в камеру административно-задержанных она не помещалась, в условиях спец.приемника не содержалась, право ее перемещения ограничено не было, инициирование судебных заседаний и длительность судебной защиты (около 1,5 лет) исходили исключительно от нее самой, что могло повлиять на состояние ее здоровья, на выводы суда об обоснованности заявленных требований и размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения не влияет, поскольку истец реализовывала свое конституционное право на защиту, обоснованность и правомерность ее действий подтверждена постановлением судьи Седьмого кассационного суда от 19.03.2021, напротив, неправомерность действия сотрудников полиции подтверждена как материалами служебной проверки, так и иными вышеуказанными материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оказанию юридической консультации в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 1 072,66 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 3500 руб., которые были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела. Несмотря на то, что в суде свои интересы истец защищала сама, однако, правовую позицию по делу ей помогли выработать именно юристы, оказавшие юридическую помощь.

Судебной коллегией установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены расписка от 07.07.2021, заключенная между Б2. (юрист) и Ильиной Т.И. о передаче денежных средств в сумме 500 руб. в счет консультации (л.д. 115 т. 1), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 31.08.2021 на сумму 3 000 руб. адвоката М1. за консультацию (л.д. 149 т. 1). Даты платежей по оказанию юридической помощи согласуются с периодом рассмотрения настоящего дела в суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов Ильиной Т.И., взыскивая только документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 038,66 руб. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оказанию юридической консультации в размере 3 500 руб., суд исходил из того, что услуги по изучению нормативно-правовой базы и судебной практики, разработки и анализу правовых позиций, консультирование заказчика не относятся к судебным и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

В части частичного удовлетворения требований о возмещении почтовых расходов определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, консультирование лица, обратившегося за юридической помощью, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений, соответствующих процессуальных ходатайств и возражений на ходатайства, заявленные другой стороной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае Ильина Т.И. с лицами, оказавшими ей консультационные услуги, соглашений не заключала, ее интересы в судебном заседании они не представляли, при этом доказательств того, что услуга по консультированию истца в настоящем конкретном деле не могла существовать вне связи с участием представителей в судебном заседании, в деле не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость оказанных представителями консультационных услуг не могла быть включена в цену оказываемых услуг представителями по делу, соответственно, такие расходы, понесенные Ильиной Т.И., подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.

При этом, с учетом степени сложности дела, объема и характера оказанных представителями консультационных услуг, что ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму возмещения равной 3500 руб., то есть в заявленном истцом размере, что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что заявленные судебные расходы понесены Ильиной Т.И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а не в рамках дела об административном правонарушении, судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, а не в порядке, установленном положениями ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение в части отказа Ильиной Т.И. во взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи подлежит отмене, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.10.2021, дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.12.2021 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение, дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу оставить без удовлетворения.

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.10.2021 в части отказа Ильиной Тамаре Ивановне во взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Тамары Ивановны судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

33-7203/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Ильина Тамара Ивановна
Прокурор г.Краснокамска
Ответчики
Министерство внутренних дел РФ
ОМВД по Краснокамскому городскому округу ( представителть Шестаков Александр Геннадьевич)
Министерство финансов РФ; Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
Другие
Сединин Дмитрий Сергеевич
Базанов Сергей Олегович
Шавшуков Алексей Александрович
Главное Управление МВД России по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бабинова Наталья Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
04.07.2022Передача дела судье
01.08.2022Судебное заседание
08.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2022Передано в экспедицию
01.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее