Решение по делу № 8Г-10687/2020 [88-11592/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-11592/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 г.                                                                                                      г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Ефремова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей,

установила:

Ефремов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 февраля 2017 г. по договору розничной купли-продажи купил в ООО «Мобильный Партнер» телефон Samsung

Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS Black, стоимостью 8 990 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, срок службы -3 года, импортером является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в телефоне был выявлен недостаток, в связи с чем 21 марта 2018 г. он обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что в смартфоне неисправна основная плата.

02 мая 2018 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении претензии ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было отказано.

Просил взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость некачественного товара в размере 8990 руб., неустойку в размере 17 170 руб. 90 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 04 коп., стоимость оказания юридических услуг в размере 8000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г., исковые требования Ефремова Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ефремова Н.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 8990 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 286 руб. 04 коп., стоимость представительских расходов в размере 6000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1900 руб., моральный вред в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб., штраф размере 8000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 89 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 1059 руб. 60 коп., в пользу ООО «Аврора Консультант» - стоимость судебной экспертизы в размере 6125 руб.

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 февраля 2017 г. между истцом Ефремовым Н.В. и ООО «Мобильный Партнер» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS Black, серийный №, стоимостью 8990 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, срок службы -3 года. Импортером, согласно руководству к эксплуатации, является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал включаться, в связи с чем 02 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, направив смартфон с документом о продаже, экспертное заключение, документы по оплате экспертизы.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказало в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, указав, что компания готова рассмотреть возможность бесплатного ремонта, для чего необходимо предоставить товар в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, право вида требования к ответчику принадлежит истцу, требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком.

Указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В нарушение приведенных выше норм материального права суды не указали, являются ли выявленный в товаре недостаток существенным, с учетом того, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судами установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи телефона предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, но до истечения двухлетнего срока со дня передачи товара.

Однако в нарушение приведенных выше норм закона вопрос о правомерности предъявления потребителем требования к импортеру о расторжении договора купли-продажи до истечения двухлетнего срока со дня передачи товара должной правовой оценки судов не получил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в связи с чем апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение суда Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          О.С. Подгорнова