Решение по делу № 2-17/2021 от 01.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2021 года                                 г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Узловского городского суда Тульской области временно исполняющей обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

с участием ответчика Гирилович Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-17/2021 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гирилович Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гирилович Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2018 Банк и Гирилович Т.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Сумма кредитования составила 305000 рублей, проценты за пользование кредитом – 17.99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 11100 рублей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с 30.07.2019 по 30.10.2019 задолженность заемщика перед Банком составляет 237174 руб. 67 коп., из которых 235146 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 2027 руб. 86 коп. – штрафы и неустойки.

Просит суд взыскать с Гирилович Т.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №№ от 30.08.2018 по состоянию на 30.10.2019 в сумме 237174 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать 5571 руб. 75 коп..

От ответчика Гирилович Т.Н. в суд поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых считает требования незаконными и необоснованными. Указывает, что 22.05.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.02.2020 по гражданскому делу № 2-256/2020 о взыскании с Гирилович Т.Н. задолженности по вышеназванному соглашению о кредитовании. 25.06.2020 тем же мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, поэтому считает, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по тому же спору между теми же сторонами. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела не имеется её (Гирилович Т.Н.) письменного ответа на претензию истца о погашении задолженности. Считает, что АО «АЛЬФА-БАНК» осуществляет деятельность по кредитованию физических лиц без наличия лицензии на данный вид деятельности. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный расходный кассовый ордер, подтверждающий получение ею (Гирилович Т.Н.) наличных денежных средств, а также подлинник соглашения о кредитовании.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности Меркулова Е.С. письменно просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Гирилович Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что поскольку в материалах дела не имеется её заявления о размещении денежных средств на лицевом счете, открытом на её имя, а также в связи с тем, что никаких соглашений с АО «АЛЬФА-БАНК» она не подписывала, поэтому договор кредитования не может считаться заключенным. Считала, что у АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует лицензия на осуществление такого вида деятельности, как кредитование, поэтому соглашение о кредитовании недействительно, как противоречащее требованиям закона.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 30.08.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Гирилович Т.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №№ в виде индивидуальных условий (далее – соглашение о кредитовании).

По условиям соглашения о кредитовании Банк предоставил заемщику Гирилович Т.Н. кредит в сумме 305000 рублей на срок 36 месяцев под 17,99% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности определена сторонами в размере 11100 рублей каждого 30-го числа месяца.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны существо, размер и срок исполнения обязательства.

Довод ответчика Гирилович Т.Н. о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» не обладал правом на проведение финансовых операций по кредитованию физических лиц в связи с отсутствием лицензии, суд считает несостоятельным.

Так, перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относится, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1326, выданной 16.01.2015 Центробанком Российской Федерации, Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» г. Москва предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Таким образом, истец имел полномочия на размещение привлеченных денежных средств граждан от своего имени и за свой счет, то есть предоставлять денежные кредиты.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Гирилович Т.Н. в Банке, заемщику 30.08.2018 зачислены денежные средства в сумме 305000 рублей, то есть свои обязательства Банк исполнил в полном объеме.

Гирилович Т.Н. воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, четырежды сняв в период с 30.08.2018 по 23.09.2018 наличные денежные средства в размере от 40000 до 101000 рублей, приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита.

В связи с изложенным, суд считает надуманным утверждение Гирилович Т.Н. о том, что в материалах дела не имеется доказательств получения ею кредита наличными.

Указание ответчика Гирилович Т.Н. на то, что соглашение о кредитовании она не подписывала, суд не принимает во внимание.

Истцом представлены суду подлинники заявления на получение кредита, индивидуальных условий №№ договора потребительского кредита вместе с графиком платежей, заявление заемщика, датированные 30.08.2018. На всех указанных документах имеется подпись, выполненная от имени заемщика Гирилович Т.Н.

Оснований усомниться в том, что подпись на указанных документах выполнена не ответчиком Гирилович Т.Н., а другим лицом, у суда не имеется.

Судом ответчику неоднократно разъяснились положения ст. 56 ГПК РФ, а также возможность заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства Гирилович Т.Н. не заявляла, иных доказательств того, что указанные документы подписаны не ею, не представила.

Более того, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, является обстоятельство исполнения Банком обязанности по передаче денежных средств заемщику, а также принятие заемщиком указанных денежных средств и исполнение обязательств по их возврату, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, сторона договора не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк исполнил свои обязательства по передаче Гирилович Т.Н. денежных средств, в размере, указанном в соглашении о кредитовании, а заемщик Гирилович Т.Н. воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком. Кроме того, судом установлено, что в период с марта по июль 2019 года Гирилович Т.Н. исполняла обязанность по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК».

Анализируя вышеуказанные нормы права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения о кредитовании незаключенным не имеется.

Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о том, что при оформлении соглашения о кредитовании были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Согласно пункту 12 соглашения о кредитовании, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по погашению основного долга и /или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик Гирилович Т.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности. По состоянию на 30.10.2019 задолженность заемщика перед Банком составляет 237174 руб. 67 коп., из которых 235146 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 2027 руб. 86 коп. – штрафы и неустойки.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. При этом ответчик Гирилович Т.Н. доказательств, опровергающих указанный расчет, либо свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представила.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный соглашением о кредитовании срок и до настоящего времени обязательства по нему ответчиком Гирилович Т.Н. не исполняются.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела не имеется предложения Банка, адресованного заемщику о полном погашении задолженности в установленный в требовании срока, а также письменного отзыва заемщика на требование Банка, суд считает несостоятельными.

Действительно, абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда оставить без рассмотрения исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, возможность предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору лишь после направления требования о полном погашении задолженности, федеральными законами не предусмотрена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Более того, по условиям соглашения о кредитовании (пункт 20) Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, то есть без обращения в суд и лишь при предъявлении нотариусу договора займа (пункт 1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543).

Утверждение ответчика Гирилович Т.Н. о том, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, суд считает основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судом установлено, что Банк воспользовался правом, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и обратился к мировому судье судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гирилович Т.Н. задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №№ от 30.08.2018, образовавшейся за период с 30.0.72019 по 30.10.2019, в сумме 250640 руб. 90 коп., и расходов по уплате госпошлины в сумме 2853 руб. 20 коп.

04.02.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-256/2020 о взыскании с Гирилович Т.Н. в пользу Банка указанной денежной суммы.

Определением мирового судьи от 22.05.2020 судебный приказ от 04.02.2020 по делу № 2-256/2020 отменен.

Вместе с тем, отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа по смыслу гражданского процессуального законодательства, не может быть расценена как отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а, соответственно, как вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Напротив, статьей 129 ГПК РФ установлена обязанность мирового судьи в определении об отмене судебного приказа разъяснить взыскателю о том, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Именно этим правом, то есть правом на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства, воспользовался Банк, обратившись в суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Определение, вынесенное 25.06.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 443-444 ГПК РФ, о повороте исполнения судебного приказа № 2-256/2020 от 04.02.2020, также не свидетельствует о том, что спор между Банком и заемщиком Гирилович Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №№ от 30.08.2018 уже разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Гирилович Т.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Судом установлено, что истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 2853 руб. 20 коп. (платежное поручение №87646 от 26.11.2019) и в размере 2718 руб. 55 коп. (платежное поручение №77055 от 29.07.2020).

В связи с чем с ответчика Гирилович Т.Н. в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5571 руб. 75 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гирилович Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить.

        Взыскать с Гирилович Т.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №№ от 30.08.2018 по состоянию на 30.10.2019 в сумме 237174 руб. 67 коп., из которых 235146 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 2027 руб. 86 коп. – штрафы и неустойки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5571 руб. 75 коп., а всего взыскать 242746 руб. 42 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий             подпись            Н.А. Тимофеева