Решение по делу № 33-2084/2024 от 05.02.2024

УИД 29RS0018-01-2023-004053-50

Судья Валькова И.А.	Дело № 2-3166/2023	стр.128 г, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-2084/2024	13 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3166/2023 по исковому заявлению Кушковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Юникосметик» о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» на решение общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Кушкова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юникосметик» о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена в третьем подъезде на втором этаже многоквартирного жилого дома. Собственником нежилого помещения 7 на первом этаже дома общей площадью 144,1 кв.м., часть которого находится под квартирой истца, является ответчик. Нежилое помещение используется под салон красоты и под обучающую студию мастеров для салонов красоты. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Синергия». Фактически истец вместе с пятилетним сыном проживает в квартире с декабря 2021 года. В период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года ответчик производил строительные работы по установке в нежилом помещении и на наружной стене дома в районе третьего подъезда системы приточно-вытяжной вентиляции. Приточно-вытяжная вентиляция ответчиком в помещении была обустроена, на фасаде дома около третьего подъезда в двух местах установлены крепления, под которыми на сквозные отверстия в стене дома смонтированы вентиляционные решетки. Приточно-вытяжную вентиляцию ответчик эксплуатирует с ноября 2022 года. Во время работы вентиляции в квартире истца наблюдается постоянный гул, шум, вибрирует пол. Полагает, что монтаж приточно-вытяжной вентиляции на фасаде дома произведен ответчиком самовольно, без получения на то требуемого согласия собственников помещений дома, в отсутствие проектной документации, согласованной в компетентных органах.

Истец просила обязать ООО «Юникосметик» в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж с фасада многоквартирного жилого <адрес> приточно-вытяжной вентиляции, установленной в двух местах на первом этаже дома справа от входа в третий подъезд и ее креплений, а также за свой счет провести ремонтные работы по восстановлению первоначального вида фасада дома до установки на нем приточно-вытяжной вентиляции; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Кушкова М.И. и ее представитель Антипина Л.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Бородуля А.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Синергия», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«иск Кушковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Юникосметик» о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (ИНН №) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести за счет собственных средств объект – фасад здания по адресу: <адрес> - в первоначальное состояние, путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, установленной в двух местах на первом этаже дома справа от входа в третий подъезд и ее креплений, а также восстановления первоначального вида фасада дома до установки на нем приточно-вытяжной вентиляции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (ИНН №) в пользу Кушковой <данные изъяты> (СНИЛС №) расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кушковой <данные изъяты> в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Юникосметик» о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его материальных либо нематериальных интересов со стороны ответчика при одновременной невозможности ответчика исполнить требования Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о согласовании установки решеток приточно-вытяжной вентиляции. Считает, что ссылка истца на формальное нарушение ответчиком положений ст.ст.247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.36, 44 ЖК РФ, возлагающих на ответчика обязанность согласования установки решеток вентиляции с остальными собственниками жилых помещений МКД, носит вторичный характер, так как основной целью подачи иска являлось получение денежной компенсации морального вреда. Указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства: в результате установки ответчиком приточно-вытяжной вентиляции не произошло уменьшения, ухудшения либо самовольного занятия общего имущества, а вся проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Гражданпроект» согласована с застройщиком и действующей на время согласования управляющей компанией ООО «Синергия», со стороны ответчика предприняты все возможные меры по согласованию установки системы вентиляции с собственниками жилых помещений, однако провести общее собрание собственников жилых помещений МКД в порядке ст.44 ЖК РФ не представилось возможным по объективным причинам отказа собственников от услуг данной управляющей компании, что привело к невозможности проведения общего собрания, и поскольку управление домом фактически осуществлялось инициативной группой собственников, то проектная и рабочая документация была согласована с представителями данной инициативной группы. Ссылается на то, что в опровержение доводов, послуживших основанием для подачи иска, ответчиком в материалы дела предоставлена техническая документация о соответствии технических характеристик установленной приточно-вытяжной вентиляции требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также протоколы лабораторных испытаний от 06 октября 2023 года о том, что звук и вибрация от работающего оборудования не превышает предельно допустимых норм. Считает, что восстановление права истца могло и должно было быть произведено иным способом, в том числе путем обязания ответчика привести проектную и рабочую документацию в полное соответствие с требованиями действующего законодательства и согласовать с собственниками помещений МКД в установленном законом порядке, в связи с чем полагает, что в данном случае истец злоупотребил своими правами путем выбора ненадлежащего способа защиты права. Обращает внимание на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя при одновременном неприменении принципа пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных требований, считает, что в данном случае к взысканию подлежало не более 10 000 рублей. Полагает, что способ исполнения решения описан судом недостаточно ясно.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кушковой М.И. на праве собственности принадлежит квартира №<адрес>.

Собственником нежилого помещения № 7 на первом этаже <адрес> является ООО «Юникосметик». Указанное помещение приобретено ответчиком в собственность 29 октября 2021 года для использования в качестве салона красоты и обучающей студии для мастеров парикмахерского искусства.

На основании заключенного между ООО «Юникосметик» и ООО «Гражданпроект» договора была разработана рабочая документация по разделу «Вентиляция и кондиционирование». Проектная документация для согласования направлялась в ООО «Синергия» (управляющую организацию).

Письмом от 12 июля 2022 года ООО «Синергия» согласовало проектную документацию «Вентиляция и кондиционирование» при условии: в общих указаниях описать подробно о вновь устанавливаемых наружных решётках для приточно-вытяжной вентиляции, а именно описать узел прохода сквозь наружные ограждающие конструкции. Проектной документацией дома не предусмотрены проёмы в наружных ограждающих конструкциях под воздуховоды. Для организации прохода под воздуховоды необходимо разработать данный узел и согласовать с застройщиком (ООО СЗ «БИЛД файнанс»), согласованное решение включить в проект. После согласовать данное решение с собственниками жилого дома.

В письме от 04 июля 2022 года застройщик не возражал против установки дополнительного вентиляционного оборудования со стороны внутреннего фасада дома, с учетом замечания, указанного в проектной организацией застройщика: убрать решетку вытяжки от входа в подъезд.

20 сентября 2022 года представитель ответчика Бородуля А.А. обратилась к представителю инициативной группы жильцов дома о согласовании установки наружных решеток для обустройства приточно-вытяжной вентиляции, по итогам чего было получено согласование от одного представителя инициативной группы.

Впоследствии ответчиком в помещении была обустроена приточно-вытяжная вентиляция, на фасаде дома около третьего подъезда в двух местах установлены крепления, под которыми на сквозные отверстия в стене дома смонтированы вентиляционные решетки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 17, 36, 37, 44 ЖК РФ, ст.ст. 151, 244, 247, 289, 290, 1099 ГК РФ, раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку размещение на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования было осуществлено ответчиком без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, такие действия нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. С учетом этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции и восстановления первоначального вида фасада дома до установки на нем приточно-вытяжной вентиляции. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, причинения вреда здоровью, с учетом чего не усмотрел оснований для удовлетворения требования Кушковой М.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения его материальных либо нематериальных интересов со стороны ответчика при одновременной невозможности ответчика исполнить требования ЖК РФ о согласовании установки решеток приточно-вытяжной вентиляции судебная коллегия отклоняет.

Так, в ходе разбирательства по делу было установлено, что ответчик, вопреки требованиям положений ст. 44 ЖК РФ, ст.ст. 244, 247, 290 ГК РФ без соответствующего решения общего собрания собственников помещений <адрес> изменил фасад дома, являющегося общим имуществом собственников помещений указанного дома, и разместил на нем свое оборудование, что само по себе указывает на нарушение ответчиком прав истца, как собственника этого имущества. Это, в свою очередь, исключает необходимость доказывания истцом иных неблагоприятных последствий.

Ссылки подателя жалобы на то, что указание истца на формальное нарушение ответчиком положений ст.ст.247, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 44 ЖК РФ, возлагающих на ответчика обязанность согласования установки решеток вентиляции с остальными собственниками жилых помещений МКД, носит вторичный характер, так как основной целью подачи иска являлось получение денежной компенсации морального вреда, а также на то, что судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства: в результате установки ответчиком приточно-вытяжной вентиляции не произошло уменьшения, ухудшения либо самовольного занятия общего имущества, а вся проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Гражданпроект» согласована с застройщиком и действующей на время согласования управляющей компанией ООО «Синергия», со стороны ответчика предприняты все возможные меры по согласованию установки системы вентиляции с собственниками жилых помещений, однако провести общее собрание собственников жилых помещений МКД в порядке ст.44 ЖК РФ не представилось возможным по объективным причинам отказа собственников от услуг данной управляющей компании, что привело к невозможности проведения общего собрания, и поскольку управление домом фактически осуществлялось инициативной группой собственников, то проектная и рабочая документация была согласована с представителями данной инициативной группы, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае Кушковой М.И. по обстоятельствам указанным выше к ответчику были предъявлены самостоятельные требования о понуждении к восстановлению первоначального состояния общего имущества и о взыскании компенсации морального вреда. Определение ответчиком какого-либо из исковых требований как имеющего вторичный характер не влияет на обоснованность и законность судебного постановления, которым соответствующее требование было рассмотрено.

В свою очередь, обстоятельства, на которые указывает ответчик, перечисленные выше, не опровергают того, что в силу положений ст.ст.247, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 44 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме в любом случае не вправе без соответствующего решения собрания собственников помещений этого дома занимать какую-либо часть общего имущества с целью его использования в собственных целях или каким-либо образом изменять и переустраивать это имущество, а также не отменяют того обстоятельства, что в данном случае собранием собственников помещений <адрес> не было принято решение, позволяющее ответчику совершить действия, в результате которых какая-либо часть общего имущества, в том числе стена фасада дома, будет изменена или использована для размещения оборудования ответчика.

С учетом этого, также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что в материалы дела предоставлена техническая документация о соответствии технических характеристик установленной приточно-вытяжной вентиляции требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также протоколы лабораторных испытаний от 06 октября 2023 года о том, что звук и вибрация от работающего оборудования не превышает предельно допустимых норм. При этом, данные доказательства были учтены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции при разрешении требований Кушковой М.И. о взыскании компенсации морального вреда, с которой судебная коллегия согласна, а оснований для иной оценки этих доказательства или выводов об ином на их основании не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что восстановление права истца могло и должно было быть произведено иным способом, в том числе путем понуждения ответчика привести проектную и рабочую документацию в полное соответствие с требованиями действующего законодательства и согласовать с собственниками помещений МКД в установленном законом порядке, а также, что в данном случае истец злоупотребил своими правами путем выбора ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению.

В силу положений ст.ст. 35, 39 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определения оснований и предмета исковых требований.

Предмет предъявленных Кушковой М.И. требований соответствует предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ способам защиты права и обеспечивает возможность восстановления и защиты прав истца по обстоятельствам, указанным в иске.

В свою очередь, доказательств наличия в действиях истца, в том числе при выборе способа защиты своего права, злоупотребления правом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на недостаточную ясность способа исполнения решения суда.

Так, резолютивная часть решения суда содержит выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, а также достаточно ясное и подробное описание способа, которым оно должно быть исполнено в удовлетворённой части требований.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя при одновременном неприменении принципа пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений п.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В данном случае истцом были предъявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера. Следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

В свою очередь, согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения.

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, понесенных второй стороной, в материалы дела ответчиком представлено не было. Возражения ответчика, даже в случае когда таковые были высказаны, сами по себе не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что определенные судом как отвечающие требованиям справедливости и разумности суммы судебных расходов сторон в действительности требованиям разумности не отвечают, являются необоснованно заниженными или завышенными.

В то же время суд, оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учел обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, категорию и сложность спора, отсутствие возражений ответчика относительно требований истца о взыскании возмещения судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных расходов, соотношение расходов с объемом защищенного права истца. С учетом этого пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также необходимости их полного возмещения. Судебная коллегия с этой оценкой согласна, оснований для выводов об ином, с учетом изложенного выше, не усматривает.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Белякова
Е.В. Радюк