Решение по делу № 1-81/2024 от 01.03.2024

дело №

                                                        УИД 34RS0012-01-2024-000406-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области                                    10 апреля 2024 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р., Воробьева П.Д.,

подсудимой Фенниковой Е.А.,

защитника подсудимой Фенниковой Е.А. – адвоката Сизоненко Е.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фенниковой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фенникова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено Фенниковой Е.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Фенникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут находилась на территории кафе «Дворик», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где также находилась Потерпевший №1 В указанное время у Фенниковой Е.А. и Потерпевший №1 на фоне личных неприязненных отношений возникла драка. В ходе возникшей драки у Фенниковой Е.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, Фенникова Е.А., примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории кафе «Дворик» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде образования у ФИО8 телесных повреждений и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла Потерпевший №1 не мене 3 ударов в область головы и лица, в результате чего причинила последней, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение виде: тупой травмы левого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени, с субконъюнктивальным разрывом склеры левого глаза, с кровоподтеком на левом веке, осложнившейся гемофтальмом (кровоизлияние в область глазного яблока), со снижением остроты зрения до pr.incerta (светоощущение с неправильной светопроекцией), которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) (с учетом остроты зрения правого неповрежденного глаза 1,0), на основании «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 и «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм», приложения к Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, п. 24.

    Подсудимая Фенникова Е.А. в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признала, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она пришла в кафе «Дворик» одна. В кафе не было свободных столиков, в кафе она увидела Потерпевший №1 и ее мужа, но с ними не стала здороваться, т.к. они давно не общаются. В тот вечер, она выпила лишь один стакан пива, поскольку находилась на 6 месяце беременности. Через какое-то время она вышла на улицу покурить, где увидела Потерпевший №1, которая сидела за столиком возле женского туалета с подругой, данных которой она не знает. Она решила подойти к ней поздороваться. Однако когда она к ней подошла Потерпевший №1 ударила ее, при этом стала выражаться нецензурной бранью, возмущаясь на то, что она общается с ее мужем. От удара она упала на спину, и т.к. она была беременна, то стала закрывать руками и ногами живот и голову. После чего, она схватила Потерпевший №1 за волосы, перевернула на бок, и правой рукой начала наносить удары в область головы, она нанесла ей не менее трех ударов. Все это время рядом с ними находилась подруга Потерпевший №1, которая вначале конфликта сидела рядом с Потерпевший №1 возле туалета, а после драки умывала ее. Дальше набежали люди, и начали их растаскивать. Когда она узнала, что у Потерпевший №1 какая-то серьезная травма глаза, она забежала в туалет, где ее в это время умывала подруга, чтобы помочь, но ее подруга сказала, что помогать не нужно, и попросила выйти из туалета. Потом Потерпевший №1 вывели на улицу, и вызвали скорую, она снова пыталась помочь Потерпевший №1, поскольку увидела, что у нее кровь бьет фонтаном из глаза. Однако люди, которые находились рядом, попросили ее уйти. Когда ей стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы, она ей позвонила через соц. сеть «ВКонтакте», поскольку номера телефона у нее не было, и предложила деньги в счет причиненного ущерба, но Потерпевший №1 от них отказалась. В больницу из-за причиненных ей травм она не обращалась, заявление в полицию не писала.

Вина Фенниковой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 22 или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов ночи они с бывшим мужем пришли в кафе «Дворик», расположенный в <адрес>. Через какое-то время в кафе пришла Фенникова Е.А., которая знакома ей с 2010 года, поскольку с ней общался ее бывший муж после их развода, он помогал ей продуктами питания, так как она жила с ним по соседству. В какой-то момент она пошла в уборную. При выходе с уборной она почувствовала резкий удар, и у нее появилась острая боль в области глаза, потом ей нанесли несколько ударов по голове и ей показалось, что был удар ногой. После чего ей помогли умыться в туалете, но кто именно оказывал помощь она не видела. Затем ее завели внутрь кафе, через какое-то время приехала скорая помощь, и ее увезли в больницу. Лично она какие-либо удары Фенниковой Е.А. не наносила. Что послужило причиной конфликта ей достоверно не известно, возможно, Фенникова Е.А. разозлилась увидев ее вместе с бывшим мужем в кафе и ей не понравилось, что она снова с ним живет. Исключить тот факт, что Фенникова Е.А. пыталась ли ей как-то помочь после конфликта она не может, поскольку не видела кто находился с ней рядом в тот момент. Какую-либо помощь после произошедшего Фенникова Е.А. ей не оказывала, извинения не приносила. Фенникова Е.А. связалась с ней один раз, летом 2023 года, чтобы обговорить сумму морального вреда, но поскольку она находилась в нетрезвом виде, она сказала ей, что все вопросы будут решаться в суде. При этом в момент нанесения ей ударов рядом никого не было.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий.

Так, при допросах в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она со своим бывшем мужем Свидетель №1 и малознакомыми ей жителями <адрес>, данные которых она пояснить не может, в ночное время пошла в кафе «Дворик», расположенный в р.<адрес> на пересечении улиц Гагарина и Промышленная. Зайдя в помещение кафе, они сели за столик, где распивали спиртное и отдыхали. За соседним столом сидела ранее знакомая ей женщина - Фенникова Е.А., которая также распивала спиртное. Во время нахождения в кафе, между ею и бывшим мужем Свидетель №1 возник спор, причину которого она не помнит и Свидетель №1 ушел домой. При этом она осталась в кафе и продолжила отдыхать со своей компанией. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла туалет, расположенный во дворе указанного заведения. Выходя из туалета, она увидела Фенникову Е.А., которая без объяснения причин нанесла ей в область левого глаза один удар своей правой рукой, после чего она почувствовала острую боль в области глаза и от боли она закрыла глаза, а также прикрыла глаза ладонями. После чего она чувствовала несколько ударов (не менее 3) руками в область ее головы, от которых также почувствовала физическую боль. После полученных ударов она упала на колени и в этот момент подбежали люди, которые отдыхали в кафе и оттащили Фенникову Е.А. После чего ее подняли и провели в помещение кафе, где оказали ей первую помощь, приложили лед и вызвали карету скорой помощи. На карете скорой помощи она была доставлена «Волгоградскую областную клиническую больницу №», где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Фенникова Е.А. моральный вред ей не возместила. Причины по которым Фенникова Е.А. нанесла ей телесные повреждения ей не известны. После их развода с Свидетель №1 Фенникова Е.А. обращалась за материальной помощью к Свидетель №1, а именно последний помогал ей продуктами питания, так как она жила по соседству. Возможно, Фенникова Е.А. разозлилась увидев ее вместе с ним в кафе и решила таким образом выместить на ней зло (т. 1 л.д. 54-56).

После оглашения протокола допроса потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, озвученные при допросе следователем в полном объеме, пояснив, что противоречия обусловлены прошествием длительного времени после описываемых событий.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он со своей бывшей супругой Потерпевший №1 пришли в кафе «Дворик», расположенный в <адрес>. Зайдя в кафе, они сели за стол с ранее не известной ему компанией, так как это были знакомые Потерпевший №1 Находясь в кафе они сидели за столом, где распивали спиртное, также в кафе он видел ранее знакомую ему Фенникову Е.А., которая распивала спиртное. Примерно в 01 час 40 минут они с Потерпевший №1 решили уехать домой, однако он решил пойти пешком, а Потерпевший №1 хотела поехать на такси, после чего между ними возник спор, в ходе которого он ушел пешком, а Потерпевший №1 осталась в кафе. После того как он пришел домой он узнал, что Потерпевший №1 была доставлена в больницу. После чего он поехал в больницу, где узнал, что после ухода в кафе «Дворик» у Потерпевший №1 с Фенниковой Е.А. возникла драка, в ходе которой последняя причинила ей телесные повреждения. Во время возникшей драки его в кафе уже не было, поэтому по обстоятельствам возникшей между Потерпевший №1 и Фенниковой Е.А. драки он ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 93-96).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время она находилась в кафе «Дворик», расположенный в <адрес>. В указанное время она созвонилась с Потерпевший №1, которая сообщила, что она со своим мужем Свидетель №1 хочет отдохнуть и приедет в кафе «Дворик». Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе зашла Потерпевший №1 со своим мужем Свидетель №1 После чего они сели за стол и начали распивать спиртное. Также в помещении кафе находилась ранее знакомая ей Фенникова Е.А., которая также раньше дружила с Потерпевший №1 Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышла из помещения кафе, для чего ей не известно. Примерно через 5 минут она вышла из кафе, чтобы посмотреть где Потерпевший №1, и увидела, что Потерпевший №1 сидит на стуле у входа в помещение кафе. Подойдя к Потерпевший №1, она увидела, что у нее кровотечение из левого глаза и посетители кафе оказывают ей помощь. Она спросила у посетителей, что случилось с Потерпевший №1, на что ей пояснили что Потерпевший №1 ударили. Фенникова Е.А. также находилась на территории кафе «Дворик». В дальнейшем она узнала, что в кафе «Дворик» у Потерпевший №1 с Фенниковой Е.А. возникла драка, в ходе которой последняя причинила ей телесные повреждения. Во время возникшей драки находилась в помещении кафе, поэтому по обстоятельствам возникшей между Потерпевший №1 и Фенниковой Е.А. драки она ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 97-100).

Показания указанных свидетелей и потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами:

    - рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от м/с ОКБ-1 поступило сообщение о том, что в отделение микрохирургии госпитализирована Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом контузия левого глаза, травму получила при конфликте с неизвестно в баре «Дворик» (т. 1 л.д. 8);

    - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Фенникову ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесные повреждения в кафе «Дворик» (т. 1 л.д. 11);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория кафе «Дворик» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-74);

    - заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 К.С. имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы левого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени, с субконъюнктивальным разрывом склеры левого глаза, с кровоподтеком на левом веке, осложнившейся гемофтальмом (кровоизлияние в область глазного яблока), со снижением остроты зрения до pr.incerta (светоощущение с неправильной светопроекцией), которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) (с учетом остроты зрения правого неповрежденного глаза 1,0), на основании «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 и «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм», приложения к Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, п. 24 (т. 1 л.д. 38-39);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Фенниковой Е.А., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, изобличающие Фенникову Е.А. в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 75-78).

    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

    Изложенные в приведенном заключении судебного эксперта выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертиза проведена на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вина Фенниковой Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности Фенниковой Е.А. основаны на анализе и оценке показаний подсудимой, согласующихся с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также сведениями, содержащимися в протоколах проведенных осмотров места происшествия, протоколом очной ставки, заключения эксперта, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, последовательным, она пользовалась своими процессуальными правами, выступила в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

        Оснований для освобождения Фенниковой Е.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Фенниковой Е.А., суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Фенниковой Е.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая активно сотрудничала со следствием, давала подробные признательные показания, представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения, намеренье оказать медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 являлась инициатором конфликта с Фенниковой Е.А., совершила какие-либо аморальные либо противоправные действия в отношении подсудимой, которые явились поводом для совершения преступления, в ходе судебного разбирательства не добыто. Потерпевшая при допросе утверждала, что избивать ее подсудимая начала беспричинно. В таком случае основания для установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Версия же подсудимой о том, что Потерпевший №1 первая начала наносить ей удары суд расценивает как желание уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. Каких-либо объективных данных, ее подтверждающих, в материалах дела не имеется, документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение с целью фиксации телесных повреждений подсудимой не представлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления Фенниковой Е.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, отсутствия в материалах уголовного дела соответствующих доказательств (медицинского заключения или акта) о том, что в момент совершения преступления Фенникова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание пояснения Фенниковой Е.А. о количестве употребляемого алкоголя (1 бокал пива) и что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Фенниковой Е.А., которая является гражданкой Российской Федерации, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, воспитывает одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроена.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой               Фенниковой Е.А. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой Фенниковой Е.А., суд назначает ей наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее семейном и материальном положении суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для применения в отношении Фенниковой Е.А. положений ст. 64 УК РФ и назначении ей менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой Фенниковой Е.А. преступления, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, ее искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Фенниковой Е.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет отвечать достижению всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, которая имеет одного малолетнего ребенка, в полной мере выполняет обязанности родителя, не лишена в отношении ребенка родительских прав, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, изоляция ее от общества в данном случае крайне негативно скажется на условиях жизни ее малолетнего ребенка.

Таким образом, в целях защиты его интересов и необходимости воспитания родной матерью с учетом всех вышеизложенных обстоятельств назначение подсудимой лишения свободы с его реальным отбытием, по мнению суда не позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой за содеянное и не будет являться реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Фенникову Е.А. обязанности в течение испытательного срока в размере 3 лет не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Установленный судом испытательный срок позволит подсудимой правопослушным поведением на протяжении длительного периода времени доказать свое исправление и достижение целей уголовного наказания без реального отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Фенниковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 указала, что в результате причиненного тяжкого вреда здоровью, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате полученных травм.

Гражданский ответчик Фенникова Е.А. исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, считая требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, просила снизить заявленную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования Потерпевший №1, суд, находя вину подсудимой доказанной, в силу положений ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных в получением ей травм глазного яблока, а также материальное положение виновной, которая не имеет постоянного места работы и дохода, является трудоспособным лицом.

Учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 неоспоримо причинило нравственные страдания, с учётом степени вины причинителя вреда, ее материального положения и трудоспособности, а также принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, считает необходимым определить в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фенникову ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Фенниковой ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Фенникову ФИО16 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения Фенниковой ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Фенниковой ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Потерпевший №1 к Фенниковой ФИО19 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               А.С. Солтыс