Решение по делу № 33-533/2022 от 17.02.2022

Судья Костина Л.В.                         № 2-240/2021

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Зубко Натальи Вячеславовны к Фомину Владимиру Михайловичу, Фоминой Ирине Михайловне о возмещении солидарно ущерба, причинённого в результате пожара, по апелляционной жалобе Фомина Владимира Михайловича, Фоминой Ирины Михайловны на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зубко Н.В. обратилась в суд с иском к Фомину В.М., Фоминой И.М. о возмещении солидарно ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2019 г. произошёл пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>, в результате которого причинён ущерб её имуществу, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия на территории принадлежащего ответчикам домовладения по адресу: <адрес>.

В результате пожара ей причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного и повреждённого имущества, которое выразилось в повреждении строения, принадлежащего ей летнего домика и повреждении находящегося в нём имущества.

При размещении хозяйственных построек, расположенных на земельных участках близлежащих домовладений, в том числе домовладений ответчиков были нарушены требования пожарной безопасности. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, с целью обеспечения требований пожарной безопасности и исключения возникновения возгорания в их надворных постройках при неосторожном обращении с источником повышенной опасности (возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия) вследствие использования которого произошёл пожар, повлекший причинение ей вреда.

Согласно заключению эксперта № 2425/6-5 от 26 июня 2020 г. восстановительная стоимость уничтоженной и повреждённой пожаром строительной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> на день возникновения пожара без учёта износа составляет 155 164 рубля 80 копеек.

Согласно заключению эксперта № 2424/6-5 от 10 марта 2021 г. рыночная стоимость уничтоженного и повреждённого в результате пожара имущества, находящегося в надворных постройках на территории указанного домовладения с учётом срока эксплуатации по состоянию на 22 ноября 2019 г. составляет 52 888 рублей 30 копеек.

Согласно её примерным подсчётам на услуги по ремонту и отделке помещений, исходя из стоимости работ строительных организаций, необходимо 146 854 рубля 10 копеек.

Просила суд взыскать солидарно с Фомина В.М. и Фоминой И.М. в возмещение причинённого ущерба 354 907 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6749 рублей.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. иск Зубко Н.В. удовлетворён частично.

С Фомина В.М., Фоминой И.М. в пользу Зубко Н.В. взыскано солидарно 208 053 рубля 10 копеек, государственная пошлина в размере 5281 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объёме. Указывают, что истцом не представлено доказательств противоправности их действий и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Из заключения судебной экспертизы не следует однозначный вывод, что возгорание произошло именно в месте расположения принадлежащего ответчикам туалета. Более того экспертами сделан вывод, что существует вероятность того, что очагом пожара могла являться надворная постройка на территории домовладения 36/1 по <адрес> Республики Мордовия, принадлежащая Рябовой Н.В., в том числе с учётом материалов, из которых она была выполнена и обстановки внутри неё. Тогда как возникновение горения шифера и металлических листов, из которых был выполнен уличный туалет ответчиков, от тлеющего предмета (окурка сигареты и других) невозможно.

Кроме того считают, что имеют место быть противоправные действия самого истца, не исключающие её вины в возгорании принадлежащей ей постройки. Так, повреждённая в результате пожара постройка была возведена истцом в 2018-2019 годах и при её возведении, как и при размещении зданий, расположенных на земельном участке третьего лица Рябовой Н.В., были нарушены требования пожарной безопасности. При соблюдении требований пожарной безопасности возгорания спорной постройки при обстоятельствах данного пожара не произошло бы.

Вместе с тем, суд, сославшись на показания свидетелей, не приводя их содержание, пришёл к противоположным выводам, указав, что пожар возник в месте расположения принадлежащего ответчикам уличного туалета.

Кроме того указано, что при осмотре принадлежащего им уличного туалета не обнаружено каких-либо веществ (материалов), которые могли бы загореться при контакте с тлеющим табачным изделием. Тогда как в месте расположения сгоревшего сарая на территории домовладения третьего лица Рябовой Н.В. были обнаружены книги. Из показаний свидетеля Ч.А.И. следует, что при проведении им опроса очевидцев пожара фактов курения на территории их домовладения установлено не было, а обнаруженные недалеко окурки принадлежали пожарным. Свидетель Р.В.И. не видел, какая постройка загорелась первая. Его показания о складировании туалетной бумаги на полу не соответствуют действительности, а показания о том, что за сутки до пожара его супруга видела в домовладении ответчиков компанию людей, вероятно куривших, носят субъективное предположение. Отклоняя ввиду заинтересованности показания третьего лица Фомина А.В., суд безосновательно принял во внимание показания сына истца З.А.А.

В судебное заседание представители ответчиков Фоминых - Кузнецов Е.И., Торчикова Э.В., третьи лица Рябова Н.В., Фомин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики Фомина И.М. и Фомин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Зубко Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых норм права, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а соответственно ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования данных норм, ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2019 г. в 20 часов 56 минут на территории домовладения по адресу: <адрес> произошёл пожар, загорелись надворные постройки домовладений 36/1 и 36/2 по указанному адресу.

Собственником надворной постройки и домовладения 36/1 по <адрес> является Рябова Н.В., надворной постройки и домовладения 36/2 - ответчики Фомин В.М. и Фомина И.М. (т.1, л.д.87-88, 89-91).

В результате пожара на участке по адресу: <адрес>, повреждено строение - летний домик, принадлежащий Зубко Н.В. (т.1, л.д.82-83, 84-86).

По факту пожара отделом НД и ПР городского округа Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия была проведена проверка (т.2, л.д.65-245; т.3, л.д.1-16).

В ходе данной проверки, установлено, что 22 ноября 2019 г. в 20 часов 56 минут от диспетчера ЦППС СПТ ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия поступило телефонное сообщение о пожаре в надворных постройках на территории домовладения по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожен уличный туалет (домовладение 36/2), надворные постройки (домовладение 36/1), а также повреждены надворные постройки территорий домовладений 34/1, 34/2.

Объектом пожара являются надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Собственником надворной постройки и домовладения <адрес> является Я.Н.А., а собственником надворной постройки и домовладения № 18 по <адрес> является Ч.Н.А.

Надворная постройка домовладения 36/1 представляет собой одноэтажное строение размером 3,5 x 5,5 м, стены тесовые, крыша чердачная с кровлей из металлических и асбестоцементных листов по деревянной обрешетке. Перекрытие чердачное деревянное. Строение не электрифицировано, отопление отсутствует.

Надворная постройка домовладения 36/2 представляет собой одноэтажное строение - уличный туалет. Стены и пол дощатые. Строение не электрифицировано, отопление отсутствует.

Надворная постройка домовладения 34/1 представляет собой одноэтажное строение. Стены их блочного кирпича. Перекрытие деревянное. Кровля выполнена из металлоконструкций.

Надворная постройка домовладения 18 по <адрес> представляет собой одноэтажное строение - металлический бокс, отопление отсутствует.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР городского округа Саранск УНД И ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Ч.А.И. от 25 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что очаг пожара находится на территории домовладения 36/2, в месте расположения уличного туалета. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия. При этом при размещении хозяйственных построек, расположенных на земельных участках домовладений 34/2, 36/1, 36/2 по <адрес> и домовладения 18 по <адрес> и повреждённых в результате пожара, были нарушены требования пожарной безопасности пункта 4.1 таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара являются надворные постройки, расположенные на территории домовладения 36/1 по <адрес> На момент осмотра деревянные конструкции надворных построек подвержены термическому воздействию огня по площади в наибольшей из внутреннего пространства различной степени. Данные надворные постройки ограждены забором и находятся в труднодоступном месте со всех сторон. Часть кровли надворной постройки обрушилась и находится на полу строения и на земле со следами термического воздействия огня различной степени. Само строение размерами 3,5 х 5,5 м выполнено из деревянных досок, кровля комбинированная металлическая и шиферная по деревянной обрешетке, освещение и отопление отсутствует. В надворной постройке во внутреннем пространстве находится погреб. Пол надворной постройки выполнен из деревянных досок выше уровня земли на отметке 0,8 м. При детальном и динамическом осмотре пола обнаружены следы выгорания деревянных досок со стороны уличного туалета домовладения 36/2 по ул. Зеленая. Самая низкая часть следов термического воздействия огня сосредоточена в месте расположения уличного туалета домовладения 36/2 по <адрес>. На момент осмотра деревянных конструкций уличного туалета они имеют следы термического воздействия огня по всей площади различной степени. Освящение уличного туалета отсутствует. Со всех сторон надворной постройки территории домовладения 36/1 находятся различные строения: металлический гараж домовладения 18 по <адрес>, строения территории домовладения 34/1 по <адрес> данные строения имеют следы термического воздействия огня со стороны надворных построек территории домовладения 36/1 по <адрес>. Внутренняя отделка имущества надворной постройки домовладения 34/1 имеет следы термического воздействия со стороны надворных построек домовладения 36/1. То есть все надворные постройки примыкают друг к другу. Стена одной надворной постройки является стеной другой надворной постройки. Надворная постройка на территории домовладения 34/1 по <адрес> двухэтажная, обшита профилированными листами, внутренняя отделка и имущество подвержены термическому воздействию различной степени.

Согласно выводам и содержанию технического заключения № 151 от 18 декабря 2019 г., составленного в рамках проведённой по факту пожара проверки Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Мордовия, очаг пожара находится на территории домовладения 36/2, в месте расположения уличного туалета. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание материалов от тлеющего табачного изделия.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17 ноября 2021 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия (т.2, л.д.4-6).

Согласно выводам и содержанию заключения эксперта №111-Г от 13 декабря 2021 г. (т.2, л.д.40-54) очаг пожара находится в месте расположения туалета домовладения 36/2 и надворной постройки (сарая) домовладения 36/1. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным. Наибольшие термические повреждения, сформировавшиеся в вышеуказанном месте, и признаки направленности распространения горения указывают на место очага пожара.

Рассматривая механизм развития пожара, в установленном очаге исходя из предположения экспертов, что пожар произошёл от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, вещественная обстановка в очаге пожара была такова, что тлеющее табачное изделие могло попасть и зафиксироваться в месте скопления материалов, склонных к самоподдерживающему тлению (бумага, ткани, и т.д.) тем самым происходило накопление тепла в очаге тления (в толщине материала). Далее процесс развития пожара происходил в фазе тления. Через некоторый промежуток времени очаг тления достиг мощности тепловыделения, при которой произошёл переход тления в пламенное горение и последующее развитие пожара в этом режиме. Затем по горючим конструкциям уличного туалета и надворной постройки (сарая) огонь распространился на надворную постройку домовладения 34/1 по <адрес>.

Рассматривая механизм развития пожара в установленном очаге исходя из предположения экспертов, что пожар произошёл в результате искусственной инициации горения (открытый огонь), в случае возникновения горения от источника открытого огня в первую очередь, вероятнее всего, загорится промежуточный горючий материал (бумага, ткани и т.д.) с последующим развитием пожара в режиме пламенного горения. Затем по горючим конструкциям уличного туалета и надворной постройки (сарая) огонь распространился на надворную постройку домовладения 34/1.

Таким образом, механизмы возникновения процесса горения в установленном очаге пожара зависят от вещественной обстановки в нём и возможных источников зажигания (тлеющее табачное изделие или открытый огонь).

Возникновение горения шифера и металлических листов от тлеющего предмета (окурка сигареты и других) невозможно.

Существует вероятность того, что очаг пожара находился в надворной постройке на территории домовладения 36/1 по адресу: <адрес>, принадлежащей Рябовой Н.В., в том числе с учётом материалов, из которых она была выполнена и обстановки внутри неё (книг, сложенных вдоль стены, примыкающей к уличному туалету ответчиков).

При размещении зданий, расположенных на земельных участках домовладений 34/1 и 36/1 по <адрес>, были нарушены требования пожарной безопасности – пункт 4.1 таблицы 1 СП 4.13130.2013 (несоответствие противопожарных расстояний). Между нарушением указанных требований и возгоранием надворной постройки домовладения 34/1 в результате пожара, происшедшего 22 ноября 2019 г. на территории домовладений 36/1, 36/2, 34/1 по адресу: <адрес> имеется прямая связь.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ч.А.И. показал, что является заместителем начальника ОНД и ПР городского округа Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия. 22 ноября 2019 г. в 20 часов 56 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре на <адрес>. Так как он находился на другом пожаре, к указанному месту пожара приехал позже, когда был уже потушен. На месте было принято решение о вызове специалиста для установления очага возгорания. Утром следующего дня эксперт исследовал место пожара, он произвёл описание. Было обнаружено три объекта пожара на <адрес> в домовладениях 36/1, 36/2, 34/1. Установлено, что возгорание произошло в месте расположения уличного туалета домовладения 36/2. Причина возгорания, тлеющий окурок сигареты.

Свидетель И.Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что является заместителем начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия. На основании постановления дознавателя им было проведено судебное пожарно-техническое исследование по факту пожара 22 ноября 2019 г. на <адрес> в домовладениях 36/1, 36/2, 34/1, а также на <адрес>. В результате исследования был установлен очаг возгорания в месте расположения уличного туалета домовладения 36/2 по <адрес>. Причина возгорания - тлеющее табачное изделие. При осмотре искусственных идентификаторов горения, то есть поджога на месте пожара не установлено.

В суде первой инстанции допрашивались все лица, проживающие в домовладениях, поврежденных огнём.

Проанализировав их показания, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной пожарно-технической экспертизы от 13 декабря 2021 г. №111-Г и показания свидетелей И.Д.А., Ч.А.И., суд пришёл к выводу, что очаг пожара находился в месте расположения туалета домовладения 36/2, поскольку в данном месте сформировались наибольшие термические повреждения, и признаки направленности распространения горения указывают на это место как на очаг пожара. В связи с этим, на ответчиков Фомина В.М. и Фомину И.М., как собственников указанного домовладения, суд возложил обязанность возместить причинённый истцу в результате пожара ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полной ответственности ответчиков в возникновении пожара, поскольку при рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, не в полном объёме установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в материалы дела не представлено достаточных доказательств о том, что местом возникновения пожара является место расположения уличного туалета домовладения 36/2.

Как следует из материала проверки по факту пожара, на момент проведения осмотра надворная постройка домовладения 36/2 уличный туалет имеет термические повреждения в виде обрушения конструкций стен и крыши, а также переугливания конструкций пола по всей площади. Конструкция каркаса туалета и полотно входной двери отсутствовали. В непосредственной близости с основанием туалета располагались обугленные деревянные фрагменты, которые могли выгореть частично и быть демонтированными в процессе тушения пожара или выгореть полностью в процессе пожара.

Надворная постройка (сарай) домовладения 36/1 имеет термические повреждения в виде частичного выгорания деревянных конструкций крыши. В южном скате крыши надворной постройки деревянные доски обрешётки полностью уничтожены, в северном – частично сохранились и выгорели в западной части. Сохранившиеся деревянные фрагменты крыши обуглены по всей площади. Западная сторона практически полностью уничтожена в её центральной части, западная несущая балка перекрытия обуглена по всей площади, при этом в её центральной части уголь более крупноячеистый и наблюдается частичное отслоение верхнего слоя. Деревянные доски напольного покрытия также имеют термические повреждения вдоль западной стены, в центральной части, и выражены в виде частичного выгорания и обугливания. При этом в наибольшей степени доски обуглены со стороны подпольного пространства. По мере удаления от западной части надворной постройки степень термических повреждений уменьшается. Данные термические повреждения являются признаком распространения горения с западной части надворной постройки. При детальном и динамическом осмотре пола обнаружены следы выгорания деревянных досок со стороны уличного туалета домовладения 36/2. Самая низкая часть следов термического воздействия огня сосредоточена в месте расположения уличного туалета домовладения 36/2.

Согласно выводам и содержанию технического заключения № 151 от 18 декабря 2019 г., составленного в рамках проведённой по факту пожара проверки Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Мордовия, наибольшая степень термических повреждений надворной постройки домовладения 36/1 наблюдается со стороны расположения уличного туалета домовладения 36/2. Данные термические повреждения указывают на распространение горения со стороны уличного туалета, расположенного на территории домовладения 36/2. Степень термических повреждений уменьшается по мере удаления от места расположения уличного туалета домовладения 36/2. Данные термические повреждения позволяют сделать вывод о наиболее продолжительном и интенсивном горении в месте расположения уличного туалета домовладения 36/2. Из объяснений гражданина Р.В.И. (домовладение 36/1) от 25 ноября 2019 г. «…я выбежал во двор и увидел, что горит наш сарай. Также я увидел, как сосед, проживающий по адресу: <адрес> тушит свой туалет, прилегающий к моему сараю…» Следовательно, первоначальное горение происходило в месте расположения туалета домовладения 36/2 и сарая на территории домовладения 36/1. Таким образом, исходя их проведённого анализа термических повреждений, сформировавшихся в надворных постройках, и информации, полученной от очевидцев пожара, экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара находится на территории домовладения 36/2, в месте расположения уличного туалета.

С учётом материалов проверки, а также установленного очага пожара экспертами рассмотрены версии о причине возникновения пожара: в результате воздействия источника открытого огня и в результате воздействия источника тления длительного воздействия. В данном случае динамика развития пожара не характерна для пожаров от источников открытого огня. Какие-либо интенсификаторы горения в очаге пожара в процессе его осмотра обнаружены не были, поэтому версия о причине пожара, связанной с возгоранием горючих материалов от источников открытого огня, исключена из числа вероятных.

В очаге пожара находились горючие материалы в виде массивных (термически толстых) изделий (деревянные конструкции пола туалета), которые не способны загораться от тлеющего табачного изделия. Вместе с этим, в вещественной обстановке обнаружена бумага (книги), также в бытовых помещениях, как правило, присутствуют горючие материалы, способные загореться от тлеющего табачного изделия (различные ткани).

Динамика пожара, а именно развитие пожара в пределах 4 часов (с учётом объяснений Р.В.И., что он зашёл домой около 16 часов 25 минут, а сообщение о пожаре поступило в 20 часов 56 минут) характерна для пожаров от тлеющего табачного изделия, а вещественная обстановка в помещении туалета способствует фиксации тлеющего табачного изделия в благоприятных для развития пожара условиях. В данном случае динамика развития пожара, а также вещественная обстановка в очаге пожара могли способствовать возникновению и развитию пожара от тлеющего табачного изделия. Следовательно, версия возникновения пожара от источников тления длительного воздействия не исключается. В данном случае имеется совокупность следующих обстоятельств: динамика развития пожара характерна для пожара от тлеющего табачного изделия; факт курения в очаге пожара не исключается представленными материалами; вещественная обстановка в установленном очаге пожара способствовала фиксации тлеющего табачного изделия в благоприятных для развития пожара условиях. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание материалов от тлеющего табачного изделия.

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной экспертизы №111-Г от 13 декабря 2021 г. анализ термических повреждений надворных построек на территории домовладений 36/1, 36/2, 34/1 по <адрес> позволяют сделать вывод, что распространение горения происходило с западной стороны, наибольшие термические повреждения сосредоточены в месте расположения уличного туалета на территории домовладения 36/2 по <адрес> и западной стены сарая на территории домовладения 36/1 по <адрес> есть, очаг пожара находится в месте расположения туалета домовладения 36/2 и надворной постройки (сарая) домовладения 36/1.

Более точно установить очаг пожара не представляется возможным. Из объяснений очевидцев пожара сделать вывод о конкретном месте первоначального возникновения горения не представляется возможным, так как ввиду плотной застройки обзор со стороны домовладения 36/1 был ограничен. Также пожар был обнаружен очевидцами, когда горение уже распространилось как на уличный туалет, так и на надворную постройку. А в объяснениях очевидцев Р.В.И. и Фомина А.В. содержится противоречивая информация о месте первоначального горения. Наибольшие термические повреждения, сформировавшиеся в вышеуказанном месте, и признаки направленности распространения горения указывают на место очага пожара.

В надворных постройках, в которых произошёл пожар (на территории домовладений 36/1 и 36/2 по <адрес>), отопление и электроснабжение отсутствовали. Следовательно, источники зажигания связанные с отоплением и аварийными режимами работы электрооборудования и других инженерных систем, могут быть исключены.

С учётом этого в надворных постройках пожар может произойти от следующих источников зажигания: малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.) или в результате искусственной инициации горения (источника открытого огня и т.д.).

В месте установленного очага пожара располагались горючие материалы в виде «термически толстых» изделий - деревянные конструкции пола туалета, расположенного на территории домовладения 36/2 по <адрес>, и деревянные конструкции стен пола и крыши сарая - на территории домовладения 36/1 по <адрес>, при этом также не исключается, что в конструкции уличного туалета также использовались деревянные конструкции в виде каркаса стен, потолочного перекрытия и деревянного полотна входной двери. Возникновение горения вышеперечисленных конструкций от непосредственного воздействия пламени спички или зажигалки, с последующим развитием пожара, можно исключить.

В вещественной обстановке, в установленном очаге пожара была обнаружена бумага (книги). Также в хозяйственных (бытовых) постройках, как правило, присутствуют горючие материалы, способные загореться от тлеющего табачного изделия (различные ткани). При этом не исключается наличие горючих материалов в пространстве между уличным туалетом и надворной постройкой (сараем).

Таким образом, в установленном очаге пожара находилась бумага, а также могли находиться иные материалы, склонные к самоподдерживающему тлению. Следовательно, возможность возникновения горения в установленном очаге пожара от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия не исключается.

Рассматривая механизм развития пожара, в установленном очаге исходя из предположения экспертов, что пожар произошёл от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, вещественная обстановка в очаге пожара была такова, что тлеющее табачное изделие могло попасть и зафиксироваться в месте скопления материалов, склонных к самоподдерживающему тлению (бумага, ткани, и т.д.) тем самым происходило накопление тепла в очаге тления (в толщине материала). Далее процесс развития пожара происходил в фазе тления. Через некоторый промежуток времени очаг тления достиг мощности тепловыделения, при которой произошёл переход тления в пламенное горение и последующее развитие пожара в этом режиме. Затем по горючим конструкциям уличного туалета и надворной постройки (сарая) огонь распространился на надворную постройку домовладения 34/1 по <адрес>.

Рассматривая механизм развития пожара в установленном очаге исходя из предположения экспертов, что пожар произошёл в результате искусственной инициации горения (открытый огонь), в случае возникновения горения от источника открытого огня в первую очередь, вероятнее всего, загорится промежуточный горючий материал (бумага, ткани и т.д.) с последующим развитием пожара в режиме пламенного горения. Затем по горючим конструкциям уличного туалета и надворной постройки (сарая) огонь распространился на надворную постройку домовладения 34/1.

Таким образом, механизмы возникновения процесса горения в установленном очаге пожара зависят от вещественной обстановки в нём и возможных источников зажигания (тлеющее табачное изделие или открытый огонь).

Шифер и металлические листы не являются материалами склонными к самоподдерживающему тлеющему горению и горению в кислороде воздуха в принципе, следовательно, возникновение горения материалов, из которых был выполнен уличный туалет ответчиков (шифер, металлический лист) невозможно.

Однако, не исключается наличие в конструкциях стен, потолочного перекрытия и дверного полотна туалета деревянных элементов, которые являются горючим материалом. Также не исключается наличие внутри туалета горючих материалов, способных поддерживать тлеющее горение (бумага, ткани и т.п.), а значит при определённых условиях существует вероятность их загорания от тлеющего табачного изделия.

Поскольку шифер и металлические листы не являются материалами, склонными к самоподдерживающему тлеющему горению, а значит и переход в пламенное горение невозможен.

Таким образом, возникновение горения шифера и металлических листов от тлеющего предмета (окурка сигареты и других) невозможно.

Исходя из установленного механизма возникновения горения в установленном очаге пожара, материала, из которого была выполнена надворная постройка на территории домовладения 36/1 и обстановки внутри неё, а именно сложенных вдоль западной стены, примыкающей к уличному туалету ответчиков, книг, существует вероятность того, что очаг пожара находился в надворной постройке на территории домовладения 36/1 по адресу: <адрес>, принадлежащей Рябовой Н.В.

При размещении зданий, расположенных на земельных участках домовладений 34/1 и 36/1 по <адрес>, были нарушены требования пожарной безопасности – пункт 4.1 таблицы 1 СП 4.13130.2013 (несоответствие противопожарных расстояний). Между нарушением указанных требований и возгоранием надворной постройки домовладения 34/1 в результате пожара происшедшего 22 ноября 2019 г. на территории домовладений 36/1, 36/2, 34/1 по адресу: <адрес> имеется прямая связь.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что очаг пожара находится в месте расположения туалета домовладения 36/2 и надворной постройки (сарая) домовладения 36/1. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным. При этом эксперт указывает и на существующую вероятность того, что очаг пожара находился в надворной постройке на территории домовладения 36/1 по адресу: <адрес>, принадлежащей Рябовой Н.В.

Каких-либо объективных и достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу об очаге пожара в месте расположения уличного туалета ответчиков, материалы дела не содержат.

И Фомин А.В. (домовладение 36/2) и Р.В.И. (домовладение 36/1), являясь первыми очевидцами пожара, не дали достоверных показаний о том, что загорелось первым – уличный туалет либо надворная постройка домовладения 36/1. И Фомин А.В. и Р.В.И. увидели возгорание, когда уже было открытое горение и уличного туалета и надворной постройки, прилегающих друг к другу.

Р.В.И. в объяснениях от 22 ноября 2019 г. указывал на то, что ему неизвестно откуда мог произойти очаг возгорания огня.

Зубко Н.В. в объяснениях от 25 ноября 2019 г. указывала, что она увидела, как горит надворная постройка домовладения 36/1. Пожарные тушили пожар со стороны домовладения 36/1. От Р.В.И. ей стало известно, что горение началось с уличного туалета домовладения 36/2, поскольку он (Р.В.И.) видел как парень (Фомин А.В.) тушил пожар из ведра.

На момент осмотра места происшествия от 22 ноября 2019 г. установить место образования пожара не представилось возможным.

Из объяснений пожарных, принимавших участие в ликвидации пожара, следует, что причина возникновения пожара им неизвестна.

Исходя из обстоятельств дела, не исключён факт курения как на территории домовладения 36/2, так и на территории домовладения 36/1. Также не исключается наличие как внутри уличного туалета, так и внутри надворной постройки домовладения 36/1 и между ними горючих материалов, способных поддерживать тлеющее горение (бумага, ткани и т.п.).

Непосредственных очевидцев фактов курения по материалам дела не идентифицируется.

И Фомин А.В. (домовладение 36/2), и Р.В.И. (домовладение 36/1), как в ходе проведения проверки по факту пожара, так и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указывали на то, что они не курят.

Объяснения Р.В.И., что до пожара его супруга на территории домовладения 36/2 видела компанию курящих молодых людей, носят субъективный характер, поскольку сам он очевидцем названных обстоятельств не был.

На месте пожара окурков сигарет, за исключением принадлежащих пожарным, на что указано свидетелем Ч.А.И., не обнаружено.

Из пояснений свидетеля Ч.А.И., в производстве которого находился материал по факту пожара, следует, что и экспертом в вышеуказанном техническом заключении и им, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, был сделан вывод, что очаг пожара находился в месте расположения (в этом районе) уличного туалета домовладения 36/2, а не непосредственно в нём.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит их комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между ответчиками Фоминой И.М. и Фоминым В.М. с одной стороны и Рябовой Н.В., которым принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/4, 1/4 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности соответственно) сложился порядок пользования жилым домом, который фактически разделён на две изолированные части дома: домовладение 36/1, которое находится в пользовании и владении третьего лица Рябовой Н.В., и домовладение 36/2, которое находится во владении и пользовании ответчиков. Указанные лица ответственны за содержание соответствующей изолированной части жилого дома и несут бремя их содержания, включая помещения вспомогательного использования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уличный туалет домовладения 36/2 и надворная постройка домовладения 36/1 примыкают друг к другу, а согласно заключению судебной экспертизы очаг пожара находился в месте расположения, как туалета, так и надворной постройки, судебная коллегия находит, что в данной ситуации за последствия пожара в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность должны нести не только правообладатели домовладения 36/2, но и правообладатели домовладения 36/1, обязанные, как собственники имущества, следить за принадлежащим им имуществом и с учётом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающим причинение вреда. Имеет место причинно-следственная связь между бездействием Фоминой И.М. и Фоминым В.М., Рябовой Н.В., не надлежаще исполнявшими обязанность по содержанию своего имущества и допустившими возгорание в месте расположения принадлежащих им уличного туалета и надворной постройки, и причинённым истцу ущербом в результате пожара.

То есть в данном случае имеется обоюдная равная вина в причинении и наступлении ущерба в результате пожара ответчиков Фоминой И.М. и Фомина В.М., и правообладателя домовладения 36/1 – Рябовой Н.В. (по 50%).

Доводы апелляционной жалобы, что в данной ситуации имеют место быть и противоправные действия самого истца, не исключающие её вины в возгорании принадлежащей ей постройки, а именно расположение постройки истца без соблюдения противопожарного расстояния, отклоняются.

Грубая неосторожность истца в распространении огня на её хозяйственную постройку материалами дела не подтверждена.

Расположение строения истца вблизи здания, расположенного на земельном участке домовладения 36/1, что является нарушением требований пожарной безопасности – пункт 4.1 таблицы 1 СП 4.13130.2013 (несоответствие противопожарных расстояний) не явилось причиной пожара и само по себе, не способствовало причинение вреда имуществу истца. Доказательств того, что именно то, что при размещении зданий, расположенных на земельных участках домовладений 34/1 и 36/1 были нарушены требования пожарной безопасности, способствовало увеличению ущерба имуществу истца, нет. Повреждённое в результате пожара строение находилось на участке истца с момента приобретения домовладения в собственность. Доказательств того, что реконструкция строения способствовала увеличению ущерба, также не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные Зубко Н.В. к Фоминым требования о возмещении ущерба, причинённого пожаром, подлежат удовлетворению пропорционально степени вины ответчиков, решение суда в части размера ущерба, причинённого в результате пожара, подлежит изменению.

Размер ущерба составит 104 026 рублей 62 копейки (208 053 рубля 24 копейки x 50%).

При этом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, руководствуется заключениями экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2425/6-5 от 26 июня 2020 г. и № 2424/6-5 от 10 марта 2021, содержащимися в материале проверки по факту пожара и которые сторонами не оспорены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта № 2425/6-5 от 26 июня 2020 г. восстановительная стоимость уничтоженных и повреждённых пожаром строительных конструкций, надворных построек на территории домовладения по адресу: <адрес>, на день возникновения пожара, то есть на 22 ноября 2019 г., без учёта износа составляет 155 164 рубля 94 копейки (т.2, л.д.205-221).

Согласно заключению эксперта № 2424/6-5 от 10 марта 2021 г. рыночная стоимость части уничтоженного и повреждённого в результате пожара имущества, находившегося в надворных постройках на территории домовладения по адресу: <адрес>, с учётом срока эксплуатации по состоянию на 22 ноября 2019 г. составляет 52 888 рублей 30 копеек (т.2, л.д.231 (оборот) -245).

Судебная коллегия полагает надлежащими доказательствами размера ущерба, причинённого в результате пожара, данные заключения, поскольку размер ущерба определён по результатам осмотра исследуемых объектов, с соблюдением установленных требований и сомнений в достоверности не вызывает. Заключения эксперта каких-либо неясностей не содержат, квалификация экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что имущественный ущерб Зубко Н.В. причинён в результате невыполнения владельцами имущества, находящегося по адресу: <адрес>, требований противопожарной безопасности, Фомин В.М. и Фомина И.М., как совместно причинившие вред в силу указанных норм отвечают перед потерпевшей Зубко Н.В. солидарно.

Оснований для снижения суммы ущерба согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба, причинённого в результате пожара подлежат изменению постановленные ко взысканию судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворённых требований Зубко Н.В. с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 53 копеек (104 026 рублей 62 копейки – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. изменить.

Взыскать с Фомина Владимира Михайловича, Фоминой Ирины Михайловны в пользу Зубко Натальи Вячеславовны солидарно в возмещение ущерба, причинённого в результате пожара 104 026 (сто четыре тысячи двадцать шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 г.

Судья     Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова