Решение по делу № 2-8/2018 от 16.01.2017

Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы Устюговой И.А., директора ответчика ООО «Сфера» Машенцевой Н.С., представителя ответчика ООО «Сфера» Казановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой И.А., Устюгова С.В. к ООО «Сфера» о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Устюгова И.А., Устюгов С.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений (том 1, л.д. 4 – 11, 14 – 21, 135 – 137, том 3, л.д. 16 – 18, 27 - 32) к ООО "Сфера" о взыскании суммы ущерба в размере 74 343,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 430 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 39 644,97 руб. В обоснование иска указали, что приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Устюгов С.В. и Устюгова И.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, и каждому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором суд решил вернуть по принадлежности Устюгову С.В. и Устюговой И.А. по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одна рыба в полимерном пакете весом 1,554 кг, три куска мяса в полимерном пакете общим весом 1,820 кг, кусок мяса в полимерном пакете весом 3,820 кг, кусок мяса в полимерном пакете весом 0,784 кг, кусок мяса в полимерном пакете весом 1,714 кг, кусок мяса в полимерном пакете весом 1,076 кг, куски мяса в полимерном пакете общим весом 1,878 кг, кусок мяса в полимерном пакете весом 1,354 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Приосколье» весом 1,836 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Халях» весом 1,590 кг, две тушки бройлерных цыплят в упаковках с надписью «Чикен Хан» общим весом 3,218 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Чикен Хан» весом 1,886 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Турбаслинский Бройлер» весом 1,794 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Турбаслинский Бройлер» весом 1,424 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Чувашский бройлер» весом 1,904 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Лиско - бройлер» весом 1,742 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Мясо бройлер» весом 1,418 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Турбаслинский Бройлер» весом 1,183 кг, упакованные в хозяйственную сумку; мандарины общим весом 17,92 кг, лимоны общим весом 3,494 кг, гранаты общим весом 1,540 кг, упакованные в картонную коробку; шесть кусков сыра в полимерных пакетах общим весом 2,354 кг, две головки сыра «Чеддер» общим весом 1,228 кг, четыре куска сливочного масла в полимерных пакетах общим весом 2,272 кг, семь кусков сливочного масла в заводских упаковках и одна вскрытая упаковка масла с надписью «Простоквашино» общим весом 1,410 кг, шесть палок колбасных изделий (сервелат «Кремлевский», сервелат «Русский», сервелат «Сава», сервелат «Коньячный», колбаса копченая «Московская», сервелат «Ариант») общим весом 3,184 кг, четыре палки колбасных изделий (две колбасы вареной «Докторская», колбаса вареная «Молочная», ветчина «Сергиевская») общим весом 4,144 кг, шесть палок колбасных изделий (колбаса вареная «Молочная», колбаса вареная «Докторская», колбаса телячья «Особая», колбаса вареная «Докторская», колбаса вареная «Русская», ветчина «Петровская») общим весом 3,930 кг, один кусок плетеного сыра в полимерном пакете и один кусок колбасы круглой формы без этикетки общим весом 0,644 кг, упаковка рыбы «Форель» весом 0,338 кг, четыре упаковки кетчупа «HEINS», четыре упаковки майонеза («Махеев», «Ряба», «Calve»), одна упаковка кетчупа «Махеев», две упаковки с хреном «Махеев», одна упаковка горчицы «Махеев», одна упаковка кетчупа «Calve», три упаковки с приправами, одна упаковка с черносливом, упакованные в картонную коробку; коробка шоколадных конфет «Бабаевские» весом 0,350 кг, упаковка чая «Gordon» весом 0,200 кг, упаковка чая «Принцесса Канди» 25 пакетиков, упаковка чая «Принцесса Нури» 100 пакетиков, индийский кофе в двух жестяных банках, банка кофе «Чибо Голд», три банки кофе «Жардин», три банки сгущенного молока, три банки кукурузы консервированной «Бондюэль», одна банка консервированного зеленого горошка, одна упаковка какао «Несквик», две упаковки горчицы «Махеев», две банки красной икры (лососевой) весом по 0,140 кг каждая, одна пачка приправы «Магги», одна упаковка кофе «Жокей» весом 0,170 кг, сухофрукты (чернослив, курага, инжир) общим весом 1,496 кг, орехи (две пакета очищенных грецких и два пакета фисташек) общим весом 1,414 кг, пакет с различными конфетами общим весом 0,704 кг, упакованные в картонную коробку; четыре палки колбасных изделий (колбаса вареная «Докторская», колбаса вареная «Молочная», ветчина) общим весом 5,800 кг, пять палок колбасных изделий (колбаса вареная «Докторская», колбаса «Телятина в желе», два сервелата) общим весом 2,322 кг, два куска различного сыра в полимерных пакетах общим весом 0,818 кг, три куска сливочного масла в полимерных пакетах общим весом 1,832 кг, три пластиковых упаковки с медом общим весом 1,142 кг, два куска сливочного масла в заводских упаковках общим весом 0,368 кг, две банки тушеной говядины, четыре куска сала с мясом в полимерных пакетах общим весом 1,302 кг, три пакета различных конфет общим весом 1,324 кг, две упаковки майонеза «Махеев», одна упаковка красной рыбы, одна банка с хреном, одна банка с аджикой, две банки с лососевой икрой весом по 0, 140 кг каждая, три упаковки с кошачьим кормом «Вискас», две упаковки с черным молотым перцем, одна упаковка панировочных сухарей для курицы, один пакет с инжиром, упакованные в картонную коробку; пять бутылок с растительным маслом общим весом 10,105 кг, два пакета с курагой общим весом 2,020 кг, один пакет с конфетами «ROSHEN» общим весом 1,004 кг, один пакет с жиром весом 0,980 кг, один кусок сыра весом 0, 324 кг, один кусок мяса с салом весом 0,552 кг, одна палка сырокопченой колбасы весом 0,614 кг, одна емкость с медом весом 0,676 кг, одна банка с хреновой закуской, одна упаковка с солью, две упаковки с обойным клеем, одна упаковка с жидкостью для мытья посуды, одна головка чеснока, одна открывалка с деревянной ручкой, один вентиль от крана, упакованные в картонную коробку; три пакета с сухофруктами (курага, изюм) общим весом 2,026 кг, один пакет с грецкими чищенными орехами, курагой общим весом 1,790 кг, две пластиковые емкости с медом общим весом 2, 940 кг, четыре пачки различного чая, четыре палки колбасных изделий общим весом 4,920 кг, три палки колбасных изделий общим весом 3,642 кг, восемь палок сырокопченой колбасы общим весом 2,548 кг, пять кусков сыра в полимерных пакетах общим весом 1,904 кг, пять кусков сливочного масла в полимерных пакетах общим весом 1,852 кг, четыре куска копченого мяса с салом общим весом 2,982 кг, одна банка красной икры, одна банка консервированного ананаса, упакованные в картонную коробку; два пакета с различными конфетами общим весом 2,004 кг, два пакета различных орехов общим весом 1,902 кг, пять пакетов с орехами и сухофруктами общим весом 1,910 кг, пять пакетов с сухофруктами общим весом 1,940 кг, шесть пакетов с орехами и сухофруктами общим весом 2,832 кг, два пакета с сухофруктами общим весом 0,380 кг, пять емкостей с медом общим весом 4,140 кг, упакованные в картонную коробку; четыре палки колбасных изделий общим весом 5,006 кг; пять палок колбасных изделий общим весом 4,948 кг, пять палок колбасных изделий общим весом 2,258 кг, один кусок сыра весом 0,658 кг, шесть кусков сливочного масла в полимерных пакетах общим весом 2, 016 кг, четыре куска мяса с салом общим весом 2,756 кг, одна упаковка майонеза, одна упаковка кетчупа, упакованные в картонную коробку; две упаковки с медом общим весом 1,914 кг, один пакет с овощами (болгарский перец, огурцы, томаты) общим весом 4,068 кг, три различных вида колбас общим весом 1,954 кг, два ананаса, две головки чеснока, один пакет с творогом, два куска копченого мяса, упакованные в картонную коробку; один пакет с рыбными копчеными изделиями общим весом 1,542 кг, один пакет с копченой рыбой общим весом 2,604 кг, упакованные в картонную коробку. Однако данные вещественные доказательства истцам возвращены не были по причине их самовольного уничтожения ООО «Сфера», которому они были переданы на хранение. В связи с чем истцам были причинены убытки в размере 74 343,96 руб. Также истцами были понесены расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 39 644,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 250 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 430 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 393, 401, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили иск удовлетворить.

Истица Устюгова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения, и вновь привела их суду.

Истец Устюгов С.В., представители истцов Угрюмов Ю.Г., Серикова С.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Директор ответчика ООО «Сфера» Машенцева Н.С., представитель ответчика ООО «Сфера» Казанова В.В. иск не признали. Пояснили, что не согласны с расчетом, представленным истцами. Полагали, что вина ООО «Сфера» в причинении ущерба истцам отсутствует, надлежащим ответчиком по иску являются органы следствия, проводившие расследование уголовного дела в отношении истцов. Кроме того, договор хранения имущества органами следствия с ответчиком не заключался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МВД по Чувашской Республике, старший следователь СО ОМВД России по г.Новочебоксарск Макарова О.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Устюгов С.В. и Устюгова И.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, и каждому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1, л.д. 91 - 129).

Вышеуказанным приговором суд вернул по принадлежности Устюгову С.В. и Устюговой И.А. по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, изъятые в ходе расследования уголовного дела: одна рыба в полимерном пакете весом 1,554 кг, три куска мяса в полимерном пакете общим весом 1,820 кг, кусок мяса в полимерном пакете весом 3,820 кг, кусок мяса в полимерном пакете весом 0,784 кг, кусок мяса в полимерном пакете весом 1,714 кг, кусок мяса в полимерном пакете весом 1,076 кг, куски мяса в полимерном пакете общим весом 1,878 кг, кусок мяса в полимерном пакете весом 1,354 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Приосколье» весом 1,836 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Халях» весом 1,590 кг, две тушки бройлерных цыплят в упаковках с надписью «Чикен Хан» общим весом 3,218 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Чикен Хан» весом 1,886 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Турбаслинский Бройлер» весом 1,794 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Турбаслинский Бройлер» весом 1,424 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Чувашский бройлер» весом 1,904 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Лиско - бройлер» весом 1,742 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Мясо бройлер» весом 1,418 кг, тушка бройлерного цыпленка в упаковке с надписью «Турбаслинский Бройлер» весом 1,183 кг, упакованные в хозяйственную сумку; мандарины общим весом 17,92 кг, лимоны общим весом 3,494 кг, гранаты общим весом 1,540 кг, упакованные в картонную коробку; шесть кусков сыра в полимерных пакетах общим весом 2,354 кг, две головки сыра «Чеддер» общим весом 1,228 кг, четыре куска сливочного масла в полимерных пакетах общим весом 2,272 кг, семь кусков сливочного масла в заводских упаковках и одна вскрытая упаковка масла с надписью «Простоквашино» общим весом 1,410 кг, шесть палок колбасных изделий (сервелат «Кремлевский», сервелат «Русский», сервелат «Сава», сервелат «Коньячный», колбаса копченая «Московская», сервелат «Ариант») общим весом 3,184 кг, четыре палки колбасных изделий (две колбасы вареной «Докторская», колбаса вареная «Молочная», ветчина «Сергиевская») общим весом 4,144 кг, шесть палок колбасных изделий (колбаса вареная «Молочная», колбаса вареная «Докторская», колбаса телячья «Особая», колбаса вареная «Докторская», колбаса вареная «Русская», ветчина «Петровская») общим весом 3,930 кг, один кусок плетеного сыра в полимерном пакете и один кусок колбасы круглой формы без этикетки общим весом 0,644 кг, упаковка рыбы «Форель» весом 0,338 кг, четыре упаковки кетчупа «HEINS», четыре упаковки майонеза («Махеев», «Ряба», «Calve»), одна упаковка кетчупа «Махеев», две упаковки с хреном «Махеев», одна упаковка горчицы «Махеев», одна упаковка кетчупа «Calve», три упаковки с приправами, одна упаковка с черносливом, упакованные в картонную коробку; коробка шоколадных конфет «Бабаевские» весом 0,350 кг, упаковка чая «Gordon» весом 0,200 кг, упаковка чая «Принцесса Канди» 25 пакетиков, упаковка чая «Принцесса Нури» 100 пакетиков, индийский кофе в двух жестяных банках, банка кофе «Чибо Голд», три банки кофе «Жардин», три банки сгущенного молока, три банки кукурузы консервированной «Бондюэль», одна банка консервированного зеленого горошка, одна упаковка какао «Несквик», две упаковки горчицы «Махеев», две банки красной икры (лососевой) весом по 0,140 кг каждая, одна пачка приправы «Магги», одна упаковка кофе «Жокей» весом 0,170 кг, сухофрукты (чернослив, курага, инжир) общим весом 1,496 кг, орехи (две пакета очищенных грецких и два пакета фисташек) общим весом 1,414 кг, пакет с различными конфетами общим весом 0,704 кг, упакованные в картонную коробку; четыре палки колбасных изделий (колбаса вареная «Докторская», колбаса вареная «Молочная», ветчина) общим весом 5,800 кг, пять палок колбасных изделий (колбаса вареная «Докторская», колбаса «Телятина в желе», два сервелата) общим весом 2,322 кг, два куска различного сыра в полимерных пакетах общим весом 0,818 кг, три куска сливочного масла в полимерных пакетах общим весом 1,832 кг, три пластиковых упаковки с медом общим весом 1,142 кг, два куска сливочного масла в заводских упаковках общим весом 0,368 кг, две банки тушеной говядины, четыре куска сала с мясом в полимерных пакетах общим весом 1,302 кг, три пакета различных конфет общим весом 1,324 кг, две упаковки майонеза «Махеев», одна упаковка красной рыбы, одна банка с хреном, одна банка с аджикой, две банки с лососевой икрой весом по 0, 140 кг каждая, три упаковки с кошачьим кормом «Вискас», две упаковки с черным молотым перцем, одна упаковка панировочных сухарей для курицы, один пакет с инжиром, упакованные в картонную коробку; пять бутылок с растительным маслом общим весом 10,105 кг, два пакета с курагой общим весом 2,020 кг, один пакет с конфетами «ROSHEN» общим весом 1,004 кг, один пакет с жиром весом 0,980 кг, один кусок сыра весом 0, 324 кг, один кусок мяса с салом весом 0,552 кг, одна палка сырокопченой колбасы весом 0,614 кг, одна емкость с медом весом 0,676 кг, одна банка с хреновой закуской, одна упаковка с солью, две упаковки с обойным клеем, одна упаковка с жидкостью для мытья посуды, одна головка чеснока, одна открывалка с деревянной ручкой, один вентиль от крана, упакованные в картонную коробку; три пакета с сухофруктами (курага, изюм) общим весом 2,026 кг, один пакет с грецкими чищенными орехами, курагой общим весом 1,790 кг, две пластиковые емкости с медом общим весом 2, 940 кг, четыре пачки различного чая, четыре палки колбасных изделий общим весом 4,920 кг, три палки колбасных изделий общим весом 3,642 кг, восемь палок сырокопченой колбасы общим весом 2,548 кг, пять кусков сыра в полимерных пакетах общим весом 1,904 кг, пять кусков сливочного масла в полимерных пакетах общим весом 1,852 кг, четыре куска копченого мяса с салом общим весом 2,982 кг, одна банка красной икры, одна банка консервированного ананаса, упакованные в картонную коробку; два пакета с различными конфетами общим весом 2,004 кг, два пакета различных орехов общим весом 1,902 кг, пять пакетов с орехами и сухофруктами общим весом 1,910 кг, пять пакетов с сухофруктами общим весом 1,940 кг, шесть пакетов с орехами и сухофруктами общим весом 2,832 кг, два пакета с сухофруктами общим весом 0,380 кг, пять емкостей с медом общим весом 4,140 кг, упакованные в картонную коробку; четыре палки колбасных изделий общим весом 5,006 кг; пять палок колбасных изделий общим весом 4,948 кг, пять палок колбасных изделий общим весом 2,258 кг, один кусок сыра весом 0,658 кг, шесть кусков сливочного масла в полимерных пакетах общим весом 2, 016 кг, четыре куска мяса с салом общим весом 2,756 кг, одна упаковка майонеза, одна упаковка кетчупа, упакованные в картонную коробку; две упаковки с медом общим весом 1,914 кг, один пакет с овощами (болгарский перец, огурцы, томаты) общим весом 4,068 кг, три различных вида колбас общим весом 1,954 кг, два ананаса, две головки чеснока, один пакет с творогом, два куска копченого мяса, упакованные в картонную коробку; один пакет с рыбными копчеными изделиями общим весом 1,542 кг, один пакет с копченой рыбой общим весом 2,604 кг, упакованные в картонную коробку (далее – имущество) (том 1, л.д. 86 – 87, 88 - 90).

Судом установлено, что вышеуказанное имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Новочебоксарск Макаровой О.В. передано на временное хранение ООО «Сфера» (том 1, л.д. 161).

Как следует из материалов дела, передача изъятого имущества на хранение ООО «Сфера» осуществлена на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8 - 53).

Постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств старшего следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу Тарасовой А.Н. об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств (том 2, л.д. 2 - 6) отказано (том 1, л.д. 167 – 168, 164 - 166).

Судом установлено, что вышеуказанное имущество, принятое ДД.ММ.ГГГГ на хранение ООО «Сфера», в связи с тем, что пришло в негодность, уничтожено работниками общества, о чем составлен акт комиссионного уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 142, 145).

При этом разрешения на уничтожение имущества ООО «Сфера» не получено.

Утрата изъятого имущества послужила основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Подпунктом «а» п. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. на момент уничтожения имущества) установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Правоотношения, связанные с хранением вещественных доказательств и ответственностью за необеспечение их сохранности регулируются нормами Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 (далее - Положение) и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Положения установлено, что основаниями для передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а именно скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды (далее - вещественные доказательства), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело (далее - уполномоченные органы), - в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Согласно п. 9 Положения вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, пришедшие в негодность (в том числе за время их реализации), подлежат уничтожению при наличии оснований, указанных в пункте 2 настоящего Положения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) организует уничтожение указанных в пункте 9 настоящего Положения вещественных доказательств (п. 10 Положения).

Параграфом 15 Инструкции установлено, что основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по возврату имущества истцам возникла из приговора Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Сфера» о том, что при отсутствии заключенного договора хранения ответственность за повреждение и утрату вещественных доказательств несет уполномоченный орган (органы следствия), являющийся надлежащим ответчиком, противоречит вышеуказанным пунктам Положения и ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность хранителя за сохранность переданных на хранение в данном случае вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным материалами дела факт причинения истцам убытков действиями ответчика, не обеспечившего сохранность и передачу вещественных доказательств в соответствии с приговором суда.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № (том 2, л.д. 218 - 252).

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом размер ущерба определяется судом с учетом экспертного заключения и расчетом суммы ущерба, произведенного ответчиком на дату причинения ущерба (2014 г.), в сумме 41 376,15 руб. (том 3, л.д. 74 - 79).

Расчет суммы ущерба произведен ответчиком в соответствии с экспертным заключением, на основании документально подтвержденных доказательств (справок, квитанций, товарных чеков) (том 3, л.д. 80 - 85) в случаях отсутствия ответа эксперта, достоверность которых сомнения не вызывает, проверен судом и признан верным.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного ответчиком, фактическому объему нарушения истцы не представили. Представленная истцами справка от ДД.ММ.ГГГГ № об уровне рыночных цен на продукты питания (том 1, л.д. 62 - 65) не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующее юридически значимое обстоятельство по делу, поскольку не является заключением специалиста, подготовлена в результате анализа предложений на рынке продажи продуктов питания на территории Краснодарского края по состоянию на ноябрь 2016 г., тогда как в рамках настоящего дела взыскивается ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика в 2014 г. Кроме того, расчет истцов противоречит вышеуказанному экспертному заключению. В связи с чем расчет суммы ущерба, представленный истцами (том 3, л.д. 28 - 30), признается судом необоснованным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истцов с ответчика сумму ущерба в размере 41 376,15 руб., то есть по 20 688,07 руб. в пользу каждого и отказывает истцам во взыскании оставшейся суммы в размере 32 967,82 руб. (74 343,96 руб. - 20 688,07 руб. - 20 688,07 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство расходов на проезд и проживание истцы представили суду электронные проездные документы (том 3, л.д. 33 - 41), квитанции об оплате стоимости бензина и проезда по платной автомобильной дороге (том 3, л.д. 42 - 43), договоры аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате (том 3, л.д. 44 – 51).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о взыскании вышеуказанных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость проездных билетов в размере 10 122,10 руб., стоимость бензина и проезда по платной автомобильной дороге в размере 6 004,47 руб. (по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 43)), всего в размере 16 126,57 руб., то есть по 8 063,28 руб. в пользу каждого, отказывая в удовлетворении требования в оставшейся части в размере 23 518,40 руб. (39 644,97 руб. - 8 063,28 руб. - 8 063,28 руб.).

Суд полагает, что представленные истцами квитанции об оплате бензина от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 42) не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими несение истцами расходов по оплате бензина, поскольку выданы на имя Т. Договоры аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате (том 3, л.д. 44 – 51), по мнению суда, также не являются надлежащими доказательствами, так как согласно представленным суду представителями ответчика письму ИП Н... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 63, 64 - 65) собственником здания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ИП Н..., тогда как в представленных истцами договорах аренды арендодателем значится ИП «Ш...». Кроме того, как следует из указанного письма ИП Н..., на момент приобретения им данного здания в нем отсутствовало отопление, электричество, водоснабжение, по настоящее время в аренду помещения не сдаются, в здании ведутся ремонтные работы по реконструкции.

Адвокат Угрюмов Ю.Г. представлял интересы истцов в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 149).

В подтверждение оплаты расходов за указанные юридические услуги представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (том 1, л.д. 148), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (том 3, л.д. 52).

Из материалов дела усматривается, что Угрюмов Ю.Г. принимал участие в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152 - 155), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182 - 184), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141 - 142), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 214 - 219).

Адвокат Андреев В.В. представлял интересы ответчика в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150, 179, 180).

В подтверждение оплаты расходов за указанные юридические услуги представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. (том 3, л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что Андреев В.В. принимал участие в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152 - 155), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182 - 184), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141 - 142).

Казанова В.В. представляла интересы ответчика ООО «Сфера» в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 199).

В подтверждение оплаты расходов за указанные юридические услуги представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (том 3, л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что Казанова В.В. принимала участие в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 214 - 219), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 96 - 97), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 195 - 200), ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 24).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора и объем совершенных представителями процессуальных действий при оказании юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, цены на рынке юридических услуг, частичное удовлетворение требования истцов о взыскании суммы ущерба, суд полагает, что заявленная к взысканию истцами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., т. е. по 22 500 руб. в пользу каждого, отказывая во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. (250 000 руб. - 22 500 руб. - 22 500 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истцов о взыскании ущерба удовлетворено судом частично, суд взыскивает с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, в размере 19 800 руб., то есть по 9 900 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче иска истицей Устюговой И.А. уплачена государственная пошлина в размере 4700 руб. (том 1, л.д. 12, 72). Истцы согласно последнему уточнению просили взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 430,32 руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен судом частично, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, сумму государственной пошлины, заявленной к взысканию в размере 2 430,32 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Устюговой И.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 441,28 руб. и отказывает истцам во взыскании оставшейся суммы взыскиваемой государственной пошлины в размере 989,04 руб. (2 430,32 руб. - 1 441,28 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Устюговой И.А. сумму ущерба в размере 20 688 (двадцати тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 8 063 (восьми тысяч шестидесяти трех) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Устюгова С.В. сумму ущерба в размере 20 688 (двадцати тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 8 063 (восьми тысяч шестидесяти трех) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Устюговой И.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 441 (одной тысячи четырехсот сорока одного) рубля 28 копеек.

Отказать Устюговой И.А., Устюгову С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сфера» суммы ущерба в размере 32 967 (тридцати двух тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 82 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 23 518 (двадцати трех тысяч пятисот восемнадцати) рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 989 (девятисот восьмидесяти девяти) рублей 04 копеек.

Взыскать с Устюгова С.В. в пользу ООО «Сфера» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 (девяти тысяч девятисот) рублей.

Взыскать с Устюговой И.А. в пользу ООО «Сфера» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 (девяти тысяч девятисот) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 02.02.2018.

Судья                         Т.Г. Кондакова