Решение по делу № 33-3790/2020 от 19.08.2020

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО8

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года по делу № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО10 – ФИО6 на определение ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО10 к ДНТ «Роса» <адрес> РД ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком № по Линии 8 СНТ «ФИО3» <адрес>, передать по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения дела, по существу.»

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО11

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО8

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО10 – ФИО6 на определение ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО10 к ДНТ «Роса» <адрес> РД ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком № по Линии 8 СНТ «ФИО3» <адрес>, передать по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения дела, по существу.»,

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ДНТ «Роса» <адрес> РД ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком № по Линии 8 СНТ «ФИО3» <адрес> путем признания недействительными: - записи № от <дата> о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; - записи № от 04.05.2015г. о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, - записи № от <дата> о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, - сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: №, - договора купли - продажи земельного участка от 18.02.2015г. №, заключенного между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО2 по поводу земельного участка с кадастровым номером №; акта приема-передачи земельного участка от <дата>, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО2 по поводу земельного участка с кадастровым номером №; - договора купли - продажи земельного участка от 18.02.2015г. №, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО4 по поводу земельного участка с кадастровым номером №; -акта приема-передачи земельного участка от 15.07.2015г., заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО4 по поводу земельного участка с кадастровым номером №; - договора купли - продажи земельного участка от 02.05.2017г. №, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером №; -акта приема-передачи земельного участка от 02.05.2017г., заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО10 – ФИО6 Т.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что дело подсудно ФИО3 городскому суду. Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебной коллегией дело было назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, будучи извещённые судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно, связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Так пунктом 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от <дата> за № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества из-под ареста.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, спорные земельные участки с кадастровыми номерами: № № расположены в кадастровом квартале № т.е. в административных границах <адрес>, что подтверждается картой территориального зонирования МР «<адрес>» и данными публичной кадастровой карты Росреестра.

В силу п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что судом первой инстанции дело было принято к производству суда в нарушение правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республика Дагестан.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок ФИО3 горисполкому был выделен Постановлением Верховного Совета Дагестанской ССР от <дата> из земель колхоза им. О. <адрес> для развития коллективного садоводства, ФИО3 городского Совета народных депутатов ДАССР от <дата> № выделен садоводческому товариществу «ФИО3» земельный участок площадью 38 га для ведения коллективного садоводства в районе ДагНИВИ, указанный земельный участок никогда не принадлежал <адрес> и в настоящее время <адрес> не принадлежит, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Из публичной кадастровой карты Росрееста по РД следует, что спорные земельный участки входят в кадастровой квартал

Кроме того, передачей Постановлением Верховного Совета Дагестанской ССР от <дата> городу Каспийску часть земель колхоза им. О. <адрес> РД для развития коллективного садоводства, не были изменены территориальные границы <адрес> и <адрес>, установленные ранее. Не изменяет эти границы и предоставление земли садоводческому товариществу «ФИО3 городского Совета народных депутатов ДАССР от <дата> №.

Довод жалобы о том, что предоставление общего земельного участка СНТ «Роса» произведена с нарушением прав иных землепользователей, не может быть принят во внимание, т.к. он касается существа спора, а не вопроса о подсудности дела ФИО3 городскому суду или Карабудахкентскому районному суду.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО11