Решение по делу № 7У-2962/2019 [77-119/2020 - (77-160/2019)] от 16.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                                               22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Ценёвой Э.В., Старчиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ситниковой О.В.,

с участием прокурора Пановой С.В.,

защитника Кривопаловой И.В., представившей удостоверение № 1011 от 10 января 2008 года и ордер № 4283 от 14 января 2020 года,

осужденного Сафронова А.Ф.,

представителя потерпевшей ФИО17.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сафронова А.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Сафронова А.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кривопаловой И.В. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей Н, просившего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, мнение прокурора Пановой С.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Сафронова А.Ф. отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2019 года:

САФРОНОВ АНДРЕЙ ФЕДОРОВИЧ, родившийся ФИО19 на ФИО20, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей И удовлетворен в полном объеме. С Сафронова А.Ф. взыскано в пользу И компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года оставлен без изменения.

    Сафронов А.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденный Сафронов А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить. Оспаривая свою непричастность к совершенному преступлению, указывает на то, что он двигался на своем автомобиле, соблюдая правила ПДД РФ. Полагает, что из показаний свидетеля ФИО18., очная ставка с которым в нарушение требований УПК РФ не проводилась, следует, что водитель Хонды Аккорд при резком старте перед пешеходным переходом ограничил ему видимость, создав колесами своего автомобиля, облако из снежной пыли. Кроме того видимости мешали выхлопные газы и яркий свет. Потерпевшая перебегала проезжую часть, в связи с чем, по мнению автора жалобы ее необходимо привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. По мнению осужденного, органами предварительного следствия и судебными инстанциями нарушено его право на защиту, приговор постановлен на основании его выборочных показаний, которые он дал с целью ускорения страховой выплаты потерпевшей.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д., потерпевшая И в возражениях на кассационную жалобу Сафронова А.Ф. просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сафронова А.Ф. в совершении 1 января 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств по делу, а именно показаниях потерпевшей И об обстоятельствах произошедшего с ней ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей П, Е, Д, В об обстоятельствах наезда на переходившую дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе И

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей И об обстоятельствах произошедшего ДТП у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны с показаниями допрошенных по делу свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортного средства, заключении судебно-медицинской экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у И повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; заключении автотехнической экспертизы № 2/221 от 12.04.2019, из которого следует, что действия водителя ФИО1 в данной ситуации не соответствовали пунктам 14.1, 14.2 Правил дорожного Движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, и находятся в причинной связи с происшествием, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом не установлено. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц, в том числе свидетеля П, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и квалификацию его действий не влияет.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Также следует отметить, что рассмотрение ходатайств, является процессуальной функцией суда, и отказ в их удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом требований закона или прав обвиняемого на защиту.

Исходя из изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, о чем указывает автор жалобы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что между ним и П не проводилась очная ставка, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, справедливо признаны несостоятельнымы с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

    Юридическая квалификация действий Сафронова А.Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Наказание Сафронову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, отсутствие судимостей, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного, а также признание им иска и принесение извинений потерпевшей. Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Сафронову А.Ф. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы осужденного Сафронова А.Ф., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

    Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции по данному делу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей И участвовал ФИО12

И были заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО12 по договору от 22 мая 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, как следует из приговора, удовлетворил гражданский иск потерпевшей И в полном объеме, взыскав с Сафронова А.Ф. в пользу И компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования И о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд рассмотрел в рамках заявленного ею гражданского иска, постановив взыскать указанную сумму с осужденного Сафронова А.Ф., что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы И по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2019 года в отношении САФРОНОВА АНДРЕЯ ФЕДОРОВИЧА в части взыскания с Сафронова А.В. в пользу И расходов на представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу Сафронова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Пластинина

    Судьи                                                                                         Э.В. Ценёва

                                                                                                    Е.В. Старчикова