Решение по делу № 33-5148/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-5148/2022

№2-4011/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень                                    12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи	Саакяне М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 102347 от 13 сентября 2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 102347 от 13 сентября 2019г. за период с 15 декабря 2020 по 22 февраля 2022 (включительно) в размере 89 522,72 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 67 952,64 руб., просроченные проценты в размере 17 229,59 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 3 082,45 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 258,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885,68 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № 102347 от 13 сентября 2019, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15 декабря 2020 по 22 февраля 2022 (включительно) в размере 89 522,72 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 67 952,64 руб., просроченных процентов в размере 17 229,59 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 3 082,45 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 1 258,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 885,68 руб. (л.д.6-9).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком ФИО1 13 сентября 2019 через удаленные каналы обслуживания заключен кредитный договор № 102347, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., на 36 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить на него проценты. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи производил с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. Требование, направленное банком в адрес ответчика, не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать (л.д.100-101).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1 (л.д.110, 111-113).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.116).

Указывает, что потребительский кредит был оформлен на ее имя в период брака с ФИО4 и потрачен на нужды семьи. После расторжения брака одна погашала платежи по кредиту, своевременно, аннуитетными платежами в размере 3 711,27 руб. ежемесячно. В связи с ухудшением материального положения и состояния здоровья перестала производить платежи в счет погашения задолженности с декабря 2020 года.

Полагает, что нарушение сроков погашения задолженности с ее стороны было по уважительным причинам, что подтверждается наличием листка нетрудоспособности за 2019 – 2022 годы.

Отмечает, что требования банка досрочно возвратить банку всю сумму кредита в ее адрес не поступали.

Обращает внимание, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени находится гражданское дело по ее иску к ФИО4 о разделе кредитных обязательств, производство по делу приостановлено 17 мая 2022.

Выражает несогласие со ссылкой истца о том, что формирование резервов на возможные потери по ссудам дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает его финансовой выгоды, на которую он вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Считает, что поскольку за период с 13 октября 2019 по 13 декабря 2020 ей было выплачено 51 972,43 руб., из которых 32 047,36 руб. в счет погашения основного долга и 19 925,07 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом, ПАО Сбербанк получил, как минимум, финансовую выгоду в виде уплаченных ей процентов по кредиту, размер которых поставил почти половину платежа.

Указывает, что размер неустойки в размере 20% и размер начисленных процентов является для нее значительным, практически равный сумме взятого кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ответчиком посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи заключен кредитный договор № 102347 путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых (л.д.84-88, 89-91).

В соответствии с п.3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1).

Согласно п.6 Индивидуальных условий платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, всего 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 711,27 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является выписка из системы «Мобильный банк», выписка по счету ФИО1 (л.д.19-20, 92).

Кредит в сумме 100 000 рублей был зачислен банком на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый в банке (л.д.92).

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита.

21 января 2022 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено (л.д.93).

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 22 февраля 2022 составляет 89 522,72 руб., в том числе проченный основной долг – 67 952,64 руб., просроченные проценты – 17 229,59 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 082,45 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 258,04 руб. (л.д.81, 82-83).

03 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 102347 от 13 сентября 2019, который определением от 21 декабря 2021 года был отменен на основании заявления должника ФИО1 (л.д.21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь 309 - 310, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № 102347 от 13 сентября 2019, взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 15 декабря 2020 по 22 февраля 2022 (включительно) в размере 89 522,72 руб., в том числе проченного основного долга – 67 952,64 руб., просроченных процентов – 17 229,59 руб., неустойки на просроченный основной долг – 3 082,45 руб., неустойки на просроченные проценты – 1 258,04 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей, суд правомерно пришел к выводу о праве кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, а также начисленных процентов и неустоек.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, сведениям выписки по счету, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последней не представлен.

Доводы жалобы о том, что письма с требованием банка о возврате всей суммы задолженности в ее адрес не поступали, опровергаются имеющимся в материалах дела требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 21 января 2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> указанное требование получено ФИО1 28 февраля 2022.

Доводы жалобы о том, что кредит был оформлен в период брака и совместного проживания с ФИО4 и совместно потрачен на нужды семьи, отмену решения не влекут, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору, не содержащему оговорок относительно исполнения обязанностей заемщика не ФИО1, а иным лицом. Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и принятия обязательств по исполнению условий кредитного договора установлен судом. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется.

Как указывает сама ФИО1, требования о разделе кредитных обязательств между супругами в соответствии со ст.ст.38-39 Семейного кодекса РФ уже является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках другого судебного дела.

Доводы подателя жалобы относительно сложившейся у нее трудной жизненной ситуации, повлекшей неисполнение обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебного постановления. Само по себе наличие определенных жизненных трудностей не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

ФИО1 следует разъяснить, что в связи с этим она не лишена права, исходя из имущественного положения или других обстоятельств, просить суд отсрочить или рассрочить исполнение решения суда в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных процентов и неустойки по кредитному договору и необходимости снижения указанной суммы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, и штрафных санкции предусмотренных в случае нарушение сроков и порядка погашения кредита, и согласилась с указанными условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена и не оспаривала их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п.п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемым процентов и неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представила. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения процентов и неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022