Решение по делу № 8Г-14547/2020 [88-15324/2020] от 28.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15324/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июля 2020 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на апелляционное определение Кировского областного суда от 18 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-5073/2019 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Селивановских А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2019г. по гражданскому делу № 2-5073/2019 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк) к Селивановских А.А. о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано.

2 декабря 2019г. ПАО «МТС-Банк» на решение суда подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Банк в обоснование причины пропущенного процессуального срока указал на получение решения суда 27 октября 2019г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2019г. ПАО «МТС-Банк» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 3 октября 2019г.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 февраля 2020г. определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2019г. отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении ходатайства ПАО «МТС-Банк» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2019г. по гражданскому делу № 2-5073/2019 отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ПАО «МТС-Банк» Орел И.Ю. (доверенность № от 30 сентября 2019г., диплом о высшем образовании КУ №), поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 18 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-5073/2019.

Ответчик Селивановских А.А. в представленных возражениях просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 112 настоящего Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относится несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2019г.

Решение направлено сторонам 10 октября 2019г. и получено Банком 28 октября 2019г.

Последний день срок апелляционного обжалования 8 ноября 2019г.

Апелляционная жалоба подана ПАО «МТС-Банк» 28 ноября 2019г. (согласно почтовому штемпелю).

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство Банка о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, исходил из недостаточности времени на подготовку жалобы, признав данную причину уважительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что с момента получения копии решения суда, истец, являясь юридическим лицом, при наличии в своем штате квалифицированных юристов, имел достаточное времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок, пришел к выводу о недоказанности Банком уважительных причин пропуска процессуального срока.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 18 февраля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Судья А.А. Антошкина