Решение по делу № 33-21997/2023 от 21.06.2023

Судья: Кретова Е.А.                                                              Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 28 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой А. А. к ООО "Среда Обучения" по делу о защите прав истребителей,

по частной жалобе Цыганковой А. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено вышеуказанное исковое заявление.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иск по своему месту жительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодатель по искам, вытекающим из защиты прав потребителей, прямо предусмотрел право потребителя самостоятельно определять для себя по своему усмотрению подсудность иска для защиты своих нарушенных прав, в том числе, и по месту своего жительства.

Как следует из материала по частной жалобе, <данные изъяты> в Воскресенский городской <данные изъяты> поступило исковое заявление Цыганковой А. А. к ООО «Среда Обучения» по делу о защите прав потребителей, в котором истец просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 200 рублей, неустойку в размере 111 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

Согласно п. 8.2 Договора <данные изъяты>/СО -22 от <данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг, заключенного истцом и ответчиком, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, Стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Хорошевском районном суде <данные изъяты>.

На основании данного пункта Договора суд пришел к выводу, что поданный истцом иск по месту своего жительства подан с нарушением правил подсудности, установленной Договором, а потому возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Воскресенскому городскому суду <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его преждевременным.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами права право выбора потребителем подачи иска в суд по своему усмотрению - это неотъемлемое право истца, вызванное спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Само по себе наличие предусмотренной сторонами договорной подсудности не препятствует обращению истца в суд в защиту своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона по месту своего жительства при отсутствии к тому возражений со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из доводов частной жалобы, истец фактически оспаривает по ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает не подлежащим применению условия п. 8.2 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возврат искового заявления, поданного истцом в соответствии с Законом по своему месту жительства при отсутствии возражений со стороны ответчика о рассмотрении иска по месту жительства истца, является преждевременным и нарушает право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление Цыганковой А. А. направлению в Воскресенский городской суд <данные изъяты> на новое решение вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материал Воскресенский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.