Решение по делу № 33-1368/2024 от 06.05.2024

Судья Чундышко Н.А.                                                        дело № 33-1368/2024

(номер дела в суде первой инстанции №2-1105/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                         11 июня 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Данильченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Ахагова А.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании неустойки в размере 327 061,91 рублей, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Ахагова А.Б., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 327 061 рублей 91 копеек, неустойку в размере 327 061 рублей 91 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 327 061 рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Лучанинов A.M. заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, считает, что в данной части обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Ахагов А.Б. возражает против оставления искового заявления в части исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, считает, что в данной части обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Ахагов А.Б. в жалобе просит отменить данное определение, указывая, что требования по неустойке и штрафу в момент обращения к страховой компании ФИО1 не предъявлялись, поскольку применение штрафных санкций является правом, а не обязанностью истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности Ахагов А.Б поддержал доводы частной жалобы, просил определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) частную жалобу в пределах приведенных доводов, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Ахагова А.Б. суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки без рассмотрения, руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих принятия финансовым уполномоченным решения по требованию истца о взыскании неустойки, являющегося обязательным для данной категории дел.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном).

Вышеприведенными нормами предусматривается, что в силу специального указания данного закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. При этом разрешение требований о взыскании неустойки производно от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя, подлежащих предварительному разрешению в досудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 28 декабря 2024 года, предметом, содержавшемся в обращении к финансовому уполномоченному, являлось только требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 327 061 рублей 91 копеек, при этом требования о взыскании неустойки в размере 327 061 рублей 91 копеек, заявлено не было.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, установленных статьей 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку ранее требования о выплате страхового возмещения рассмотрены финансовым уполномоченным, требования о взыскании неустойки в претензионном письме не заявлялись.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения с учетом ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ст. 324 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены, вопреки доводов частной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2024 года а оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Ахагова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      М.Д. Муращенко