Решение по делу № 22-4463/2024 от 05.08.2024

Судья Енин А.Л. № 22- 4463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                      27 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Меликсетова Э.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Храпача А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храпача А.А. в интересах осужденного Меликсетова Э.Г. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года, которым

Меликсетов Э.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Храпача А.А., осужденного Меликсетова Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Шаталова М.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Меликсетов А.Э. осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено в условиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меликсетов Э.Г. пояснил, что виновным себя не признает, обвинение является ложным.

В апелляционной жалобе адвокат Храпач А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При производстве предварительного следствия допущены существенные нарушения норм УПК РФ, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. Указанные нарушения не были устранены судом. Предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст.ст. 73, 88 УПК РФ, следователем не принято мер по полному и всестороннему расследованию уголовного дела, часть доказательств получена с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость.

Фактически Меликсетов Э.Г. по уголовному делу не допрошен. Государственным обвинителем не предоставлялись и не исследовались его показания. Таким образом, нарушено право обвиняемого на дачу показаний. Следствием не предпринято мер для выяснения отношения Меликсетова Э.Г. к подозрению, к обвинению и получению от него показаний по существу. Несмотря на то, что Меликсетов Э.Г. в ходе допроса в качестве обвиняемого 17.11.2023 сослался на свои объяснения от 20.04.2023, он не отказывался от дальнейшей дачи показаний. Вместе с тем объяснение Меликсетова Э.Г. от 20.04.2023 получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства, так как перед началом опроса ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, также не разъяснялось право воспользоваться помощью защитника. Отказ от помощи защитника Меликсетовым Э.Г. не был заявлен.

Кроме того, используя данные объяснения Меликсетова Э.Г. в качестве доказательства по уголовному делу, следователь не провел следственных действий, направленных на проверку изложенных обстоятельств. Также между обвиняемым и свидетелем ФИО7 очная ставка, несмотря на существенные противоречия в их показаниях, не проводилась. Следствие полагается лишь на показания свидетеля ФИО7 о том, что Меликсетову Э.Г. копий процессуальных документов не передавал, и том уголовного дела был украден. Однако его показания в указанной части материалами уголовного дела не подтверждаются. Также следователем не проверены доводы Меликсетова Э.Г. о том, что следователем ему передавались копии процессуальных документов.

Также не установлено, проводилась ли в отношении ФИО7 служебная либо процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту возможной утраты уголовного дела, результаты проверок в случае их проведения, к материалам дела не приобщены.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 не смог подтвердить причастность Меликсетова Э.Г. к совершению указанного преступления, а напротив, дал показания о непричастности последнего, и возможной причастности к данному преступлению иного лица.

Компакт-диск с видеозаписями регистраторов, расположенных в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, получен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Происхождение компакт-диска, приобщенного к материалам дела, не установлено. Не установлено, имел ли право Свидетель №1 на получение информации с электронного носителя и ее передачу. Снятие информации с жесткого диска видеорегистратора допустимо только в рамках следственных действий, установленных УПК РФ, с обязательным участием соответствующего специалиста. С учетом изложенного, указанный компакт-диск, а также протокол его осмотра являются недопустимыми доказательствами, достоверность содержащейся в них информации подтверждена быть не может.

Аналогичные нарушения допущены органом предварительного следствия при получении «предположительно фрагментов уголовного дела».

Так, в акте обыска камеры № 68 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО не отражены его основания, факт распоряжения начальника СИЗО либо ДПНСИ на его производство, факт участия Меликсетова Э.Г. в обыске, либо причины проведения обыска без его участия и.т.д.

В ходе проведения осмотра помещения наблюдения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, оперуполномоченный Свидетель №2 пояснил, что при нем находится акт обыска камеры № 68, а также изъятый в ходе обыска пакет черного цвета, содержащий предположительно фрагменты материалов уголовного дела. Вместе с тем в акте обыска указано, что изъятые вещи приняты начальником оперативного отдела Свидетель №1 Неизвестно, при каких обстоятельствах и на каком основании изъятые вещи были переданы Свидетель №2

Таким образом, акт проведения обыска, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, вещественные доказательства «предположительно фрагменты уголовного дела», заключение эксперта № 225 от 12.06.2023 являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основой для предъявления Меликсетову Э.Г. обвинения.

Ссылаясь на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, указывает на то, что стороне защиты следователем без какого-либо основания было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. С учетом малой информативности, стороны защиты полагала бы необходимым поставить дополнительные вопросы перед экспертом о наличии на представленных фрагментах следов прошива нитью, нумерации страниц, либо иных признаков, указывающих на то, что представленные фрагменты являются частью единого тома дела.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 указали на то, что оглашенные показания по делу не давали, в протоколах допросов содержатся не их подписи, что прямо указывает на недопустимость указанных доказательств.

Полагает, что с учетом допущенных нарушений уголовное дело рассмотрено быть не может, Меликсетов Э.Г. подлежит оправданию по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор отменить и оправдать Меликсетова Э.Г. по полному объему предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 указывает, что вывод суда о виновности Меликсетова Э.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Доводы стороны защиты о нарушении прав Меликсетова Э.Г., связанных с участием его в судебном заседании, дачей показаний, являются несостоятельными. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Меликсетова Э.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Меликсетова Э.Г. основаны на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании 21 февраля 2024 года на вопрос председательствующего об отношении Меликсетова Э.Г. к предъявленному ему обвинению, подсудимый пояснил, что: «Обвинение понятно, виновным себя не признаю, обвинение ложное».

Согласно протоколу судебного заседания, 22 мая 2024 года судом было предложено подсудимому дать показания, на что Меликсетов Э.Г. пояснил: «Я готов перейти к допросу, но у меня есть ходатайство. Мне необходимо к допросу подготовиться, необходимо получить копии протоколов судебного заседания, я точно не помню показания свидетелей, в связи с чем прошу перенести допрос, назначить его после выдачи копии протоколов судебного заседания».

В этом же судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по существу в его отсутствие, в связи с тем, что у него полное доверие к защитнику, это не противоречит действующему законодательству, «я обвиняюсь в нетяжком преступлении, в связи с чем прошу рассмотреть в мое отсутствие».

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции с предложением подсудимому свои показания по существу в письменном виде направить в суд или передать через защитника. Подсудимый пояснил: «Ваша честь, я буквально завтра направлю их через администрацию учреждения в суд». Вместе с тем письменные показания от подсудимого так и не поступили.

Меликсетов Э.Г. был обеспечен защитником на протяжении всего рассмотрения уголовного дела. Письменные показания могли быть переданы в суд, в том числе и через его адвоката.

В ходе предварительного следствия неоднократно предпринимались попытки для допроса Меликсетова Э.Г. по существу предъявленного обвинения, однако по различным причинам он отказывался от дачи показаний.

Указание защитника в апелляционной жалобе на наличие существенных нарушений при принятии у Меликсетова Э.Г. объяснений, что влечет недопустимость указанного доказательства, не имеет существенного значения, поскольку в основу приговора судом указанные объяснения от 20.04.2024 положены не были.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты, в части нарушения прав Меликсетова Э.Г. на дачу показаний, не находят своего подтверждения и расцениваются, как злоупотребление указанным правом в целях затягивания рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ходатайств со стороны защиты о проведении очной ставки между Меликсетовым Э.Г. и свидетелем ФИО7 заявлено не было.

Свидетель ФИО7 был допрошен в ходе судебного заседания, также были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд признает последовательными. Также с участием следователя ФИО7 был осмотрен CD-R диск, на котором обнаружены материалы уголовного дела. Исходя из его показаний, на его взгляд, подмену тома уголовного дела осуществил Меликсетов Э.Г., а не иное лицо, вопреки доводам стороны защиты. При нем, кроме него и Меликсетова Э.Г., в камеру для допросов никто не заходил. Меликсетова Э.Г. одного с томами уголовного дела он не оставлял. Когда они выходили в бокс для обсуждения материалов уголовного дела, дверь в кабинет №7 закрыта не была и не закрывалась. После ознакомления с протоколом осмотра предметов от 21.04.2023 он пояснил, что это указанные им ранее фрагменты уголовного дела, которые ему вынес Свидетель №1, он опознает указанные фрагменты уголовного дела, которое он расследовал в отношении Меликсетова Э.Г.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами: компакт-диска и протокола его осмотра, акта проведения обыска, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра документов, вещественных доказательств «предположительно фрагменты уголовного дела», заключения эксперта № 225 от 12.06.2023, положенных в основу обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, на основании которых судом первой инстанции вынесен приговор, изложены в судебном решении с достаточной полнотой.

При этом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №3, данные непосредственно в судебном заседании, его же показания, данные на предварительном следствии, как и показания свидетеля Свидетель №4, также данные в ходе предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании, суд в качестве доказательства не учитывал. В связи с изложенным доводы жалобы адвоката о недопустимости оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не влияют на законность и обоснованность приговора.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ при постановлении итогового решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Меликсетов Э.Г. и его защитник ФИО6 в протоколе указали, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ по вопросу возврата дела прокурору (т.4 л.д.44), а суд назначил рассмотрение дела в общем порядке, без проведения заседания в порядке предварительного слушания, не нарушает права подсудимого, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку мотивированное ходатайство о возвращении дела прокурору в суд до вынесения постановления о назначении судебного заседания не поступило, сторона защиты не была лишена возможности заявлять такое ходатайство в течение всего судебного разбирательства, и воспользовалась таким правом при выступлении в прениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства совершения Меликсетовым Э.Г. преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, актом обыска и другими документами.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Заключение эксперта № 225 от 12.06.2023, которое положено в основу судебного решения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Ответы на предложенные стороной защиты дополнительные вопросы для постановки перед экспертом не имеют под собой доказательственного значения, в связи с чем необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы не усматривается. Также ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы было рассмотрено на стадии предварительного следствия, в его удовлетворении было отказано.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Подсудимый и его защитник пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, мотивированы достаточно подробно и убедительно.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Меликсетова Э.Г., квалифицировав его деяния по ч.2 ст.294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время Свидетель №4 обратился с явкой с повинной и указал, что это он похитил том уголовного дела, также не являются основанием для пересмотра настоящего приговора, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора в отношении Свидетель №4, подтверждающего его виновность.

Доводы апелляционной жалобы по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты аналогичны позиции, заявленной этой же стороной в заседании суда первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалоба не содержит.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал наличие у подсудимого малолетних детей; состояние его здоровья, ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учел, что Меликсетов Э.Г. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года в отношении Меликсетова Э.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова