Решение по делу № 33-9774/2021 от 30.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-9774/2021    Судья: Асмыкович В.А.

78RS0009-01-2020-002907-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу №4206/2020 по иску Антоновой А. А. к Князеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Антоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Князева Д.В. – Шаталовой Н.В. (ордер №88 от 07.07.2021), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Князеву Д.В. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 396 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Антоновой А.А., а также автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Хамрокулова И.И.у. Собственником транспортного средства Ниссан является Князев Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель Хамрокулов И.И.у., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения независимой экспертизы. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства <...> застрахована в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была, Антонова А.А. обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Антоновой А.А. о взыскании с Князева Д.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Антонова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Князев Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Хамрокулов И.И.у. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению Хамрокулова И.И.у. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившиеся в судебное разбирательство участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2096 около 22 ч. 40 мин. у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Хамрокулова И.И.у. и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Антоновой А.А.

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 21.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Хамрокулов И.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с находившимся под управлением водителя Антоновой А.А. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., тем самым нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного-движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходя из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Князев Д.В. – собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., транспортным средством в момент дорожно-транспортного средства не управлял, то есть не являлся владельцем транспортного средства, данное обстоятельство исключает возможность взыскания с него заявляемых истцом убытков, отказав в удовлетворении заявленных Антоновой А.А. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением 18810278190390325737 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года, вынесенным старшим инспектором (ДПС) взвода №2 отдельной роты ДПС УГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Хамрокулов И.И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.72). Из постановления следует, что страховой полис ОСАГО заведомо отсутствует.

Согласно данным из открыты источников – официальный сайт Российского союза автостраховщиков Полис ОСАГО №..., которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... по состоянию на 21 декабря 2019 года (дата дорожно-транспортного происшествия) прекратил действие (л.д. 138), из тех же источников следует, что Хамрокулов И.И.у. не был допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО (л.д.139).

Из объяснений представителя ответчика Князева Д.В., данных суду апелляционной инстанции и отраженный в протоколе судебного заседания от 7 июля 2021 года следует, что Князев Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, полиса ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия не было. Автомобиль был передан третьему лицу (Хамрокулову И.И.у.) с ключами и документами, договор аренды заключен не был, доверенность не выдавалась. Транспортное средство было передано на безвозмездной основе, поскольку между ответчиком и третьим лицом существовали дружеские отношения.

Таким образом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что гражданская ответственность ни Хамрокулова И.И.у. – виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника транспортного средства Князева Д.В., в установленном законом порядке застрахована не была.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с абз.7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред., действовавшей на день ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство выбыло из обладания Князева Д.В. в результате противоправных действий Хамрокулова И.И.у. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Князев Д.В., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Князева Д.В. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления Хамрокулова И.И.у. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения законного владельца автомобиля марки <...> Князева Д.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем ущерб истцу Антоновой А.А., в связи с чем решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене, на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленных Антоновой А.А. к Князеву Д.В. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Князева Д.В. в пользу Антоновой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного размера ущерба Антоновой А.А. в материалы дела представлено экспертное заключение №16522 об определении величины материального ущерба от 3 февраля 2020 года, выполненное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому величина материального ущерба ТС <...>, гос. рег. знак №... без учета износа составляет 197 396 рублей, с учетом износа – 111 900 рублей.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, ответчик размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, относимых и допустимых доказательств наличия ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял, судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Князева Д.В. в пользу Антоновой А.А. считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением №16522 об определении величины материального ущерба от 3 февраля 2020 года, выполненным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», как единственным доказательством размера ущерба, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов и запасных частей ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Князева Д.В. в пользу Антоновой А.А. составляет 197 396 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей, несение указанных расходов подтверждено документально в заявленном размере (л.д. 12.1 и л.д.2 - соответственно).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Князева Д.В. в пользу Антоновой А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что получение заключения независимой экспертизы являлось необходимым для обоснования заявленных истцом исковых требований и определения цены иска, в связи с чем расходы по получения такого заключения подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждено копией договора №200131/16523 на оказание консультативно-юридических услуг от 31 января 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 31.01.2020.

Судебная коллегия находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, не являющимися чрезмерными исходя из объема заявленных требований, в связи с чем в отсутствие возражений стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, полагает возможным взыскать с Князева Д.В. в пользу Антоновой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Антоновой А. А. к Князеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Князева Д. В. в пользу Антоновой А. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 396 (сто девяносто семь тысяч триста девяносто шесть) рублей, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 230 (пять тысяч двести тридцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 г.