Решение по делу № 2-831/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-831/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                                              г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

с участием прокурора – Кочевой М.Г.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёновой Елены Михайловны к Зайцеву Михаилу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,

                    у с т а н о в и л :

Парфёнова Е.М. обратилась в суд с иском к Зайцеву М.И. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что 23 октября 2017 года в 04.00 часов на 36 км + 500 метров а/д Вологда-Ростилово (д.Слобода) Зайцев М.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Парфёнову Е.М.. В результате ДТП Парфёнова Е.М. получила повреждения здоровья: <данные изъяты>. В результате полученных в ДТП повреждений Парфёнова Е.М. проходила стационарное и амбулаторное лечение. 16 мая 2018 года Парфёновой Е.М. была установлена <данные изъяты> с датой очередного переосвидетельствования 22.05.2019 года. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано. Просит взыскать с ответчика Зайцева М.И. компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей и утраченный в связи с повреждением здоровья заработок в размере 36557 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец Парфёнова Е.М. и ее представитель Белова Е.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования в части взыскания утраченного заработка уточнили, просили взыскать с Зайцева М.И. в пользу Парфёновой Е.М. утраченный заработок за период с 23.10.2017 года по 17.12.2018 года в размере 278743,50 рублей, с момента вступления решения в законную силу до снятия группы инвалидности по 25589,50 рублей ежемесячно (из расчета: 36557 рублей х 70%). Кроме того, истцом Парфёновой Е.М. и ее представителем Беловой Е.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Истица Парфёнова Е.М. суду также пояснила, что 23 октября 2017 года утром пошла к месту остановки колхозного автобуса, чтобы ехать на работу, и была сбита автомобилем, очнулась в больнице. В результате ДТП у нее были <данные изъяты>.

Ответчик Зайцев М.И. и его представитель Башмаков А.В. с исковыми требованиями не согласны, однако, признали, что ответчик как владелец источника повышенной опасности в любом случае должен нести ответственность перед истцом, как лицом, пострадавшим в ДТП. Истец Зайцев М.И. суду пояснил, что 23 октября 2017 года около четырех часов утра он выехал из дома и поехал по дороге в сторону г.Вологды. На улице было темно, шел снег, на дороге был гололед, дорога не была обработана. Участок дороги, там, где Парфёнова Е.М. переходила проезжую часть, не освещен, пешеходного перехода там нет. Подъезжая к данному месту, он увидел темный силуэт. Это был первый пешеход, сама Парфёнова Е.М. была сзади. Первый пешеход выбежала на встречную полосу, он стал резко тормозить. В этот момент он увидел второй силуэт. Парфёнову Е.М. ранее фактически не видно было, так как она была в белой куртке, а шел снег. Парфёнова Е.М. обогнала первого пешехода и выбежала наперерез автомашине. Свернуть было некуда, так как слева первый пешеход, справа Парфёнова Е.М. бежала, столкновения избежать не удалось. После удара он остановился, попросил людей в подъехавшем колхозном автобусе вызвать скорую помощь.

Представитель ответчика Башмаков А.В. просит учесть суд, что вины Зайцева М.И. в ДТП не было установлено. Из обстоятельств произошедшего ДТП усматривается, что Парфёнова Е.М. в темное время суток передвигаясь по дороге, пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, на ее одежде отсутствовали светоотражающие элементы. Фактически истцом были нарушены Правила дорожного движения, что привело к ДТП. Считает, что в действиях Парфёновой Е.М. имеет место грубая неосторожность, в связи с чем, должны быть применены положения части 2 статьи 1083 ГК РФ. Просит с учетом данных обстоятельств снизить суммы, указанные в исковых требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Кочевой М.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Грязовецкий» от 04 февраля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Зайцева М.И. состава преступления.

Данное постановление не обжаловалось.

Указанным постановлением было установлено, что 23 октября 2017 года около 04 часов 00 минут Зайцев М.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, находясь на 36 км + 500 м автодороги Вологда-Ростилово Грязовецкого района Вологодской области, допустил наезд на пешехода Парфёнову Е.М.. В результате ДТП согласно заключению эксперта №... от 25.01.2018 года Парфёновой Е.М. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №... от 28 ноября 2018 года, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Зайцева М.И., несоответствий требованиям п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель указанного автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Парфёнову Е.М.. В действиях водителя автомобиля Зайцева М.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.19).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Парфёнова Е.М. с 23.10.2017 года по 08.11.2017 года находилась на лечении в <данные изъяты> (л.д.25).

В период с 12.04.2018 года по 21.04.2018 года Парфёнова Е.М. находилась на лечении в <данные изъяты> (л.д.26).

В заключении эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 ноября 2017 года №... также указано, что телесные повреждения, указанные в представленных на экспертизу медицинских документах, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.20-23).

Судом также установлено, что в отношении Парфёновой Е.М. 16.05.2018 года была проведена медико-социальная экспертиза №.... Согласно акту медико-социальной экспертизы Парфёновой Е.М. установлена <данные изъяты>, определена степень утраты трудоспособности – 70%.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Зайцев М.И. обязан возместить вред, причиненный истице Парфёновой Е.М. принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов отказного дела СО МО МВД России «Грязовецкий» по факту дорожно-транспортного происшествия №... усматривается, что Зайцев М.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Парфёнову Е.М., перебегавшую проезжую часть слева направо вне перекрестка при отсутствии пешеходного перехода (рапорт ИДПС ОГИБДД).

Экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы от 28 ноября 2018 года №... указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> Зайцев М.И. при возникновении (обнаружении) опасности для движения – с технической точки зрения, движение пешеходов М. и Парфёновой Е.М. через проезжую часть дороги в неустановленном для пешехода месте – должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как указывалось выше, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Зайцева М.И., несоответствий требованиям п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из объяснений М., отобранных у нее в день ДТП – 23.10.2018 года – следует, что она вместе с Парфёновой Е.М. около 04.00 часов утра на улице ждали колхозный автобус. Когда увидели фары автобуса, стали переходить проезжую часть, автомобиль заметили, когда были на середине проезжей части. Сама она в ДТП не пострадала, так как, увидев автомобиль, сразу остановилась. Также, М. пояснила, что участок дороги в месте ДТП не освещался, на улице шел снег, видимость была плохая, они с Парфёновой Е.М. были в резиновых сапогах, на дороге было скользко, проезжая часть ПГС обработана не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях истицы Парфёновой Е.М., переходившей проезжую часть в одежде без светоотражающих элементов в неустановленном для пешеходного перехода месте, чем нарушила правила соблюдения дорожной безопасности, хотя могла и должна была предвидеть с учетом темного времени суток и погодных условий, неизбежность наступивших последствий, имеется грубая неосторожность.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственные переживания, период нахождения Парфёновой Е.М. на лечении, установление инвалидности.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, отсутствия вины ответчика в ДТП и наличия грубой неосторожности в действиях истицы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 300000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с представленными суду справками о доходах Парфёновой Е.М. (формы 2-НДФЛ) сумма ее заработной платы за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с 01 октября 2016 года по 01 октября 2017 года, составила 408585,57 рублей. Среднемесячный заработок составил 34048,80 рублей (408585.57 : 12).

С учетом процента утраты трудоспособности утраченный заработок составляет 23834,16 рублей (34048,80 Х 70%).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд вправе уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка.

Суд полагает возможным с учетом отсутствия вины ответчика в ДТП и наличия грубой неосторожности в действиях истицы уменьшить размер ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка до 15000 рублей.

Таким образом, сумма утраченного заработка за период с 23 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года составила 199954,84 рублей (4354,48 рублей (за 9 дней октября 2017 года) + 195000 рублей за 13 месяцев).

Согласно материалам выплатного дела, представленным суду ООО «СК «Согласие» - страхователем гражданской ответственности Зайцева М.И., Парфёновой Е.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачено 500000 рублей, из которых 150000 рублей – выплаты в счет утраченного заработка (142543,66 рублей по первоначальному расчету + 7456,34 по дополнительному расчету).

Выплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями от 09.06.2018 года и от 16.07.2018 года, истцом и его представителем данный факт не оспаривался.

С учетом изложенного, с ответчика Зайцева М.И. в пользу истца Парфёновой Е.М. подлежит взысканию утраченный заработок за период с 23 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 49354 рубля 84 копейки (199954,84 рублей – 150000 рублей).

Согласно справке <данные изъяты> <данные изъяты> Парфёновой Е.М. установлена до 01 июня 2019 года, дата очередного освидетельствования 22.05.2019 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Зайцева М.И. в пользу истца Парфёновой Е.М. утраченный заработок в размере 15000 рублей ежемесячно с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2019 года.

Оснований для взыскания с ответчика ежемесячно утраченного заработка с 01 июня 2019 года суд не усматривает, так как степень утраты трудоспособности после проведения освидетельствования может измениться.

В силу положений пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, могут быть присуждены суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем указанная норма дифференцирует утраченный потерпевшим заработок (доход) и дополнительно понесенные расходы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании утраченного заработка после проведения освидетельствования.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым учесть, что в рассматриваемом случае истцом, кроме имущественных требований, были заявлены требования неимущественного характера.

Судом установлено, что 07 ноября 2018 года между Парфёновой Е.М. (доверитель) и Беловой Е.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения являлась обязанность поверенного выступать в качестве представителя Парфёновой Е.М. при обращении в Грязовецкий районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка. Поверенный обязался осуществлять все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя.

По условиям соглашения договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение: за ознакомление с документами – 5000 рублей, за подготовку искового заявления – 5000 рублей, за участие в рассмотрении дела – 20000 рублей, всего 30000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 07 ноября 2018 года Парфёновой Е.М. за оказание юридической помощи уплачено 30000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Белова Е.А., в связи с чем, полагает, что с учетом принципа разумности требования Парфёновой Е.М. о возмещении с ответчика понесенных расходов на оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению – в сумме 20000 рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика Зайцева М.И. в сумме 1980 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Парфеновой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Михаила Ивановича в пользу Парфеновой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Зайцева Михаила Ивановича в пользу Парфеновой Елены Михайловны утраченный заработок за период с 23 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 49354 (сорок девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскивать с Зайцева Михаила Ивановича в пользу Парфеновой Елены Михайловны с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2019 года ежемесячно утраченный заработок в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствии с Законом «О прожиточном минимуме в Вологодской области».

Взыскать с Зайцева Михаила Ивановича в пользу Парфеновой Елены Михайловны расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Зайцева Михаила Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2018 года.