Решение по делу № 33-8843/2024 от 03.07.2024

Судья – Чикулаева И.Б. (гр. дело № 2-174/2024)

Дело № 33-8843/2024

УИД 59RS0004-01-2023-004415-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замулы Дмитрия Александровича к П., Неладновой Валерии Александровне, Носову Дмитрию Александровичу, Александрову Вадиму Леонидовичу, Дубакиной Галине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Александрова Вадима Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Замула Д.А. обратился с иском к П.., Неладновой В.А., Носову Д.А., Александрову В.Л., Дубакиной Г.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения: с П. в размере 50 000 руб., с Неладновой В.А. в размере 31 000 руб., с Носова Д.А. в размере 116 000 руб., с Александрова В.Л. в размере 150 000 руб., с Дубакиной Г.А. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 170 руб.

В обоснование требований указав, что ему в период с 12 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г. позвонило неустановленное лицо, введя его в заблуждение, обманным путем убедило, что на его имя неизвестные лица пытаются взять кредит, в связи с чем, ему с целью сохранения денежных средств необходимо перечислить имеющиеся у него на счете средства на реквизиты, представленные неустановленным лицом. При рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы гражданского дела по его иску стало известно, что получателями денежных средств являются указанные им ответчики. Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные, в том числе заемные отношения. Ответчики получили денежные средства обманным путем, в отсутствие на то законных оснований. У ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в адрес истца (том 1 л.д. 3-6).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2023 г. в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тинькофф Банк», Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, Отдел опеки и попечительства по Звениговскому району республики Марий Эл (том 1 л.д. 69).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2023 г., в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены законные представители – родители несовершеннолетнего П. - Подолякин М.Н., Подлякина Е.В., а также законные представители – родители несовершеннолетней Дубакиной Г.А. - Дубакина О.Н., Дубакин А.Е. (том 1 л.д. 150).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 г. с Подолякина М.М. в лице его законных представителей – родителей Подолякина М.Г., Подолякиной Е.В. в пользу Замулы Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб. 42 коп.; с Неладновой В.А. в пользу Замулы Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 31 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. 26 коп.; с Носова Д.А. в пользу Замулы Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 116 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 руб. 07 коп.; с Александрова В.Л. в пользу Замулы Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб. 83 коп.; с Дубакиной Г.А. в лице ее законных представителей – родителей Дубакина А.Е. и Дубакиной О.Н. в пользу Замулы Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб. 42 коп. С П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 796 руб. 58 коп.; с Неладновой В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 570 руб. 74 коп.; с Носова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в 1 424 руб. 93 коп.; с Александрова В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 491 руб. 17 коп.; с П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 796 руб. 58 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 г. устранена описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-174/2024 допущенная в десятом абзаце резолютивной части решения, который изложен в следующей редакции: «взыскать с Дубакиной Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 796 руб. 58 коп».

В апелляционной жалобе Александров В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований истца к нему. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства, которые истец перевел на его банковскую карту, он никогда не получал, не просил истца осуществить перевод средств на его карту, соответственно, денежные переводы осуществлялись истцом по своей собственной инициативе. Полагает, что истец был введен в заблуждение мошенниками и должен был обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Обращает внимание на то, что его банковская карта была им передана третьему лицу, которое распорядилось данное картой по своему усмотрению, и, видимо в мошеннических целях. В настоящее время им подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках уголовного судопроизводства, поскольку он не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу третьим лицом.

В письменных возражениях Замула Д.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александрова В.Л. – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Из справки о движении денежных средств, представленной АО «Тинькофф Банк» судом установлено, что за период с 12 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г. Замула Д.А. совершены внутренние переводы на карты:

12 сентября 2022 г. Замула Д.А. перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. через АО «Тинькофф Банк» клиенту Тинькофф на карту получателя ** П. (том 1 л.д. 25).

12 сентября 2022 г. Замула Д.А. перевел денежные средства в сумме 31 000 руб. через АО «Тинькофф Банк» клиенту Тинькофф на карту получателя ** Валерии Н. (том 1 л.д. 30).

16 сентября 2022 г. Замула Д.А. перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. через АО «Тинькофф Банк» клиенту Тинькофф на карту получателя ** Галина Д. (том 1 л.д. 26).

16 сентября 2022 г. Замула Д.А. перевел денежные средства в сумме 116 000 руб. через АО «Тинькофф Банк» клиенту Тинькофф на карту получателя ** Дмитрию Н. (том 1 л.д. 27).

16 сентября 2022 г. Замула Д.А. перевел денежные средства в сумме 150 000 руб. через АО «Тинькофф Банк» клиенту Тинькофф на карту получателя ** А. (том 1 л.д. 28).

Из объяснений П. установлено, что в начале сентября 2022 г. он встретился со знакомым Ш., который предложил ему оформить на свое имя банковскую карту «Тинькофф и сим-карту «Тинькофф Мобайл», которые в последующем продать Ш. за 1 500 руб. При этом Ш. пояснил ему, что занимается криптовалютой, карта необходима для прогонки денежных средств. Он знал, что такое криптовалюта, что деятельность законна, согласился на предложение Ш. Скачал приложение «Тинькофф банк», прошел регистрацию, оформил дебетовую карту, заказал сим-карту. Примерно через два дня курьер доставил банковскую карту и сим-карту, которые он передал Ш. Они убедились, что у П. отсутствует доступ к личному кабинету, разошлись. Позднее ему на счет открытий в ПАО «Сбербанк» перевели денежные средства в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 161-162, 204-205).

Из объяснений Подолякиной Е.В. установлено, что ей известно со слов сына П., что последний около года назад продал банковскую карту «Тинькофф» с сим-картой своему знакомому, который занимался криптовалютой (том 1 л.д. 189,200-203).

По данному факту Подолякина Е.В. обратилась в полицию.

17 декабря 2023 г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец после перевода денежных средств ответчикам предпринял меры к их возврату, установлению лица, которому были переведены деньги, в том числе путем обращения с исками к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности предоставить данные, на чьи имена производились денежные переводы (том 1 л.д. 31-36, том 2 л.д. 14-18), в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных либо иных правоотношений и обоснованность перечисления ей истцом денежных средств, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы и доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, либо предоставление денежных средств в дар или в целях благотворительности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы судебные расходы.

Учитывая, что в части требований о взыскании неосновательного обогащения с Неладновой В.А., Носова Д.А., а также П. в лице его законных представителей – родителей Подолякина М.Г., Подолякиной Е.В. решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканных с Александрова В.Л. в пользу истца денежных сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, находит их соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика Александрова В.Л. подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, что истцом перечислялись денежные средства на различные счета на протяжении длительного времени и неоднократно, а также знал ли истец о том, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, что судом первой инстанции было сделано.

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, выписки по счетам указанного ответчика Александрова В.Л., суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Александровым В.Л. не представлено доказательств законности и обоснованности приобретения и сбережения денежных средств за счет истца.

Доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, которые истец перевел на его банковскую карту, он никогда не получал, не просил истца осуществить перевод средств на его карту, соответственно, денежные переводы осуществлялись истцом по своей собственной инициативе, судебной коллегией отклоняются, поскольку подробно исследовались судом первой инстанции и получили должную и надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия не повторяя их мотивов.

Как верно установлено судом первой инстанции,, при этом, как следует из письменных пояснений ответчика Александрова В.Л., что также отражено в его апелляционной жалобе, свою банковскую карту он передал третьему лицу, которое распорядилось данной картой по своему усмотрению.

Учитывая, что между сторонами не существовало имущественных обязательств, само по себе обстоятельство пользования третьим лицом картой ответчика не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком нарушены условия договора с банком, в связи с чем именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.

Поскольку судом установлена совокупность условий для установления факта сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб., как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Позиция ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции признается неверным толкованием правовых норм в части установления судом юридически значимых обстоятельств для разрешения рассматриваемого спора. По указанным мотивам отклоняются ссылки ответчика на то, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежит предъявлять в рамках уголовного судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Александрова В.Л. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 г.