Решение по делу № 2-1150/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-1150/2024

УИД75RS0003-01-2024-000590-80

                                                         РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г.                                                                               г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Марии Ивановны к Ванькаеву Виталию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Котельникова М.И. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 13.01.2024 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Toyota Premio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Котельниковой М.И. под управлением Котельникова С.А., и автомобилем Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ... собственником которого является Ванькаев В.В., под управлением ответчика Ванькаева В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванькаева В.В. Риск гражданской ответственности Ванькаева В.В. на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование», риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». Указанный случай был признан страховым, страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 600 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – Ванькаева В.В. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 250 900 руб. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 300 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 126 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 726 руб.

Истец Котельникова М.И., третье лицо Котельников С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

      Ответчик Ванькаев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Нечухаев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Premio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Котельниковой М.И. под управлением Котельникова С.А., и автомобилем Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Ванькаев В.В., под управлением ответчика Ванькаева В.В. Риск гражданской ответственности Ванькаева В.В. на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование», полис ..., риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», полис ТТТ ....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из пункта 15 Извещения следует, что ответчик, выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение указанных Правил вторым участником ДТП не установлено.

Потерпевшим самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «Автоэксперт плюс».

На основании Заключения эксперта ... от 21.02.2024 г. ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Toyota Premio, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 250 912,37 руб.

Согласно выплатного дела, АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 124 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 07.02.2024 г.

Учитывая изложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – Ванькаева В.В. в пользу истца в размере 126 300 руб. ((250 900 руб. (как просит истец)- 124 600 руб.)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 726 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Котельниковой Марии Ивановны к Ванькаеву Виталию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Ванькаева Виталия Валерьевича (...) в пользу Котельниковой Марии Ивановны (...) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере                126 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 726 руб., всего 170 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

            Судья                           Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 г.