Решение по делу № 7У-11143/2021 [77-4928/2021] от 05.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-4928/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванцова Е.А., действующего в интересах осуждённого Петрова Д.С., на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2021 года, согласно которым

Петров Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

По приговору решён вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление адвоката Милютина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                         установила:

согласно приговору Петров Д.С. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Иванцов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, либо положения ст. 531 УК РФ, не учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о личности Петрова Д.С., который ранее не судим, положительно характеризуется и занимается благотворительной деятельностью, имеет награждения и поощрения, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, неработающую супругу, а также то, что денежные средства Петров Д.С. не обратил в свою пользу, отсутствие гражданского иска. Суд апелляционной инстанции также не принял данные обстоятельства во внимание. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся решения изменить, наказание смягчить или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

    В поступивших возражениях государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В. считает доводы кассационной жалобы защитника осуждённого необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

    Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения по данному делу не допущены.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых        Петров Д.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

    Вопреки дополнениям адвоката в суде кассационной инстанции об отсутствии у Петрова Д.С. умысла на хищение суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждёФИО3 умысла на хищение бюджетных денежных средств.

    В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осуждённого Петрова Д.С.в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Какие-либо данные о том, что, в частности, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (анкетные данные сохранены в тайне) оговорили осуждённого, отсутствуют.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, в том числе о движении денежных средств, искажении бухгалтерской отчётности в АО НПП «Биотехпрогресс» (в которой осуждённый занимал должность генерального директора), являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как заключения соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Изложенные и приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и версиям, выдвинутым в защиту Петрова Д.С., о его невиновности, отсутствии умысла на совершение хищения, которые после тщательной проверки были мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Существенные противоречия между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Петрова Д.С. и на условия жизни его семьи.

При назначении Петрову Д.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все известные данные о личности Петрова Д.С., в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Д.С., суд признал наличие у осуждённого малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Петрову Д.С., по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Петрову Д.С. назначен правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Петрова Д.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Позиция осуждённого и его адвокатов была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции в отношении осуждённого подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела в отношении осуждённого Петрова Д.С., в том числе на выводы о его виновности, на юридическую оценку содеянного им, назначение ему справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Иванцова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2021 года в отношении Петрова Д.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи