Решение по делу № 33-5456/2022 от 17.05.2022

УИД – 59RS0044-01-2021-001178-16

Дело № 33-5456/2022 (2-1014/2021)

Судья – Шакирзянова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Миллера Александра Эдуардовича в возмещение расходов на представителя 80 000 руб.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миллер А.Э. обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 25.10.2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае оставлены без удовлетворения. Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика Миллера А.Э. по настоящему делу составили 80 000 рублей.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 25.03.20222 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости. Осуществленная работа не представляет сложности, действия представителя не повлияли на ход рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, решением Чусовского городского суда Пермского края от 25.10.2021 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Миллеру А.Э., Елсукову А.В., Мясниковой Е.В., Патрило Л.Н., Галимову Р.Г., Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрации Чусовского городского округа о признании недействительными межеваний земельных участков в части наложения границ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о частях границ земельных участков в части наложения границ на земельный участок **, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **, местоположение: **** с уточненной площадью 919 273 кв.м. (т. 6, л.д. 233-239).

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком Миллером А.Э. понесены следующие судебные расходы – оплата услуг представителя в размере 80000 рублей.

Представителем Тимофеевой Е.С. ответчику Миллеру А.Э. фактически оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.09.2021 года с 10 ч 30 мин до 12 ч 00 мин (т. 6, л.д. 108-111), 25.10.2021 года с 10 ч 30 мин до 11 ч 55 мин (т. 6, л.д. 227-231). Кроме того, представителем ответчику Миллеру А.Э. при рассмотрении дела оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (т. 6, л.д. 209-214) с представлением письменных доказательств – кадастрового паспорта (т. 6, л.д. 215-216), технического паспорта (т. 5, л.д. 217-225); представление письменных доказательств в ходе судебного заседания 30.09.2021 года (т. 5, л.д. 91-96); два раза осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела (т. 5, л.д. 201; т. 6, л.д. 206).

Размер расходов на представителя Тимофееву Е.С. подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2021 года на сумму 80 000 рублей (т. 7, л.д. 5-7); копией акта выполненных работ от 01.11.2021 года (т. 7, л.д. 9); копией приходного кассового ордера № ** от 17.09.2021 года на сумму 50000 рублей, копией приходного кассового ордера № ** от 20.10.2021 года на сумму 30000 рублей (т. 7, л.д. 8).

Удовлетворяя заявление Миллера А.Э. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов; учел объем правовой помощи; количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; представление доказательств по делу, в связи с чем полагал разумным определить размер расходов на представителя ответчика в размере 80000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, установления пределов разумности подлежащих взысканию расходов, судья апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы и отмечает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию судебные издержки в размере 80 000 рублей не отвечают критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела.

При определении суммы судебных издержек необходимо учитывать объем оказанной правовой помощи, процессуальную активность представителя и сложность дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции не учел, что оказанная ответчику правовая помощь заключалась в двукратном ознакомлении с материалами гражданского дела; представлении ограниченного количества письменных доказательств; подготовке отзыва на исковое заявление и двукратном участии в судебных заседаниях по существу спора. Судом первой инстанции не учтено, что представитель не проявил существенной процессуальной активности в ходе рассмотрения спора. Судом не дана оценка объему и содержанию процессуальных документов, составленных в рамках оказания этой помощи, для изготовления которых не требовалось большого количества времени и изучения большой правовой базы, а также объему представленных доказательств.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 года № 12 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год», на которое в том числе в заявлении о взыскании судебных издержек ссылалась сторона ответчика, имеет рекомендательный характер и регулирует отношения между участвующим в деле лицом и его представителем. Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает объем оказанной Миллеру А.Э. правовой помощи, объем и содержание подготовленного процессуального документа и представленных доказательств, правовую сложность спора, и приходит к выводу о том, что, с учетом требований к определению разумных пределов расходов, с истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ответчика Миллера А.Э. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Миллера Александра Эдуардовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В остальной части заявление Миллера Александра Эдуардовича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья: