Решение по делу № 33-2962/2022 от 20.10.2022

копия

89RS0007-01-2022-001435-84

1 инст. № 2-596/2022

Судья Сологуб М.В.

Апелл. дело № 33-2962/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                                         г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Савельевой Е.Н.,

при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года по иску прокурора Пуровского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Пуровского района о возложении обязанности определить разумный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, провести мероприятия по их отселению, которым постановлено:

исковые требования прокурора Пуровского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Пуровского района о возложении обязанности определить разумный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес>, и провести мероприятия по их отселению удовлетворить.

Обязать Администрацию Пуровского района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок отселения граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, и в указанный определённый разумный срок провести мероприятия по их отселению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района обратился в суд с иском к Администрации Пуровского района о возложении обязанности определить разумный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, провести мероприятия по их отселению.

Требования мотивированы тем, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения проживающих в нем граждан до 31.12.2029 г. Однако установленный срок отселения граждан нельзя признать разумным, поскольку существует угроза обрушения многоквартирного дома, в связи с чем имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан. Просил обязать ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок отселения граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, и в определенный разумный срок провести мероприятия по их отселению.

В суде первой инстанции помощник прокурора Пуровского района - Гонтарь А.О. поддержала исковые требования.

Представители ответчиков, третьего лица ООО «Жилкомфорт» в заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Администрации Пуровского района Сухова А.А. просит отменить решение суда в части установления разумного срока расселения многоквартирного дома. Указывает, что законом не определен пресекательный срок, в течение которого осуществляется расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Ссылается на проблему строительства новых домов в районе. Приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не учел расходы по расселению и сносу дома, которые должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете муниципального округа Пуровский район. Полагает, что в данном случае имеются основания для отказа в принятии иска, поскольку статья 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору на обращение в суд в интересах конкретных граждан.

В письменных возражениях И.о. прокурора Пуровского района Сысоев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Губайдулина Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, заслушав пояснения представителя процессуального истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Пуровского района от 16.12.2019 № 743-РА многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения проживающих в нем граждан до 31.12.2029 г.

Судом первой инстанции установлено, что изменение срока расселения указанного многоквартирного дома производилось ответчиком на основании документов, имевшихся на момент признания дома аварийным, то есть на 2019 год, а также сделан вывод о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварийное техническое состояние конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> представляет опасность для проживания в нем граждан, в связи с чем, установленный Администрацией срок отселения из указанного дома граждан до 31.12.2029 года не отвечает требованиям разумности.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако, он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятие «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны.

В первом случае - есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Спорные отношения вытекают из правоотношений по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, субъектами которых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в таком доме и состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, поскольку положениями статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан в отдельных случаях, указанное являлось основанием для отказа в принятии искового заявления и, как следствие, производство по делу по его исковому заявлению подлежало прекращению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года отменить.

Производство по делу по иску прокурора Пуровского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Пуровского района о возложении обязанности определить разумный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, провести мероприятия по их отселению, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/