Решение по делу № 33-9175/2022 от 26.07.2022

судья Шевченко В.Ю. дело № 33-9175/2022

УИД 34RS0035-01-2022-000142-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Марчукова А.В.,

при помощнике судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-74/2022 по иску Полищука Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 3426013572, КПП 342601001) о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасных условий труда, уменьшающих риск инфекционного заболевания COVID-19 работника-инвалида в период введённого на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, выразившегося в непринятии локального нормативного акта о переводе на дистанционный режим работы или в не освобождении работника-инвалида по причинам, не зависящим от работодателя и работника, от исполнения трудовых функций, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полищука Виктора Александровича

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения Полищука В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Ситиматик-Волгоград» Камоловой Л.С., заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Полищук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее - ООО «Управление отходами - Волгоград») (далее - Общество), указав в обоснование своих требований, что между ним и работодателем ООО «Ситиматик-Волгоград» 25 декабря 2018 года был заключен трудовой договор № 196, согласно которому он принят в Общество на должность инспектора, с разъездным характером работы. 1 февраля 2022 года истец уволен c работы в связи с сокращением штата работников. В период трудовых отношений с работодателем Полищуку В.А. была установлена 2-я группа инвалидности в связи имеющимся хроническим онкологическим заболеванием. Документ об инвалидности он предоставил работодателю в марте 2021 года, а индивидуальную программу реабилитации инвалида (ИПРА), пунктом 21 которой ему установлена 2-ая степень способности к трудовой деятельности, в апреле 2021 года. С указанного времени работодатель вне зависимости от его (истца) обращения к нему, в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179) и на основании статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был перевести его, как лицо, нуждающееся в особых и безопасных гигиенических условиях труда, на дистанционный режим работы или в случае невозможности освободить его от работы. Однако в нарушение норм действующего законодательства этого сделано не было, в связи с чем, он, как работник-инвалид, подвергся со стороны работодателя дискриминации в сфере труда. На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований истец просил суд признать незаконным бездействие работодателя по обеспечению безопасных условий труда, уменьшающих риск инфекционного заболевания COVID-19 работника-инвалида в период введённого на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, выразившееся в непринятии локального нормативного акта о переводе на дистанционный режим работы или в не освобождении работника-инвалида по причинам, не зависящим от работодателя и работника, от исполнения трудовых функций, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 144 000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Полищук В.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда отсутствует мотивированное обоснование правовых позиций: вводились ли на территории Волгоградской области обязательные для всех правила поведения; имелись ли, и какие обязательные правила поведения в части трудовых прав неопределённого круга лиц, обязательные к исполнению ООО «Ситиматик-Волгоград» или же организация была освобождена от исполнения этих правил поведения; принимался ли ответчиком локальный правовой акт, установленный статьёй 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации список работников, временно переводимых на дистанционную работу; если такой локальный акт принимался, то по какой причине в список не включен истец. Настаивает на том, что ответчик обязан был в период распространения коронавирусной инфекции исполнить нормы статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасных условий труда истца, как работника-инвалида. Настаивает на отсутствии с его стороны пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 года между ООО «Управление отходами - Волгоград» (после переименования - ООО «Ситиматик-Волгоград») и Полищуком В.А. заключен трудовой договор № 196 (впоследствии к трудовому договору заключались дополнительные соглашения), согласно которому последним местом работы Полищука В.А. являлось структурное подразделение департамента сбытовой деятельности клиентский центр группы инспекторов в должности инспектора для выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией, с разъездным характером работы.

Приказом ответчика от 1 февраля 2022 года прекращено действие трудового договора от 25 декабря 2018 года № 196, Полищук В.А. уволен по сокращению численности или штата работников.

Согласно справке МСЭ-2018 № <...>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро МСЭ № 23 от 2 марта 2021 года, Полищуку В.А. с 1 марта 2021 года <.......>

<.......> <.......> выданной Бюро МСЭ № 23 от 9 марта 2021 года, Полищуку В.А. <.......>. При этом этой же ИПРА рекомендаций о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности и рекомендуемых условий труда не установлено.

Из представленных выписных эпикризов стационарного больного, выданных ГБУЗ «<.......>», Полищук В.А. находился на стационарном лечении в указанном учреждении здравоохранения с 18 марта по 29 апреля, с 12 по 14 июля, с 9 по 12 августа, с 6 по 8 сентября 2021 года.

Согласно справке, выданной 1 октября 2021 года ГБУЗ «<.......>», Полищуку В.А. поставлен диагноз <.......>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Полищук В.А. в обоснование заявленных требований указал на то, что в силу норм действующего законодательства, регулирующего труд <.......> в период установленных ограничений, связанных с заболеванием COVID-19, работодатель ООО «Ситиматик-Волгоград» обязан был издать локальный правовой акт и перевести его на дистанционный режим работы либо в случае невозможности, отправить его в вынужденный оплачиваемый прогул.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации и постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, регулирующих порядок перевода работника на дистанционную работу, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьёй 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 4).

Согласно статье 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведён по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлён в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления (часть 1).

Согласие работника на такой перевод не требуется (часть 2).

На период временного перевода на дистанционную работу по инициативе работодателя на работника распространяются гарантии, предусмотренные настоящей главой для дистанционного работника, включая гарантии, связанные с охраной труда, обеспечением работника за счет средств работодателя необходимыми для выполнения трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, выплатой работнику компенсации в связи с использованием работником принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещением работнику других расходов, связанных с выполнением дистанционной работы (часть 6).

15 марта 2020 года Губернатором Волгоградской области принято постановление № 179 (в правовой акт неоднократно вносились изменения), согласно которому работодателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области, рекомендовано осуществлять (по возможности) перевод работников на дистанционную работу в соответствии с трудовым законодательством (подпункт 4.10 пункта 4).

Абзацем 2 подпункта 4.14.1 пункта 4 поименованного постановления (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работодателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области предписано обеспечить принятие мер, направленных на минимизацию очного присутствия работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на рабочих местах, а именно перевод на дистанционный режим работы всех работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам из числа граждан старше 65 лет, а также лиц с хроническими заболеваниями, состояниями, перечень которых устанавливается комитетом здравоохранения Волгоградской области, за исключением работников, деятельность которых необходима для обеспечения функционирования организации (работодателя).

Перечень хронических заболеваний, состояний для перевода на дистанционный режим работы, утверждён приказом комитета здравоохранения Волгоградской области 6 мая 2020 года № 2850н, в подпункте 1 которого указаны заболевания работника с кодами по <.......>, которое имеется у истца.

Из приведённых норм Трудового законодательства и постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 следует, что законодатель не предусматривает обязанность работодателя переводить на дистанционную работу лиц с хроническими заболеваниями, перечень которых установлен приказом комитета здравоохранения Волгоградской области 6 мая 2020 года № 2850н, в том числе в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вопрос о принятии локальных нормативных актов, в том числе перевод работников на дистанционную работу, согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации, решается работодателем самостоятельно. Также в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно (под свою ответственность) принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.

<.......>

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение <.......> в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяет Федеральный закон от <.......>

<.......>

<.......>

Из приведённых выше положений следует, что государство гарантирует работникам право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени. <.......>, обеспечивающие реализацию ими права на труд наравне с другими работниками. Одной из таких гарантий является обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство, в том числе <.......> <.......>

<.......>

В ИПРА, выдаваемые с 1 января 2019 года, включены рекомендации об условиях труда, противопоказанных видах труда. Любые виды труда, не отмеченные в графе «Рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности», допустимы для такого инвалида. Это указано в сноске.

Таким образом, если в ИПРА информация об ограничениях к труду отсутствует, <.......>

Как указано выше, пунктом 21 ИПРА № 23.23.34/2021, выданной Бюро МСЭ № 23 от 9 марта 2021 года, Полищуку В.А<.......>. Этой же ИПРА рекомендаций о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности и рекомендуемых условий труда не установлено.

Следовательно, поскольку в ИПРА, представленной истцом работодателю, и обязательной для выполнения работодателем, не указано, <.......> Полищук В.А. нуждается в переводе на дистанционный режим работы или освобождении от работы, у работодателя отсутствовала обязанность по изданию локального нормативного акта о переводе истца на дистанционную работу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применён закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции также были применены сроки исковой давности, указано, что о переводе на дистанционный режим работы истец обратился письменно на имя руководителя 21 октября 2021 года, а настоящий иск подан в суд 16 марта 2022 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истцом фактически оспаривается бездействие работодателя по не переводу его на дистанционный режим работы или отстранению от работы на основании статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с введением постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, срок исковой давности следует исчислять со дня увольнения истца с работы, то есть с 1 февраля 2022 года.

При этом выводы суда об исчислении срока с 21 октября 2021 года, со дня обращения истца к работодателю о переводе его на дистанционный режим работы, являются неверными, поскольку в заявлении от 21 октября 2021 года Полищук В.А. просил работодателя принять меры об отмене решения о направлении его в командировку на период действия в Волгоградской области приказа комитета здравоохранения Волгоградской области от 6 ноября 2020 года № 2850н в части, применяемой к заболеванию истца (т.1 л.д.41-43).

В связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решении суда в части исключения из его мотивировочной части указание на пропуск данного срока, отметив при этом, что данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В остальной части решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи