Решение по делу № 2-3521/2019 от 14.08.2019

                                    Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                            ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева Батора Вячеславовича к Шильникову Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным требованием указав, что в декабре 2015 года он приобрел у Ященко автомобиль , года выпуска, регистрационный номер . Автомашина находилась в его пользовании до мая 2017 года, затем, в связи с отъездом в командировку, он передал её на хранение Ященко. В его отсутствие Ященко, без ведома истца, распорядился автомашиной по своему усмотрению, продав её Шильникову. О том, что Ященко продал автомашину ответчику ему стало известно в январе 2019 года, когда он случайно обнаружил её передвигающейся в .... Поскольку он не подписывал договор купли-продажи автомашины с ответчиком Шильниковым, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Ященко А.Н. и Палкин А.С.

В судебном заседании истец Бадмаев Б.В. и его представитель адвокат Моноев Р.А. действующий на основании ордера, на требованиях настаивали поясняя, что автомашина была приобретена истцом у Ященко за 500 000 руб.. Поскольку у истца с Ященко были доверительные отношения, истец выезжая на работу на вахту, оставил автомашину на хранение у Ященко. По возвращении Ященко сообщил, что автомашина разбита, потому он отдаст автомашину истцу позже. Когда стали приходить на имя истца штрафы за нарушение ПДД, он стал требовать автомашину у Ященко, после чего последний сообщил, что автомашина находится у Палкина. В январе 2019 года случайно выяснилось, что автомашина передана по договору купли-продажи Шильникову. Поскольку договор продажи автомашины он не подписывал, автомашину ответчику не передавал, просят требования удовлетворить – признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ответчика Шильникова возвратить автомашину истцу.

Ответчик Шильников Е.С. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в командировке. В заявлении указал, что он является добросовестным приобретателем автомашины. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Ященко и Палкина, которые являлись собственниками спорной автомашины ранее.

Третье лицо Ященко А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомашину Бадмаеву он не продавал. Поскольку между ними были относительно доверительные отношения, он передал спорную автомашину истцу во временное пользование - для того, чтобы Бадмаев, работая в такси, смог зарабатывать на ней деньги и рассчитаться с ним по ранее имевшемуся долгу в 170 000 руб.. Регистрацию автомашины на имя Бадмаева объясняет тем, что это было сделано по просьбе Бадмаева, который убедил его, что в случае ДТП ответственность была бы возложена на Бадмаева, а не на него, как на владельца источника повышенной опасности. В мае 2017 года он решил продать автомашину Палкину, потому истребовал её у Бадмаева. Бадмаев передал ему автомашину, ключи, документы и подписал договор поручения, поставив подпись в ПТС. Полагает, что в настоящее время истец заявляет иск из-за того, что имеются штрафы на его имя и оттого, что Бадмаев считает, что отработал стоимость автомашины, что не соответствует действительности.

Третье лицо Палкин А.С. в судебном заседании пояснил, что согласно договоренности с Ященко, он приобрел у него спорную автомашину в мае-июне 2017 года. При передаче автомашины от Бадмаева он присутствовал лично. Ященко передал Бадмаеву 50 000 руб. и забрал автомашину, Бадмаев при этом проставил в паспорте транспортного средства в графе «продавец» свою подпись. Также он (Бадмаев) лично подписал договор поручения на продажу автомашины и Акт передачи автомашины. Автомашину он на свое имя не регистрировал, т.к. имеет долги в службе судебных приставов, в счет которых и могла быть арестована у него машина. Далее, в январе 2019 года он продал автомашину Шильникову по договору купли-продажи, подписав его как продавец. О наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, подписывал ли его Бадмаев ему также не известно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, т.е. на стороне истца.

Согласно представленного суду паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства, представленного ГИБДД МВД по РБ, собственником транспортного средства года выпуска, регистрационный номер является истец Бадмаев Б.В. на основании договора купли-продажи. Факт заключения договора купли-продажи прежнего собственника и Бадмаевым кем либо не оспорен.

Из оспариваемого договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бадмаевым и Шильниковым следует, что Бадмаев продал Шильникову автомашину , года выпуска, регистрационный номер по цене 100 000 руб..

Как следует из пояснений истца Бадмаева, с Шильниковым он не знаком, автомашину ему не передавал, договор купли-продажи не подписывал.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, напротив из его письменного заявления и материалов доследственной проверки, представленных суду, следует, что с Бадмаевым он не знаком, автомашину у него не приобретал.

Также суду представлена справка об исследовании выполненная Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, подпись в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Бадмаевым.

Совокупность представленных суду доказательств и пояснений участников судебного разбирательства дает суду основания прийти к выводу о том, что участия в сделке по продаже спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец Бадмаев не принимал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, в связи с чем сделка совершена в отсутствие его воли, и следовательно на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

Требования истца о применении последствий недействительной сделки – возврате автомашины, удовлетворены быть не могут в связи со следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации автомобиль мог быть истребован у Шильникова Е.С. в случае, если бы он был признан недобросовестным приобретателем.

Однако, в данном случае, вопрос о добросовестности приобретателя автомашины Шильникова не подлежит обсуждению в связи со следующим.

Третье лицо Палкин А.С. в судебном заседании указывал, что он приобрел спорную автомашину у Бадмаева по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Бадмаев лично подписал договор поручения на продажу автомашины, подписал Акт приема передачи и проставил свою подпись в ПТС. При этом в материалы дела представлены указанные документы содержащие подписи Бадмаева.

Так как при рассмотрении настоящего спора договор продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, у суда не имеется оснований для его проверки. Вследствии чего не имеется оснований для изъятия имущества у Шильникова, поскольку достоверных доказательств тому, что Бадмаев не распорядился автомашиной ранее и не продал её Палкину, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадмаева Батора Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства , года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бадмаевым Батором Вячеславовичем и Шильниковым Евгением Сергеевичем.

В части требований Бадмаева Батора Вячеславовича к Шильникову Евгению Сергеевичу о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья:                                                                                      И.Ю.Богданова