Решение по делу № 33-2298/2018 от 28.03.2018

Дело № 33-2298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайнуллина Фаиза Гайфулловича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Дворниковой Натальи Сергеевны - удовлетворить.

Признать за Дворниковой Натальей Сергеевной право собственности на <.......> кадастровым <.......>.

В удовлетворении встречного иска Зайнуллина Фаиза Гайфулловича, Зайнуллиной Светланы Васильевны к Дворниковой Наталье Сергеевне о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу – отказать

В удовлетворении исковых требований Зайнуллина Фаиза Гайфулловича, Зайнуллиной Светланы Васильевны к Дворниковой Наталье Сергеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры № <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым <.......> от 02.09.2016 года по мотиву безденежности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворникова Н.С. обратилась в суд с иском к Зайнуллину Ф.Г., Зайнуллиной С.В., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.93), о признании за ней права собственности на квартиру, ссылаясь на следующее:

02 сентября 2016 года между нею (покупателем) и З.Р.Ф. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры № <.......>, стоимостью 1 700 000 рублей. Договор купли-продажи составлен в виде отдельного письменного документа, содержащего всего существенные условия договора, подписан сторонами, подтверждает передачу отчуждаемой продавцом квартиры покупателю, факт расчета между сторонами договора подтверждается распиской З,Р.В. В этот же день документы были сданы в МФЦ для регистрации перехода права собственности. Поскольку 06 сентября 2016 года З.Р.Ф. умер, регистрация перехода права собственности была приостановлена и не осуществлена до настоящего времени.

Не согласившись с предъявленными требованиями, наследники умершего З.Ф.Г. - Зайнуллин Ф.Г., Зайнуллина С.В. (родители) обратились в суд со встречным иском к Дворниковой Н.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и его расторжении, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу.

Требования мотивировали тем, что 06 сентября 2016 года сын покончил жизнь самоубийством. 08 сентября 2016 года Дворникова Н.С., находясь в следственном отделе по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области, в рамках проверки по факту смерти З.Р.Ф. дала объяснения о том, что 02 сентября 2016 года между нею и З.Р.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, однако денежные средства в размере 1 700 000 рублей по договору купли-продажи она не передавала, что подтверждается и тем, что денежные средства не были обнаружены после смерти сына ни наличными, ни на его счетах; собственных средств она не имела, т.к нигде официально не работает, проживает в съемной квартире, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждает безденежность сделки и существенное нарушение условий договора. Ссылаясь на статьи 166, 450, 1112 ГК РФ, они просили признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, как сделки, нарушающей требования закона и по мотиву безденежности заключенной сделки расторгнуть данный договор; включить квартиру в состав наследственной массы. (л.д.108-110).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Зайнуллин Ф.Г.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, он указывает на то, что сторонами договора были нарушены существенные нарушения условий договора, т.к. Дворникова Н.С. не произвела оплату стоимости квартиры, а он, в свою очередь, не передал ей квартиру. Кроме того, суд, принимая в качестве доказательства наличия у истицы денежных средств ее расписку о займе денежных средств Р.А.Ф. (займадавца), суд не проверил доводы ответчика о ее подложности, не назначил экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Зайнуллиных – Гаматиева А.А., действующая на основании доверенности от 06 декабря 2016 года (л.д.31), просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Дворниковой Н.С. Андруша А. М., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2016 года (л.д.49), просил об оставлении решения суда без изменения.

Истица, ответчики и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как того требует часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года между З.Р.Ф. (продавцом) и Дворниковой Н.С. (покупателем) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Согласно пунктам 6, 7 договора стоимость квартиры составляет 1 700 000 рублей, оплата производится покупателем за счет собственных средств и передается продавцу до подписания указанного договора купли-продажи (л.д.11).

Имеется расписка З.Р.Ф. от той же даты о том, что он получил от Дворниковой Н.С. денежные средства по договору в сумме 1 700 000 рублей (л.д.12).

Согласно описи документов в тот же день в 19 часов 18 минут в Многофункциональный центр Тюменской области подано заявление о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств, чек о получении от Дворниковой 2000 рублей (л.д.13).

Из свидетельства о смерти следует, что 06 сентября 2016 года З.Р.Ф.. умер.

Согласно уведомлению Росреестра 14 сентября 2016 года государственная регистрация права собственности приостановлена с в связи с получением сведений о смерти продавца (л.д.14-15) и не произведена до настоящего времени.

Разрешая первоначальный иск и признавая право собственности истца на квартиру, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор исполнен сторонами, а государственная регистрация перехода права не осуществлена по независящим от них причинам. Препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть продавца З.Р.Ф. наступившая через 4 дня после подачи заявления о регистрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В соответствии с части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части удовлетворения иска Дворниковой Н.С. о признании за ней права собственности на квартиру таким требованиям не отвечает, т.к. суд первой инстанции не учел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и неправильно применил нормы материального права.

Истцом в окончательной форме заявлено требование о признании права собственности на квартиру (л.д.93).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и судом неправильно применены нормы материального права.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора купли-продажи в с вязи с неисполнением покупателем обязанности по оплате денежных средств по договору, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие сторонами мер по урегулированию спора.

Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суду следовало оставить исковые требования в этой части без рассмотрения по существу.

    Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в этой части с оставлением иска без рассмотрения.

Указанные судом нарушения явились основанием для проверки обжалуемого судебного постановления в интересах законности в полном объеме, с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений;.. судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С доводами жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву безденежности и включении квартиры в наследственную массу судебная коллегия согласиться не может.

Основания для признания сделки недействительной изложены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Такое основание, как безденежность сделки, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной.

Доводов о том, что сделка является мнимой или притворной, или оспаривается по иным предусмотренным законом основаниям, исковое заявление не содержит.

В связи с допущенными судом нарушениями    доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств о безденежности сделки не подлежат обсуждению в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы расписки о займе на предмет ее подложности.

Поскольку договор купли-продажи недействительным не признан, оснований для включения имущества в наследственную массу не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года в части удовлетворения иска Дворниковой Натальи Сергеевны о признании за ней права собственности на квартиру и отказа в удовлетворении встречного иска Зайнуллиных о расторжении договора купли-продажи отменить и принять в этой части новое решение, которым

- в удовлетворении исковых требований Дворниковой Натальи Сергеевны к Зайнуллину Фаизу Гайфулловичу и Зайнуллиной Светлане Васильевне о признании права собственности на квартиру № <.......> расположенную по адресу: <.......>, отказать;

-исковые требования Зайнуллина Фаиза Гайфулловича, Зайнуллиной Светланы Васильевны к Дворниковой Наталье Сергеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры № <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым <.......> от 02 сентября 2016 года оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Хамитова С.В.