Решение по делу № 33-6009/2023 от 27.07.2023

Дело №33-6009/2023 (№2-1215/2023)

27RS0003-01-2022-008392-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой М.Ю, к Горбунову И.А., Юрченко Д.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Горбунова И.А. – Матвиенко А.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Смирновой М.Ю. – Толмачевой И.В., представителя Горбунова И.А. – Матвиенко А.Г., судебная коллегия

установила:

    Смирнова М.Ю. обратилась в суд с иском к Горбунову И.А., в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости блока управления трансмиссией автомобиля «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак №, в размере 44 000 рублей, услуг по программированию блока в размере 10 000 рублей, установки блока в размере 7 000 рублей, стоимости масла в размере 3 660 рублей, услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, услуг специалиста по определению технического состояния блока в размере 4 800 рублей, стоимости авиабилетов в размере 20 400 рублей, оплаты ремонта блока в размере 13 850 рублей, всего на сумму 107 210 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    В обоснование требований указано, что 24 июля 2022 года истица предоставила в автосервис «Дядя Ваня» автомобиль «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак №, для ремонта блока управления АКПП по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного автоэлектриком Юрченко Д.А., при этом за ремонт она заплатила 13 850 рублей и передала ему по его просьбе машинное масло стоимостью 3 660 рублей. Ремонт произведен некачественно. После установки блока двигатель в автомобиле не работал. По заключению специалиста блок управления АКПП ремонту не подлежал. Она вынуждена была понести расходы на приобретения блока управления АКПП, на приобретение авиабилетов для поездки в г.Москву и обратно с целью покупки его, на эвакуацию автомобиля с автосервиса «Дядя Ваня», поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии из-за неисправности блока управления, а также на программирование и установку приобретенного блока управления, на оплату услуг специалиста по определению технического состоянии блока управления.

16 декабря 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, однако требование не было исполнено.

Поскольку Юрченко Д.А. работал в автосервисе, считает, что убытки должны быть возмещены его работодателем Горбуновым И.А.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова А.А., в качестве соответчика – Юрченко Д.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года исковые требования Смирновой М.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Горбунова И.А в пользу Смирновой М.Ю. уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 13 850 рублей, стоимость блока управления трансмиссией автомобиля в размере 44 000 рублей, стоимость программирования блока управления в размере 10 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3 500 рублей, стоимость установки блока управления в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 400 рублей, а всего – 139 200 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 084 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Юрченко Д.А. от гражданско-правовой ответственности перед Смирновой М.Ю. освободил.

В апелляционной жалобе представитель Горбунова И.А. – Матвиенко А.Г. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на отсутствие договорных отношений, в том числе трудовых, между Юрченко Д.А. и Горбуновым И.А., на причинение истцу ущерба действиями Юрченко Д.А. Приводит довод о том, что Смирнова М.Ю. не является собственником автомобиля «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак У342ХР/27, в отсутствие доверенности не вправе обращаться в суд за возмещением убытков.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбунова И.А. – Матвиенко А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Смирновой М.Ю. – Толмачева И.В. полагала решение суда законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Смирнова М.Ю. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Смирновой М.Ю. – Толмачевой И.В., представителя Горбунова И.А. – Матвиенко А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.3 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля деятельность исполнителя работ является предпринимательской, следовательно, ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору наступает независимо от вины исполнителя в силу положений ч.3 ст.401 ГК РФ и раздела V Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 с последующими изменениями и дополнениями (в редакции от 31 января 2017 года).

Частью 3 стать 401 ГК РФ предусмотрено - если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пп.1,3,5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания п.1 ст.31 названного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании п.6 ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирновой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ A 180, государственный регистрационный номер №.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июня 2022 года Смирнова А.А. уполномочила Смирнову М.Ю. купить за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки, пользоваться, управлять, в том числе распоряжаться любыми принадлежащими Смирновой А.А. транспортными средствами, следить за их техническим состоянием, подписывать любой договор (соглашение), расторгать договор в случае необходимости.

Горбунов И.А. в период с 23 мая 2007 года по 13 апреля 2020 года был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность автовокзалов и автостанций.

С 16 сентября 2021 года Горбунов И.А. состоит на учете в УФНС России по Еврейской автономной области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу<адрес>.

Согласно объявлениям, размещенным на сайте farpost.ru автосервис «Дядя Ваня» в г.Хабаровске осуществляет ремонт автомобилей Audi, BMW, Volvo, Mercedes.

Согласно акту приема-передачи от 24 июля 2022 года в автосервисе «Дядя Ваня» по адресу: проспект 60 лет Октября, 2а/1, автоэлектрик Юрченко Д.А. принял у Смирновой М.Ю. в ремонт автомобиль MERCEDES BENZ A 180, государственный регистрационный номер №.

В акте указано, что автомобиль может передвигаться своим ходом, имеет повреждения режима блока управления платы.

Согласно расписке от 24 июля 2022 года Юрченко Д.А. получил от Смирновой М.Ю. денежные средства в размере 13 850 рублей за ремонт блока управления транспортного средства MERCEDES, государственный регистрационный номер №.

25 июля 2022 года Смирнова М.Ю. приобрела в автомагазине товар на сумму 3 660 рублей.

Со слов Смирновой М.Ю. она приобрела машинное масло по просьбе Юрченко Д.А.

Из объяснений Горбунова И.А., приведенных в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2022 года видно, что летом 2021 года Горбунов И.А. арендовал ангар под автосервис по адресу: г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 2/1, в котором работали два мастера. Также на работу он взял электрика Юрченко Д.А., который, как выяснилось позже, в его отсутствия принял на ремонт автомобиль MERCEDES BENZ A 180, государственный регистрационный номер №, взял с владельца денежные средства. В ходе ремонта Юрченко Д.А. был выведен из строя блок управления, в результате чего блок не подлежал ремонту.

В этом же объяснении Горбунов И.А. характеризовал Юрченко Д.А. с положительной стороны, как ответственного и добросовестного работника, при этом указал, что с августа 2022 года Юрченко Д.А. перестал выходить на работу, стал скрываться от него.

В ходе судебного разбирательства Смирнова М.Ю. пояснила, что приезжала в автосервис два раза в разные дни, в автосервисе находился Юрченко Д.А.

В расписке от 24 октября 2022 года Горбунов И.А. указал, что передал Смирновой М.Ю. автомобиль MERCEDES BENZ A 180, государственный регистрационный номер №, в неисправном состоянии.

Согласно экспертному заключению № 191-2022 от 02 декабря 2022 года, составленному экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» блок управления трансмиссией автомобиля MERCEDES BENZ A 180, государственный регистрационный номер №, находится в технически неисправном, неработоспособном и неремонтнопригодном состоянии в результате неквалифицированного ремонта.

На приобретение блока АКПП истица понесла расходы в сумме 44 000 рублей, на его программирование – 10 000 рублей, установку блока АКПП – 7 000 рублей.

Кроме того, истица оплатила услуги эвакуатора с целью доставки автомобиля с автосервиса «Дядя Ваня» в сумме 3 500 рублей, понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, на приобретение авиабилетов маршрутом Хабаровск-Москва-Хабаровск на сумму 20 400 рублей.

16 декабря 2022 года истица направила Горбунову И.А. претензию с требованием возместить ей убытки в размере 107 210 рублей в 10-дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.2, 8-10, 23, 151, 309, 310, 730, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Горбунов И.А. фактически допустил Юрченко Д.А. в свою хозяйственную деятельность, а именно, к выполнению в автосервисе работ с использованием принадлежащего Горбунову И.А. механического оборудования, а также телефона с номером, указанным на баннере автосервиса, на который Юрченко Д.А. принимал звонки клиентов по вопросу оказания услуги по ремонту автомобиля, что свидетельствовало о договорных отношениях между Юрченко Д.А. и Горбуновым И.А. и влекло возможные риски для Горбунова И.А. за неисполнение Юрченко Д.А. своих обязанностей.

Установив, что Смирнова М.Ю. приехала в автосервис, который имел вывеску, территорию, Юрченко Д.А. от имени автосервиса принял у нее автомобиль на ремонт, при этом получил денежные средства в качестве оплаты ремонта, суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между Смирновой М.Ю. и Горбуновым И.А., а поскольку Юрченко Д.А. ремонт произвел некачественно, о наступлении ответственности Горбунова И.А. перед Смирновой М.Ю. по возмещению убытков, понесенных на оплату ремонта блока управления транспортного средства, приобретение блока АКПП, программирование и установку блока, на оплату услуг эвакуатора, а также независимой экспертизы.

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение качественного ремонта автомобиля, длительный период невозвращение истцу уплаченных за ремонт денежных средств и не возмещение убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком Горбуновым И.А. истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Установив факт несоблюдения требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Горбунова И.А. штрафа.

Поскольку Юрченко Д.А. выполнял работы на основании договорных отношениях с Горбуновым И.А., за некачественный ремонт, произведенный Юрченко Д.А. несет ответственность Горбунов И.А., суд пришел к выводу об освобождении Юрченко Д.А. от ответственности перед Смирновой М.Ю., при этом указал, что ненадлежащее исполнение Юрченко Д.А. своих обязанностей по ремонту автомобиля истца дает право Горбунову И.А. предъявить требование о возмещении убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение машинного масла и авиабилетов, суд исходил из отсутствия доказательств поездки истца с целью приобретения блока АКПП и использования масла не по назначению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Горбунова И.А. в причинении истцу вреда, отсутствии договорных отношений между Горбуновым И.А. и Юрченко Д.А. в силу вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными, считает, что направлен такой довод на освобождение Горбунова И.А. от ответственности за некачественно произведенные работы.

Отсутствие надлежащего оформления договора с Юрченко Д.А., допущенным к выполнению работ и проводившим ремонтные работы в автосервисе Горбунова И.А., не могут свидетельствовать об отсутствии фактически сложившихся трудовых (ст.16 ТК РФ) отношений между указанными лицами.

Ссылка представителя Горбунова И.А. на то, что Юрченко Д.А. должен нести самостоятельно ответственность за причиненные убытки истцу, поскольку Горбунов И.А. предоставил Юрченко Д.А. место в автосервисе для ремонта автомобилей в аренду, подлежит отклонению, так как достоверными и допустимыми доказательствами своего подтверждения не нашла.

Доводы жалобы о том, что истец, не являясь собственником транспортного средства, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных повреждением указанного выше транспортного средства, не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 14 июня 2022 года собственник транспортного средства Смирнова А.А. уполномочила Смирнову М.Ю. на совершение действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств, в том числе, с правом пользования, управления и распоряжения, поручено следить за их техническим состоянием, подписывать любой договор (соглашение) и расторгать договор в случае необходимости. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Собственник транспортного средства, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, не представила.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 20, 185, 301 - 304, 305 ГК РФ гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред. Поэтому как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков в судебном порядке от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунова И.А. – Матвиенко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи