Решение по делу № 22-5995/2024 от 18.07.2024

Председательствующий – судья Гусева И.В. № 22-5995/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Корнева И.А.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романовой Д.В., апелляционную жалобу адвоката Лагуткиной Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная в <адрес> край по <адрес>, проживающая в <адрес> <адрес> <адрес>, с <данные изъяты> Свидетель №5, судимая 19 декабря 2016 г. Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожденная 28 сентября 2020 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, выступление адвоката Берестюковой С.Н., поддержавшей доводы жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что нож, которым осужденная причинила телесные повреждения потерпевшему, подлежал уничтожению как орудие совершения тяжкого преступления, однако суд необоснованно постановил в резолютивной части приговора возвратить нож по принадлежности потерпевшему, мнение которого о судьбе вещественного доказательства в судебном заседании не выяснялось.

Указывает, что ФИО1 фактически задержана 6 марта 2024 г., однако в резолютивной части приговора суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 7 марта 2024 г., ухудшив положение осужденной.

Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием на уничтожение вещественного доказательства – ножа, и о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с 6 марта 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Лагуткина Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденной и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, чем существенно уменьшила степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что суд при назначении наказания осужденной необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами противоправное и аморальное поведение потерпевшего и состояние здоровья родителей ФИО1, которые в силу преклонного возраста и состояния здоровья требуют за собой постоянного ухода, поскольку осужденная является единственной дочерью, постоянно проживает с родителями и оказывает им помощь.

Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание осужденной обстоятельствами противоправное и аморальное поведение потерпевшего и состояние здоровья родителей виновной, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

    На апелляционную жалобу защитника поданы возражения государственным обвинителем Романовой Д.В., в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, помимо признательных показаний самой осужденной в судебном заседании и при проверке показаний на месте, подтвердившей факт ссоры с потерпевшим и нанесение ей двух ударов ножом в область груди Потерпевший №1, полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 в ходе ссоры нанесла ему удары ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля-очевидца ФИО7 о том, что его разбудила ФИО1, сообщив, что порезала Потерпевший №1, после чего он увидел лежащего на диване потерпевшего с раной в области груди и вызвал скорую помощь; показаниями свидетеля – сотрудника скорой помощи Свидетель №3, подтвердившей, что по прибытию на место происшествия у Потерпевший №1 были обнаружены колото-резаные ранения груди, после чего потерпевший был доставлен в больницу; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож; заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, установившим наличие телесных повреждений – двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, их локализацию, степень тяжести и механизм образования; заключениями экспертов о том, что на ноже, постельном белье, одежде потерпевшего, а также на смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-62, 76-79, 85-87, 93-95, 101-103).

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Выводы эксперта о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о характере примененного к потерпевшему насилия.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанесла удары ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, причинив ранения и тяжкий вред здоровью человека. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

При этом сам факт причинения осужденной колото-резаных ранений грудной клетки потерпевшего, установленные судом фактические обстоятельства, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, а также виновность осужденной участниками уголовного судопроизводства по существу не оспариваются.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимой ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий на иные статьи уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нож непосредственно использовался осужденной для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об её личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в момент совершения преступления осужденная могла осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась (т. 1 л.д. 108-111). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Назначая наказание, суд учитывал обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья виновной и членов её семьи.

Вопреки доводам защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 признаков противоправного или аморального поведения, по делу не усматривается.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, в совершении которого она была признана виновной, таких данных установлено не было.

Из показаний осужденной и свидетеля-очевидца ФИО7 следует, что конфликт между осужденной и потерпевшим произошел в ходе совместного употребления спиртных напитков, при этом факт возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе защитник, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имела неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в её действиях опасный рецидив преступлений, который признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ей наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении осужденной наказания, суд не нашел и таковые из дела не усматриваются.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимой, посчитав возможным не применять к осужденной дополнительное наказание.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 и 3 ст. 38915, ст. 38917, ст. 38918 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2024 г. ФИО1 фактически была задержана, в отношении неё были осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела. Результаты проводившихся в данный период следственных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

Поскольку ФИО1 фактически находилась в условиях изоляции от общества, судебная коллегия полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору, время задержания ФИО1 с 6 марта 2024 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов дела следует, что изъятый при осмотре места происшествия и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства нож, которым ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, является орудием совершения преступления, и принятое судом решение об оставлении ножа по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, противоречит положению п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет принятое решение и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения вопроса о вещественном доказательстве ноже нельзя признать обоснованным, в связи с чем в указанной части судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и рассмотреть уголовное дело по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, не установлено.

    Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – ножа отменить, принять новое решение об уничтожении ножа.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу 13 августа 2024 г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Романовой Д.В., а апелляционную жалобу адвоката Лагуткиной Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 августа 2024 г.