Решение по делу № 33-9051/2022 от 22.09.2022

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-9051/2022 (2-225/2021)

25RS0004-01-2020-004087-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Мурашова Романа Константиновича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 05 июля 2022 года, которым заявление удовлетворено

установил:

решением Советского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мурашову Роману Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Мурашов Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 05 июля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурашова Романа Константиновича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ПАО СК «Россгосстрах», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2020 между Мурашовым Р.А. и Батлук А.С. заключен договор поручения, согласно п.1.2 доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в суде при рассмотрении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Мурашову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также при рассмотрении заявления Мурашова Р.К. о возмещении судебных издержек по делу; подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу, запросов в экспертные учреждения; консультирование Мурашова Р.А. по делу.

За выполненную работу по договору от 21.12.2020 Мурашов Р.А. оплатил 35000 рублей, что подтверждается распиской, чеком от 20.01.2021 на сумму 20000 рублей, распиской, чеком от 11.03.2022 на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в пользу истца до 20 000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов заслуживают внимания, а постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 05 июля 2022 отменить, вынести новое определение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурашова Романа Константиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий