Решение от 28.06.2022 по делу № 2-890/2022 (2-6466/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-890/2022

    УИД 42RS0019-01-2021-012086-82                                                           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области

28 июня 2022 года

гражданское дело по иску Медведева Е. Н. к Министерству финансов РФ в лице Отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> – Кузбассу, МВД России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> – Кузбассу о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следователем ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Указанное уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего Малышеву А.А., а именно автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль был продан истцу в ДД.ММ.ГГГГ Ковзель А.Н. и Опариным Д.С. за 280 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП «Центральный» Дубиняк Е.П. произведена по мнению истца, незаконная выемка, в ходе которой у истца был изъят, купленный у Ковзель А.Н. и Опарина Д.С. автомобиль марки <данные изъяты>н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ковзель А.Н. и ее супруга Оарина Д.С. по факту хищения ими его денежных средств, переданных их истцом при продаже автомобиля, это заявление зарегистрировано в КУСП №, заявление было приобщено к материалам уголовного дела №. Так как никаких решения по факту совершения Ковзель А.Н. и Опариным Д.С. преступления в отношении истца правоохранительными органами не принималось, то ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> о привлечении Ковзель и Опарина к уголовной ответственности. Однако и по этому заявлению никакой     проверки в порядке ст. 144-145 УПК не проводилось. Эти два заявления приобщены к материалам уголовного дела №, но не рассмотрены в установленном законом порядке, т.е. совершено незаконное бездействие государственных органов. ДД.ММ.ГГГГ истцом, на имя начальника УМВД России по <адрес> подана жалоба на бездействие органов предварительного следствия ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. Данная жалоба направлена для рассмотрения в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя истец признан гражданским лицом в уголовном деле № аж два раза. Производство по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, эти постановления также неоднократно отменялись как незаконные. Истец неоднократно подавал жалобы также и в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, но все безрезультатно. Видя незаконное бездействие органов предварительного следствия истец подал исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> о защите его прав о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № недействительным и взыскании уплаченных им за него денежных средств в сумме 280 000 руб. в ходе рассмотрения заявления судом изучено уголовное дело №, в связи с тем, что расследование уголовного дела должным образом не проводилось, срок производства предварительного расследования затягивалось принятием незаконных решений, своевременно не были проведены необходимые следственные действия, направленные на установление доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств противной сторон, судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе об удовлетворении его исковых требований. Считает, что данного решения можно было избежать, если бы правоохранительными органами ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> были должным образом и вовремя разрешены его заявления, проведены необходимые следственные действия, а истцу придан статус потерпевшего. Неоднократные жалобы и заявления истца о необходимости выяснения фактических обстоятельств продажу автомобиля Малышевым А.А. органами предварительного следствия не рассматривались. Несмотря на то, что Опарин Д.С. был допрошен в качестве подозреваемого у него не были выяснены необходимые нюансы по передаче истцом денежных средств, не было проведено всех необходимых следственных действий. Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба истца о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ПО «Центральный» Управления МВД России по <адрес> в части признания истца потерпевшим по уголовному делу и проведению проверочных мероприятий по заявлению о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу №, но спустя 2 месяца, указанное постановление было отменено, как незаконное, постановлением руководителя СО ОП «Центральный» УМВД России по Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошеннических действий Ковзель А.Н. и Опарина Д.С. в отношении истца выделяют в отдельное производство, на основании рапорта начальника СО ОП «Центральный» заводят уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Кузнецкий» за номером № по ч. 3 ст. 159 УК РФ и снова признают его потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Опарина Д.С. по ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ по заявлению Малышева А.А., т.е. отсутствие в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП «Центральный» прекращено уголовное дело « № в отношении Опарина Д.С. по ст. 25 УПК РФ. СО ОП «Кузнецкий» УМВД России о <адрес>, который по рапорту начальника СО ОП «Центральный» возбуждает ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда сумму в размере 370 000 руб., моральный вред 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 900 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать МВД России надлежащим ответчиком по настоящему делу и взыскать с надлежащего ответчика МВД России в счет причиненного вреда сумму в размере 370 000 руб., моральный вред в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

В судебном заседании истец Медведев Е.Н. поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в сумму 370 000 руб. входят 280 000 руб. - стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 40 000 руб. - затраченные на ремонт купленного автомобиля, 50 000 руб. - судебные расходы, из которых: государственная пошлина при подаче искового заявления в Центральный районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в размере 6 000 руб., государственная пошлина при подаче искового заявления в Центральный районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в размере 5 938 руб., государственная пошлина при подаче искового заявления в Центральный районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в размере 6 889 руб., оплата услуг юристов на составление исковых заявлений в гражданские суды, представительство в суде в размере 8 000 руб., оплата консультационных услуг юристов, составление жалоб в суд и контролирующие органы в порядке ст. 123-125 УПК, в размере 8 000 руб., расходы на почтовые отправления, затраченное личное время, которое при нормальных условиях, если бы правоохранительными органами принимались законные решения, своевременно была бы проведена работа в порядке УПК РФ по заявлением о преступлении, истец использовал бы для получения различных благ, как материальных, так и нематериальных.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> – Кузбассу уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд представитель не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика    привлечено МВД России.

Представитель ответчика МВД России Сегбятов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Опарин Д. С., Ковзель А. Н., Малышев А. А..

Третье лицо Опарин Д.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо Ковзель А.Н. о дате, времен и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Третье лицо Малышев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку местонахождение Малышева А.А. неизвестно, его интересы в суде представлял адвокат Козлов И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавший против заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Дубиняк Е. П., Меньщикова Т. В., Зылькова Е. В..

Третье лицо Дубиняк Е.П. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Зылькова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Меньщикова Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Рудат М. С..

Третье лицо Рудат М.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы уголовного дела №, материалы уголовного дела №, материалы по жалобе Медведева Е.Н. №, материалы гражданского дела №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества Малышева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП «Центральный СУ Управления МВД России по <адрес> Дубиняк Е.П. Малышев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Центральный» СУ при Управлении МВД России по <адрес> Дубиняк Е.П. с участием Медведева Е.Н. произведена выемка, в ходе которой у Медведева Е.Н. изъят автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Постановлением следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> Дубиняк Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей стороне Малышеву А.А., которым составлена сохранная расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило заявление Медведева Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности Ковзель А.Н. и ее супруга по факту хищения денежных средств, переданных за автомобиль путем мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ Медведевым Е.Н. повторно подано заявление в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя Медведев Е.Н. признан гражданским истцом.

Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Медведеву Е.Н. в удовлетворении требований к Малышеву А.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Также, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Медведева Е.Н. к Ковзель А.Н., Малышеву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания дохода в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Медведева Е. Н. к Опарину Д. С., Ковзель А. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий признания сделки недействительной отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.Н. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ОВД ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> Дубиняк Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого Опарина Д.С. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Опарина Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Производство по жалобе Медведева Е. Н. в части отмены постановления старшего следователя СО по ОВД ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> Дубиняк Е. П. о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ год, возобновлении производства по делу прекратить в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

    Производство по жалобе Медведева Е. Н. в части отмены постановления старшего следователя СО по ОВД ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> Дубиняк Е. П. о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

    Жалобу Медведева Е. Н. о признании незаконными бездействия старшего следователя СО по ОВД ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> Дубиняк Е. П. в части признания его потерпевшим по уголовному делу и проведению проверочных мероприятий по заявлению о преступлении удовлетворить, обязать устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением руководителя СО ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту мошеннических действий в отношении Медведева Е.Н. выделены из уголовного дела № в отдельное производство и направлены в СО ОП «Кузнецкий» СУ Управления МВД России по <адрес> (дело №).

Постановлением следователя СО ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.Н. признан потерпевшим.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу № по заявлению Медведева Е.Н., по которому он признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по <адрес> СТМ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Медведева Е. Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 1 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведев Е.Н. указывает, что в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов в лице СО ОП «Центральный», СО ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по <адрес> ему был причинен прямой вред, выраженный в утрате права пользования своим имуществом, а именно денежными средствами, которые он передал, как добросовестный покупатель, при покупке автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 280 000 руб.

Также, как следует из пояснений истца, им понесены расходы в размере 40 000 руб. затраченные на ремонт купленного автомобиля, в которые входит 13 000 руб. – ремонтные услуги станции технического обслуживания, 27 000 руб. затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для выполнения ремонта двигателя, а именно: комплекта маслосъемных и компрессионных колец, маслосъемные колпачки, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, моторное масло, трансмиссионное масло, антифриз, вкладыши коренные и шатунные, вкладыши коленчатого вала, ремень ГРМ, ремень и ролик привода навесного оборудования, тормозная жидкость, свечи зажигания. Однако доказательств несения указанных расходов в силу положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу указанных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и заявленными убытками и, как следствие, отсутствии установленных законом оснований для возложения на государство обязанности по их возмещению.

Действия должностного лица Дубиняк Е.П. по передаче автомобиля Малышеву А.А. решением суда не признаны незаконными.

Кроме того, в полномочия указанного должностного лица не входит обязанность установления действительности совершенных сделок.

Таким образом, судом установлен факт передачи должностным лицом автомобиля Малышеву А.А., который официально значился его владельцем, что исключает возложение на государство ответственности по возмещению стоимости данного транспортного средства, и затраченных на его ремонт расходов, поскольку, в полномочия сотрудника полиции не входит установление действительности совершенных сделок, данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Указанными выше решениями суда по иску Медведева Е.Н., не установлено, что истец является добросовестным покупателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ а также не установлен факт передачи денежных средств при его покупке в размере 280 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с МВД России убытков в размере 280 000 руб. - стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н №, и понесенных расходов в размере 40 000 руб., затраченных на ремонт автомобиля, следовательно, в указанной части требований следует отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и заявленными убытками и, как следствие причиненного вреда, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб., следовательно, в указанной части требований следует также отказать.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Также, истец просит взыскать в качестве причиненного вреда расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в <адрес> су от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в размере 6 000 руб., государственной пошлина при подаче искового заявления в Центральный районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в размере 5 938 руб., государственной пошлина при подаче искового заявления в Центральный районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в размере 6 889 руб., расходы на оплату услуг юристов на составление исковых заявлений в гражданские суды, представительство в суде в размере 8 000 руб., расходы на оплату консультационных услуги юристов, составление жалоб в суд и контролирующие органы в порядке ст. 123-125 УПК, в размере 8 000 руб., расходы на почтовые отправления, в обоснование чего представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (составление искового заявления), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. (консультация), квитанцию ООО «Правовой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (консультация), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (составление жалобы по уголовному делу), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. (подготовка заявления об уточнении исковых требований, представительство интересов заявителя в суде), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (составление заявления), а всего на сумму 16 000 руб.

Однако суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов с МВД России, поскольку расходы по оплате государственной пошлины являются судебными расходами в силу ст. 88 ГПК РФ, а не убытками, и должны быть рассмотрены путем подачи заявления по каждому конкретному делу. Кроме того, из представленных истцом квитанций не возможно достоверно установить в рамках рассмотрения какого гражданского дела, административного дела либо уголовного дела понесены заявленные расходы, следовательно, в указанной части требований следует отказать.

Также, не подлежат взысканию расходы на затраченное личное время, которое при нормальных условиях, если бы правоохранительными органами принимались законные решения, своевременно была бы проведена работа в порядке УПК РФ по заявлениям о преступлении, истец использовал бы для получения различных благ, как материальных, так и нематериальных, в их удовлетворении следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Медведеву Е.Н. отказано, то не подлежат и удовлетворению производные от него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 6 900 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Медведева Е.Н. к Министерству финансов РФ в лице Отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> – Кузбассу, МВД России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>