Решение по делу № 2-16586/2016 ~ М-15617/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-16586/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                             14 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Бурловой М.Л., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПМ «Парма» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБокс» и Клыкову С. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СтройБокс» и Клыкову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование своих требований указав, что между ООО «ОПМ «Парма» и ООО «СтройБокс» заключен договор аренды № от 20.11.2015, по которому арендодатель предоставлял арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 15,9 кв.м., сроком с 20.11.2015 по 30.09.2016. ООО «СтройБокс» обязался уплачивать ООО «ОПМ «Парма» арендную плату в размере 5565 рублей ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды между ООО «ОПМ «Парма» и Клыковым С.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам, возникающим у ООО «СтройБокс» перед ООО «ОПМ «Парма» по вышеуказанному договору аренды. За период с 20.11.2015 по 30.09.2016 ООО «СтройБокс» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей. В связи с чем, у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 57690 рублей 50 копеек. Согласно пункту 9 Договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Руководствуясь данным положением договора, арендодатель начислил на образовавшуюся задолженность неустойку в размере 41402 рубля 23 копейки. До настоящего времени ответчиками долг не погашен, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «СтройБокс» и Клыкова С.В. долг по договору аренды в размере 99 092 рубля 76 копеек, который состоит из: суммы основного долга в размере 57 690 рублей 50 копеек, неустойки в размере 41 402 рубля 23 копейки. Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурлова М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройБокс» и ответчик Клыков С.В. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных пояснений или возражений по иску ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, здания, сооружения.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что между ООО «ОПТ «Парма» (арендодатель) и ООО «СтройБоакс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № от 20.11.2015, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 15,9 кв.м., а арендатор обязался ежемесячно до 05 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 5 565 рублей.

Данный договор аренды был заключен на срок с 20.11.2015 по 30.09.2016, то есть менее года, следовательно, данный договор, учитывая положения части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежал государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи ООО «СтройБокс» принял в пользование от ООО «ОПМ «Парма» вышеуказанное нежилое помещение 20.11.2015, что свидетельствует о том, что свои обязательства арендодатель выполнил в полном объеме.

Между тем, свои обязанности по договору в части уплаты арендной платы ООО «СтройБокс» выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед арендодателем образовалась задолженность за период с 20.11.2015 по 30.09.2016 в размере 57 690 рублей 50 копеек, доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в дело не представлено.

Пунктом 9 Договора аренды было предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что арендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате арендной платы за период с 20.11.2015 по 30.09.2016, допуская просрочку выплаты арендной платы, истцом была начислена неустойка по пункту 9 Договора, которая составила 41 402 рубля 23 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО «ОПИ «Парма» и Клыковым С.В. был заключен договор поручительства от 20.11.2015.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 2 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «СтройБокс» всех обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения № от 20.11.2015, заключенного между ООО «ОПМ «Парма» и ООО «СтрйБокс», при этом поручитель несет с арендатором солидарную ответственность и отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как ООО «СтройБокс» обязательства по договору не исполнены, 07.09.2016 кредитором в адрес поручителя было направлено уведомление о возникшей задолженности с требованием уплатить ее в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление Клыковым С.В. было получено, но требования истца до настоящего времени им не исполнены.

Учитывая, что ни арендатором, ни поручителем не была погашена задолженность по договору аренды, а также неустойка за просрочку внесения арендной платы, и доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с арендатора и поручителя данную задолженность.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, в правовом и арифметическом смысле, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности в указанном размере не представлено, в связи с чем, с ответчиков следует взыскать долг по арендной плате в размере 57 690 рублей 50 копеек и неустойку в размере 41 402 рубля 23 копейки.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 99 092 рубля 76 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 172 рубля 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, что также нашло свое отражение в положениях, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под судебными расходами понимаются судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины, и только судебные издержки, к числу которых не относятся расходы по уплате государственной пошлины, при солидарной ответственности должников, подлежат взысканию в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «ОПМ «Парма» удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в размере 3172 рубля 78 копеек подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 092 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2015 ░░ 30.09.2016 ░ ░░░░░░░ 57 690 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 402 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1586 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1586 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2016.