Решение по делу № 22-406/2017 от 16.05.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-406/2017                       судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года                                 город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденных – Гаранина М.О. (путем использования систем видеоконференц-связи), Чернявской А.А.,

защитников-адвокатов:

- Налесной Г.А., предоставившей удостоверение № от 11.12.2015г., ордер № от 06.06.2017г.;

- Северина И.Н., предоставившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер № от 06.06.2017г.;

- Дзебко В.С., предоставившего удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от 08.08.2016г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы защитников осужденного Гаранина М.О. – адвокатов Налесной Г.А. и Северина И.Н. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 марта 2017 года, которым

Гаранин ФИО47, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гаранину М.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернявская ФИО48, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и возложением на неё обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осуждённого Гаранина М.О. и его защитников – адвокатов Налесной Г.А. и Северина И.Н., поддержавших свои требования в полном объёме, выступление осужденной Чернявской А.А. и её защитника – адвоката Дзебко В.С., которые также поддержали доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гаранин М.О. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере и наркотического вещества в крупном размере, а Чернявская А.А. признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в решении суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе адвокат Налесная Г.А., считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения норм материального права, просит отменить судебное решение, вынести по делу новый приговор, которым переквалифицировать действия Гаранина М.О. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, рассмотрев возможность применения статей 64, 73 УК РФ.

    В обоснование своих доводов указывает, что фактического изъятия экспресс-отправления не проводилось, понятые, имеют смутное представление о данных мероприятиях, они путались в показания, а частично вообще не смогли вспомнить, как все происходило. Однако, понятые отчетливо запомнили, что никакой акт по поручению ФИО13 не распечатывался, а сам он присутствовал на мероприятии без технических средств. Акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ также составлен на основании постановления о проведении ОРМ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления отправления в курьерскую службу и его изъятия.

    Обращает внимание на отсутствие у её подзащитного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, ввиду наличия постоянного места работы, официального источника дохода и отсутствия материальных затруднений. Кроме этого, Гаранин М.О. заказал бы более крупную партию, поскольку она стоила гораздо меньше. Отсутствуют сведения о договоренностях с потенциальными покупателями наркотических средств, о способах передачи, сбыта, совместного употребления.

    Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №8 следует отнестись критически, поскольку он, пытаясь предотвратить возможные негативные последствия для себя, оговорил Гаранина М.О. Свидетель ФИО14 учавствовавшая при проведении судебной психолого-лингвистической экспертизы пояснила, что экспертами проводилось две экспертизы, однако, где второе заключение и каковы его выводы, судом не выяснялось.

    Ни следствием, ни судом не добыто достаточных доказательств, для инкриминирования Гаранину М.О. ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данный вывод основан только на количестве изъятого наркотического вещества, разовую дозу которого суд определил на свое усмотрение.

    Ссылается на положительные данные о личности своего подзащитного, его раскаяние, которое носит искренний характер, и обращает внимание на то, что Гаранин М.О. не отрицал редкое употребление запрещенных веществ, но никогда их не продавал, а основным поставщиком и инициатором употребления наркотических веществ, являлся именно ФИО52

    В апелляционной жалобе адвокат Северин И.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, признать Гаранина М.О. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

    В обоснование своих доводов указывает на то, что заказывая стимулирующее вещество, Гаранин М.О. не осознавал общественную опасность своего действия, направленного на преступный результат и не желал совершить преступление, поскольку на сайте вещество отмечено, как не наркотическое, поэтому в действиях Гаранина М.О. отсутствуют какие-либо противоправные действия. Отсутствуют убедительные доказательства наличия у осужденного, умысла на сбыт наркотического средства.

    Обращает внимание на то, что поскольку Чернявская А.А. не знала, что и где заказал Гаранин М.О., участия в получении посылки не принимала, не обещала скрыть преступника, советов и указаний не давала, в связи с чем, в её действиях отсутствует какая-либо противоправная деятельность. Вывод следствия о направлении посылки на вымышленное имя не соответствует действительности, поскольку предъявив курьеру свой паспорт, осужденный уточнил, что его фамилия не Баранин, а Гаранин. Судом отклонено ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, однако в приговоре данное решение не достаточно мотивировано. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ фактически в служебных помещениях ООО <данные изъяты> были проведены обыск и выемка почтового отправления до возбуждения уголовного дела, без судебного решения и с нарушением требований, установленных статьями 182, 183 УПК РФ, о чем составлялся протокол.

    Считает, что протокол обследования помещений зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт (протокол) исследования почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, акт (протокол) обследования помещений зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств в жилом помещении по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебная фонографическая экспертиза, являются недопустимыми доказательствами, а при проведении судебных психолого-лингвистической и физико-химической экспертиз были допущены нарушения.

    В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы адвокатов осужденного Гаранина М.О. оставить без удовлетворения, а приговор районного суда без изменений.

    В обоснование своих доводов ссылается на то, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ФСБ, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела. Законность проведения ОРМ, правильность составленных протоколов по результатам их проведения, подтверждена допрошенными в суде понятыми и оперативными сотрудниками. Проведенная по делу экспертиза дает однозначный вывод о том, что исследованное вещество является наркотическим, при этом указано полное его наименование и точный вес. Считает, что при назначении наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы суд учел положительные характеристики Гаранина М.О., и его раскаяние признанное смягчающим обстоятельством.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия, считает, что приговор отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

    Выводы суда о виновности Гаранина М.О. и Чернявской А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений не вызывают.

    Мотивируя своё решение, суд сослался на показания свидетелей ФИО13, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №14, ФИО22, заведующего отделением СГПБ ФИО23, экспертов ФИО24, ФИО14, данные ими в судебном заседании, протоколы следственных действий и заключения физико-химической, почерковедческой, фонографической, психолого-лингвистической судебных экспертиз.

    Так, из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что в ходе проверки информации и проведения оперативных мероприятий с применением средств фиксации, были получены данные о причастности подсудимых к незаконному приобретению наркотических средств. Было установлено, что Гаранин М.О. заказал через интернет на запрещенном сайте наркотическое средство на имя «Баранин», указав для контакта мобильный телефон Чернявской А.А., о чем подсудимая была осведомлена. В контролируемых на основании судебных решений телефонных разговорах Гаранин М.О. и Чернявская А.А. обсуждали приобретение наркотического средства для употребления и сбыта. Заказ Гаранина М.О. отслеживался и когда поступил в службу доставки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативного мероприятия по обследованию помещений, был изъят. В фирменном пакете бандероли находилась неопломбированная пластиковая банка из-под спортивного питания с таблетками и под ними пакет с кристаллами бирюзового цвета. Исследованием установлено, что кристаллы являются наркотическим средством, оно было заменено на муляж и пакет с банкой вручен сотруднику службы доставки. Затем курьер связался по телефону с Чернявской А.А., которая назначила место передачи заказа, и при получении бандероли подсудимый был задержан (т. 8 л.д. 3-7).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО16, после задержания Гаранина М.О. при получении посылки, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, сотрудниками службы безопасности было произведено обследование комнаты, в которой проживает подсудимый. В ходе обследования с участием представителей общественности в комнате подсудимого были обнаружены сверток фольги, одноразовый шприц с иглой, два ноутбука, сим-карты, запечатанный пакетик с надписью на иностранном языке, портативные электронные весы, пластиковый контейнер с жидкостью. Присутствовавший при обследовании комнаты ФИО53 заявил, что все предметы принадлежат его внуку - Гаранину М.О. (т. 8 л.д. 7-8).

    Из содержания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>А, в экспресс-отправлении с идентификационным номером D352179, является наркотическим средством производным N-метилэфедрона – пирролидиновалерофеноном (PVP), суммарной массой 47,95 г. (т. 1 л.д. 131-132, т. 3 л.д. 164-166).

    В соответствии с заключениями физико-химических судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обследования помещений по месту фактического проживания ФИО1 в <адрес> <адрес>, жидкость, находящаяся в полимерном контейнере, содержит в своем составе психотропное вещество гаммабутиролактон (ангидрид бутират) суммарной массой 10,55 г., а измельченное вещество коричневого цвета, находящееся в полимерном пакете серебристого цвета с черной этикеткой с надписью «experience KRATOM» является наркотическим средством митрагинином (9-метокси-коринантеидином) суммарной массой 3,1 г. (т. 1 л.д. 64-66, т. 3 л.д. 184-186).

    Согласно показаниям заведующего отделением ФИО3 городской психиатрической больницы ФИО23, допрошенного в судебном заседании, вес вещества 47,95 гр. N-метилэфедрон составляет более девяносто тысяч разовых доз, митрагинин включает примерно 3-4 разовые дозы, гаммабутиролактон включает около 8-10 разовых доз, а пирролидиновалерофенон включает около 2400-2500 разовых доз. Митрагинин является психостимулятором, вызывает возбуждение, но действует непродолжительное время, поэтому наркозависимым людям приходиться часто его употреблять (т. 8 л.д. 42-44).

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаранина М.О. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в действиях Чернявской А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, свидетельствует содержание его телефонных разговоров, в которых обсуждаются обстоятельства его приобретения, цена и продажа, наличие электронных весов, несмотря на то, что в ходе экспертного исследования на их поверхности не обнаружены наркотические средства, показания свидетеля Свидетель №8, о неоднократном приобретении у подсудимого наркотического средства, показания свидетеля Свидетель №7 о наличии у Гаранина М.О. такой возможности, а также количество изъятого наркотического средства (т. 1 л.д. 196-197, т. 3 л.д. 194-196, т. 8 л.д. 12-14, 26-28, 60-61).

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно, а оснований для переквалификации действий осужденного Гаранина М.О. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит адвокат Налесная Г.А., судебная коллегия не находит. Как не находит оснований для признания Гаранина М.О. невиновным и его оправдания, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Северин И.Н.

    Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, являющиеся, по мнению защитников, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органам следствия в установленном законом порядке.

    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание аргумент защиты о неверном указании в приговоре на содержание в 47,95 гр. наркотического средства до ста тысяч разовых доз, однако к такому выводу суд пришёл, учитывая показания специалиста ФИО26 При этом следует принять во внимание, что указанное судом количество доз не влияет на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления и доказанность вины. Количество разовых доз PVP в размере 2400-2500, определённые специалистом в изъятом наркотическом средстве, также является более чем значительным для использования одним человеком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Гараниным М.О. заказывалось не наркотическое средство, а стимулирующее вещество, оборот которого на территории РФ не запрещен, ничем кроме слов осужденного не подтверждается, а «скриншоты» с сайта, представленные стороной защиты на обозрение, являются неофициальными документами, в которых отсутствует информация о заказе.

Указание в апелляционных жалобах на наличие официального трудоустройства осужденного Гаранина М.О., как на доказательство отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку наличие официального места работы и положительные характеристики не исключают возможности совершения им преступления.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что одно из веществ, изъятых в жилище Гаранина М.О., принадлежит Свидетель №8, а второе вещество куплено осужденным в <адрес> в 2013 году, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, кроме как заявлением обвиняемого. При этом данные заявления не опровергают вывод суда о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Гаранину М.О. и Чернявской А.А., каждому в отдельности, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, условий жизни их семей, положений статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияния наказания на их исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояния здоровья.

Согласно предоставленным сведениям, заключениям экспертов, Гаранин М.О. на профилактических учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, Чернявская А.А. с ноября 2015 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления седативных и снотворных препаратов, алкоголизмом и наркоманией не страдает. Характеризуются обвиняемые положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд посчитал возможным признать их раскаяние, а также молодой возраст Чернявской А.А.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гаранину М.О. и Чернявской А.А. справедливого наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, с учетом данных о личности Чернявской А.А., её отрицательное отношение к содеянному, суд посчитал возможным её исправление без изоляции от общества и назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, не имеется.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать постановлению судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2017 года в отношении Гаранина М.О. и Чернявской А.А. оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников осужденного Гаранина М.О. – адвокатов Налесной Г.А. и Северина И.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                    А.С. Дубовцев

                                        Е.Э. Еланская