Решение по делу № 2-1307/2022 от 21.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1307/2022

43RS0001-01-2022-000579-46

05 апреля 2021 года                            г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца Лебедева С.И., представителя истца Касаткина В.Ю.,

представителя ответчика Мальцевой К.Н.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С. И. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} получил от ответчика квитанцию, которая обязывала его оплатить непонятную ему сумму денег за оказанные ответчиком услуги связи. В квитанции были указаны несколько цифр, что вводило его в заблуждение относительно окончательной суммы к оплате. Аналогичные квитанции поступали в его адрес за {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}. Требования его претензии о возврате излишне уплаченных 6 рублей и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены. Ответчик вопреки его воле лишь произвел перерасчет платы в следующей квитанции. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения ответчиком его требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде платы за {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} в общей сумме 540 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения ответчиком его требований, а также почтовые расходы в размере 59 рублей.

Истец Лебедев С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Пояснил, что содержание квитанций ответчика носило противоречивый характер. Из содержания было невозможно установить сумму, подлежащую уплате. Считает, что квитанции ответчиком оформляются неверно, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель истца Касаткин В.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик мог направить излишне уплаченные истцом деньги почтовым переводом или путем помещения их на счет нотариуса, но не сделал этого, чем нарушил права Лебедева С.И. как потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Мальцева К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва, согласно которому: единый формат счета для абонентов физических лиц утвержден приказом президента ПАО «Ростелеком» и действует на всей территории РФ, содержит всю необходимую информацию. Строка «к оплате» содержит итоговую сумму, выделена жирным шрифтом, который крупнее остального текста. На претензию истца своевременно дан подробный ответ. Обращено внимание, что истец при обращении в претензионном порядке не указал, способ возврата ему переплаченных 6 рублей, в связи с чем, ответчиком возврат осуществлен доступным способом, путем учета суммы переплаты при формировании платы за следующий период. Переплата возникла не по вине ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривают. Дополнительно пояснила, что никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло, все денежные средства вносились истцом добровольно в счет оплаты договорных отношений с ответчиком. Иногда денежные средства вносились авансовым способом, но всегда учитывались по счету истца в счет его ближайших обязательств. Истец совершал внесение большей суммы, чем было указано в счете, по собственной воле. Со стороны ответчика не было никаких нарушений при расчете платы и формировании счета. На претензию истца был дан полный ответ. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Способ возврата денежных средств им в претензии определен и указан не был.

Как следует из свидетельства о смерти Лебедевой Т.С., она умерла {Дата изъята} (л.д. 23, 50).

Из справки о регистрации по месту жительства следует, что по адресу: {Адрес изъят}, на момент смерти Лебедевой Т.С. был зарегистрирован истец Лебедев С.И. (л.д. 21, 48).

{Дата изъята} Лебедев С. И. обратился с заявлением о переоформлении договора об оказании услуг телефонной связи с номером {Номер изъят} в связи со смертью Лебедевой Т.С.(л.д. 22, 49).

В соответствии со счетом {Номер изъят} от {Дата изъята} договор был переоформлен на Лебедева С.И. в связи со смертью предыдущего абонента по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 20, 37).

Согласно договору об оказании услуг телефонной связи от {Дата изъята} {Номер изъят}, он был заключен между оператором связи и абонентом Лебедевым С.И. по факту предоставления последнему доступа к телефонной сети и пользования телефонной связью. Абонентский номер {Номер изъят} (л.д. 18-19, 45-46).

По акту приема-передачи оборудования от {Дата изъята} ПАО «Ростелеком» передало Лебедеву С.И., а он принял абонентский оптический терминал NTP-RG-1402G-W, стоимостью 5 720 рублей (л.д. 24, 51).

Согласно выписке по лицевому счету {Номер изъят} по пользователю Лебедеву С.И., задолженности не имеется. С {Дата изъята} по {Дата изъята} Лебедеву С.И. ежемесячно начислялась плата в размере 180 рублей, с {Дата изъята} в размере 184 рублей. При этом Лебедевым с {Дата изъята} по {Дата изъята} ежемесячно вносились платежи в размере 180 рублей, в {Дата изъята} – 10 рублей, в {Дата изъята} – 178 рублей, с {Дата изъята} по {Дата изъята} – по 184 рублей (л.д. 25, 52).

Как следует из копии счета за {Дата изъята}, он выставлен ПАО «Ростелеком» абоненту Лебедеву С.И. по телефону номер {Номер изъят}, по лицевому счету {Номер изъят}. Счет сформирован на {Дата изъята}, оплату необходимо было произвести до {Дата изъята}. Плата начислена по услуге «Домашний телефон – Предоставление в пользование абонентской линии». В счете указано, что на {Дата изъята} ни задолженности, ни переплат по лицевому счету не имелось, за {Дата изъята} Лебедеву начислена плата в размере 184 рублей, указано о том, что в {Дата изъята} от Лебедева поступил платеж в размере 180 рублей. Итого с учетом поступивших сумм за Лебедевым по состоянию на {Дата изъята} сформировалась задолженность в размере 4 рубля. К оплате в счете указана сумма 4 рубля (л.д. 9).

Из распоряжения о переводе денежных средств следует, что плательщик Лебедев С.И. {Дата изъята} поручил АО «Почта Банк» перевести ПАО «Ростелеком» в сумме 10 рублей (л.д. 13).

Согласно претензии от {Дата изъята}, Лебедев С.И. обратился с ней в ПАО «Ростелеком», указал, что в течение нескольких месяце в его адрес приходят квитанции, в которых к уплате указана нулевая сумма. В квитанции за {Дата изъята} ему выставлена к уплате сумма в размере 4 рубля, в связи с невозможностью совершить банковский перевод на указанную сумму, он был вынужден оплатить 10 рублей. Лебедев С.И. просил незамедлительно возвратить ему переплаченные 6 рублей, а также дать ему разъяснения о содержании квитанций и компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 10, 34).

Из ответа ПАО «Ростелеком» от {Дата изъята} следует, что Лебедеву С.И. сообщено об изменении системы оплаты услуг с авансовой на кредитную. Разъяснено, что в связи с указанным изменением в марте 2021 ему была направлена квитанция с нулевой суммой к оплате. Указано, что в настоящее время плата выставляется за прошедший месяц за фактически оказанные услуги, но платежи Лебедевым продолжают вноситься по авансовой схеме. Кроме того, указано, что с {Дата изъята} произведена индексация цен на услугу «Домашний телефон», в связи с чем, плата за линию незначительно увеличилась. Сообщено, что излишне уплаченные 6 рублей будут зачтены в оплату счета за следующий период, то есть денежные средства будут возвращены путем перерасчета (л.д. 11-12, 35).

Приказом ПАО «Ростелеком» от {Дата изъята} {Номер изъят} был утвержден единый формат счета абонентам В2С ПАО «Ростелеком» и порядок внесения изменений в него (л.д. 54-60).

Приказом ПАО «Ростелеком» от {Дата изъята} с {Дата изъята} внесены изменения в Прейскурант «Тарифы на услуги связи, предоставляемые ПАО «Ростелеком»», в том числе, на территории Кировской области. Плата за предоставление абонентской линии составила 184 рубля (л.д. 61-66).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг телефонной связи. Ответчик предоставляет истцу возмездную услугу «домашний телефон – предоставление в пользование абонентской линии».

Плата за указанную услугу в 2021 году составляла с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 180 рублей ежемесячно, с июня по декабрь – 184 рубля ежемесячно.

Факт оказания услуг ответчиком истцу в спорный период сторонами не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что до {Дата изъята} оплата за услуги производилась потребителями по авансовой схеме, с марта – по кредитной.

Указанные изменения в полной мере были доведены до сведения потребителя, путем размещения информации об этом в ежемесячно выставляемых счетах. В марте 2021 истцу ответчиком выставлен счет с нулевой суммой к оплате.

Счета на оплату истцу поступают в форме, официально утвержденной ответчиком, являющейся единой для всех потребителей.

Как следует из выписки по счету и не оспаривается Лебедевым С.И. на протяжении нескольких месяцев (с марта по июнь) продолжались вноситься денежные средства авансовым способом по 180 рублей ежемесячно, которые всегда учитывались ответчиком при формировании счета.

Фактический переход истца на кредитную систему оплаты услуг состоялся в июле месяце, когда истцу был выставлен счет за {Дата изъята}, в котором, с учетом незначительного изменения платы за услуги, к оплате была указана сумма 4 рубля.

Истцом банковским переводом данный счет оплачен {Дата изъята} в общей сумме 10 рублей. Переплата по счету истца за {Дата изъята} составила 6 рублей.

{Дата изъята} Лебедев С.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно возвратить переплату 6 рублей. Способ возврата 6 рублей Лебедевым С.И. в обращении указан не был.

{Дата изъята} ответчиком истцу дан мотивированный ответ на вышеуказанную претензию, в котором сообщено, что переплаченные денежные средства будут зачтены в счет платы за услуги следующего периода.

Из выписки по счету следует, что в счете за услуги связи за {Дата изъята} истцу к оплате выставлена сумма 178 рублей, то есть, переплата в 6 рублей действительно учтена ответчиком (184-6=178).

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений и оказание ответчиком истцу услуг в {Дата изъята}, принимая во внимание кредитную схему оплаты услуг, на момент обращения истца с претензией, за ним уже сформировалась обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг связи за 28 дней июля. Кроме того, судом учитывается, что истцом в своей претензии не был избран способ возврата переплаченной денежной суммы.

Возврат денежных средств путем перерасчета платы за ближайший период оказания услуг в длительных правоотношениях, связанных в ежемесячными регулярными расчетами, является возможным, допустимым и разумным способом возврата денежных средств потребителю.

Указанный способ возврата переплаты не противоречит закону и не нарушает прав потребителей.

Доказательств возникновения и наличия на момент рассмотрения дела за ответчиком неосновательного обогащения на сумму 540 рублей (плата за {Дата изъята}) суду не представлено.

Напротив, из представленных доказательств (выписка по счету) следует, что услуги за спорные месяцы оплачены истцом в полном объеме. Тот факт, что истец производил ответчику оплату услуг связи за {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} авансовым способом, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о неверном оформлении ответчиком квитанций, о введении истца в заблуждение содержанием счета, а также о том, что ответчик должен был вернуть переплату денежным переводом, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены, основаны на неверном токовании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска Лебедева С. И. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.

Судом никаких нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, а в удовлетворении основного требования настоящим решением отказано, суд полагает, что производные требования также не подлежат удовлетворению.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется, так как решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лебедеву С. И. к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2022.

Судья                                Л.А. Макарова