Решение по делу № 2-7868/2024 от 16.04.2024

                                                                                              Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 сентября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких О. Н. к Болталову А. М. и АО «Люберецкая теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес> была залита и квартира получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества.

В связи с заливом квартиры были составлены Акт обследования квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГ, Акт обследования квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГ согласно которым залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате халатного отношения к сантехническому оборудованию (отсутствует герметизация между стеной и ванной, не закреплен смеситель на кухне, разгерметизация трубы в ванной).

Истец указал, что в актах о заливе, виновником данных негативных последствий в виде залива квартиры истца указан собственник вышерасположенной квартиры но адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству об удостоверении факта, выданного нотариусом Рождественским Ю.В., собственником <адрес> является Болталов А. М..

Истец указал, что с целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД».

    Согласно экспертному исследованию № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества составляет 699 693 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что для устранения поврежденного имущества истца расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов.

За услуги по подготовке заключения № № истцом уплачена сумма в размере 7 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках полиса страхования недвижимого имущества было выплачено страховое возмещение в размере 49 431,02 руб.

Истец указал, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 650 261,98 руб.

Истец указал, что Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, просил взыскать с Болталова А. М. в пользу Жидких О. Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 650 261,98 руб.; расходы за услуги по подготовке экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества в размере 7 900 руб.; почтовые расходы в размере 298 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 197 руб.

    Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Болталов А.М. в суд не явился. Почтовое извещение не получил.

Представитель соответчика АО «Люберецкая теплосеть» (привлеченный судом в качестве соответчика) с иском не согласился.

Выслушав представителя АО «Люберецкая теплосеть», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Болталов А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Причинение истцу ущерба в результате залива по вине ответчика Болталова А.М. подтверждается актом обследования квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГ, актом обследования квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которым залив квартиры по адресу: <адрес> залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате халатного отношения к сантехническому оборудованию (отсутствует герметизация между стеной и ванной, не закреплен смеситель на кухне, разгерметизация трубы в ванной).

Суду представлено экспертное заключение ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества составляет 699 693 руб.

Вины управляющей компании АО «Люберецкая теплосеть» в заливе квартиры истца не установлено.

С учетом изложенного, дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Болталова А. М. в пользу Жидких О. Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 650261,98 рублей, расходы на оценку 7900 рублей, почтовые расходы 298 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10197 рублей. В иске к АО «Люберецкая теплосеть» истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Болталова А. М. (паспорт № выдан <адрес> <адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ.) в пользу Жидких О. Н. (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГ.) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 650261,98 рублей, расходы на оценку 7900 рублей, почтовые расходы 298 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10197 рублей.

В иске к АО «Люберецкая теплосеть» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ