Решение по делу № 33-439/2023 (33-9749/2022;) от 28.11.2022

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-71

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Лада», Гусейнову Расул-ФИО1ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, по встречному иску Гусейнову Расул-ФИО1ичу к Дагестанскому Региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии,

по апелляционной жалобе Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

Дагестанский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Лада», ФИО13-М.М., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО7 и ООО «Лада» в лице генерального директора Гусейнова P.M. был заключен договор об открытии кредитной линии №.2 от <дата>

В соответствии с указанным договором Банк открыл ООО «Лада» кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5000 000 руб. под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата – <дата> (статья 1 кредитного договора).

Кредит был получен заёмщиком согласно п.п. 3.1.-3.3. кредитного договора путем зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается мемориальными ордерами за №№ от <дата> и 0015 от <дата>

Заемщику предоставлялись пролонгации по кредитному договору, которые не принесли желаемого результата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчику были заправлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Однако требования Банка о погашении кредита исполнены не были.

По основному долгу и процентам заемщик вышел на просрочку с <дата> и по настоящий период не вносит обязательные платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора:

- договор поручительства физического лица № от <дата> с ФИО13-М.М.;

- договор поручительства физического лица № от <дата> с ФИО1;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от <дата> с ООО «Лада».

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору ООО «Лада» подлежащая взысканию составляет 826939 44 руб., из них: основной долг – 700 000 руб.; начисленные проценты – 34 705,48 руб.; комиссии – 25 250,00 руб.; неустойки (штрафы, пени) – 66 983,96 руб.

Представитель ответчика ФИО13-М.М. по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявил встречные исковые требования, в которых просил признать договор об открытии кредитной линии №.2 от <дата>, договор поручительства № от <дата> и договор об ипотеке №.1 от <дата> ничтожными и применить последствия недействительности сделки. Также просил снизить размер начисленной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Лада», ФИО13-М.М., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО13-ФИО9 признать ничтожными договор №.2 от <дата> об открытии кредитной линии, договоры поручительства №.2 от <дата> и № от <дата>, а также договор об ипотеке №.1 от <дата> и применить к ним последствия недействительности сделки.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» ООО «Лада» о расторжении договора об открытии кредитной линии №.2 от <дата> отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно решению суда в ходе рассмотрения материалов дела суд принял во внимание следующее: «Ответчик ФИО13-М.М. через своего представителя оспаривал сам факт заключения договора об открытии кредитной линии №.2 от <дата>, а также договоров поручительства и об ипотеке, указывая, что спорная сделка была заключена еще в бытность ФИО13-М.Г. в должности директора ООО «Лада». Но ФИО13-М.М., будучи директором Общества по крайней мере до 2010 г. (более точное время ухода с должности директора он не помнит), не распоряжался и не пользовался опорными кредитными средствами поступившими на расчетный счет Общества в Банке и не погашал задолженность по кредиту (не вносил наличные денежные средства на расчетный счет Общества в Банке, не заполнял чеки и не получал наличных денежных средств с расчетного счета Общества в Банке, не подписывал и не представлял в Банк платежные поручения на перевод денежных средств с расчетного счета Общества и не выписывал расчетный чек для перечисления средств с расчетного счета Общества в Банке)».

Судом по ходатайству представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № от <дата>, выполненному экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» подписи в договоре поручительства № от <дата> выполнены не самим ФИО13-М.М., а другим лицом. Так же суд указывает, что в материалы дела не представлены копии первичных документов, свидетельствующих о передаче суммы займа и доказывающих то, что заемные средства фактически перечислялись Обществу, пользование Обществом заемными средствами и что именно Общество частично погасило задолженность по кредитному договору.

Банк считает указанный довод суда необоснованным, поскольку в материалы дела были представлены договоры об открытии кредитной линии №.2 от <дата>, об ипотеке 070411/0015-7.1 от <дата>, дополнительные соглашения к данным договорам, подписанные в каждом обособленном случае действующими на тот момент директорами ООО «Лада».

Данные договоры составлены в письменной форме и подписаны сторонами сделки, доказательств обратному в материалах дела, за исключением заявления представителя ответчика не имеется.

Суд в качестве оснований признания сделки ничтожной указывает на то, что договор №.2 от <дата> об открытии кредитной линии, договор поручительства №.2 от <дата> и № от <дата>, а так же договор об ипотеке №.1 от <дата> подписаны не ответчиком ФИО13-М.М. и в отсутствие волеизъявления со стороны ООО «Лада» на заключение кредитной сделки.

Для определения, кем учинена подпись в договоре об открытии кредитной линии, договоре об ипотеке (залоге недвижимости), самим гражданином ФИО13-М.М. или иным лицом, кем учинены подписи в дополнительных соглашениях от <дата> к данным договорам, самим гражданином ФИО10 или иным лицом, требуются специальные знания в области почерковедения.

Однако суд не принял это обстоятельство во внимание и не назначил судебную почерковедческую экспертизу с целью определения исполнителей подписей в оспариваемых договорах.

Согласно материалам дела и решению суда судебная почерковедческая экспертиза проведена только лишь в отношении договора поручительства № от <дата>

Суд, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу (перечисление заемщику) кредитных средств и дальнейшее их движение указывает, что в суд не представлены первичные документы.

Между тем, в дело представлялись выписки по лицевому счету, открытом ООО «Лада» за период с <дата> по <дата>, которые приобщались к материалам дела, однако судом данные доказательства зачисления на счет кредитных средств, перечислении их со счета в целях, соответствующих целям кредита, а также дальнейшие операции по счету также не приняты во внимание.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как судом не исследованы материалы дела в полном объеме, а значимость некоторых обстоятельств дела завышена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 202 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ДРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО13-М.М. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, расторжении кредитного договора; это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО13-М.М. к ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договора об открытии кредитной линии, договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости), применения последствий недействительности указанных сделок отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО13-М.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО13-М.М. задолженность по договору №.2 от <дата> об открытии кредитной линии в размере 210 334,70 руб., из которых начисленные проценты – 185 084,70 руб., комиссия – 25 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303,35 руб.; расторгнуть договор об открытии кредитной линии №.2 от <дата>, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Лада».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13-М.М. к ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договора №.2 от <дата> об открытии кредитной линии, договоров поручительства №.2 от <дата> и № от <дата>, а так же договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от <дата>, применения последствий недействительности указанных сделок отказано.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ДРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ДРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от <дата> к договору поручительства № от <дата>, ссылка суда апелляционной инстанции на незначительность допущенного должником нарушения обязательств и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, нарушающими права залогодержателя Банка на получение удовлетворения требований о взыскании задолженности из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДРФ АО «Россельхозбанк», представитель ответчика ООО «Лада», ответчики ФИО13-М.М. и ФИО2 М.О., представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда названным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что между АО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО7 и ООО «Лада» в лице генерального директора Гусейнова P.M. был заключен договор об открытии кредитной линии №.2 от <дата>

В соответствии с указанным договором Банк открыл ООО «Лада» кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5000 000 руб. под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата – <дата> (статья 1 кредитного договора).

Кредит был получен заёмщиком согласно п.п. 3.1.-3.3. кредитного договора путем зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается мемориальными ордерами № от <дата> и № от <дата>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства физического лица № от <дата> с ФИО13-М.М.;

- договор поручительства физического лица № от <дата> с ФИО1;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от <дата> с ООО «Лада».

Заемщику предоставлялись пролонгации по кредитному договору, которые не принесли желаемого результата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчику были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако требования Банка о погашении кредита исполнены не были.

По основному долгу и процентам заемщик вышел на просрочку с <дата>, по настоящее время обязательные платежи не внесены.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № от <дата>, выполненному экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", подписи в договоре поручительства N 070411/0015-9 от <дата> выполнены не самим ФИО13-М.М., а другим лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО13-М.М., суд первой инстанции исходил из того, что договор №.2 от <дата> об открытии кредитной линии, договор поручительства №.2 от <дата> и № от <дата>, а также договор об ипотеке №.1 от <дата> подписаны не ответчиком ФИО13-М.М., в отсутствие волеизъявления со стороны ООО «Лада» на заключение кредитной сделки.

В апелляционной жалобе сторона истца с данными выводами суда не согласилась, указывая, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, однако судом по делу не назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения исполнителей подписей в оспариваемых договорах.

Согласно материалам дела судебная почерковедческая экспертиза проведена только лишь в отношении договора поручительства № от <дата>

В качестве иных письменных доказательств по запросу суда апелляционной инстанции в суд представлены подлинники: договора №.2 от <дата> об открытии кредитной линии, договора поручительства физического лица № от <дата>, договора поручительства физического лица № от <дата>, а также договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от <дата>, подлинники дополнительного соглашения № от <дата> к договору об открытии кредитной линии №.2 от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> к договору поручительства физического лица № от <дата>

Для проверки доводов сторон судебной коллегией при первом апелляционном рассмотрении на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Оценочной компании Региональный центр оценки «Дон Эксперт».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> подписи от имени ФИО13-М.М. в договоре поручительства физического лица № от <дата> и в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от <дата> выполнены, вероятно, лицом, выполнившим сравнительные образцы группы № (в протоколе № общего собрания членов ООО «Лада» от <дата>, в договоре подряда строительных работ от <дата>). Подписи от имени ФИО13-М.М. в договоре об открытии кредитной линии №.2 от <дата>, дополнительном соглашении № от <дата> к договору об открытии кредитной линии №.2 от <дата>, дополнительном соглашении № от <дата> к договору поручительства физического лица № от <дата> выполнены ФИО13-М.М.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств, включая заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия между сторонами договорных отношений, выраженных в заключении договора об открытии кредитной линии, договора поручительства физического лица, пролонгации указанных договоров, получения ООО «Лада» в лице его руководителя ФИО13-М.М. денежных средств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии, а также факта нарушения ответчиком договорных обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств.

В нарушение положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по состоянию на <дата> остаток задолженности по договору об открытии кредитной линии №.2 от <дата> на дату расчета составляет 210 334,70 руб., из которых начисленные проценты – 185 084,70 руб., комиссия – 25 250,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица № от <дата> с ФИО13-М.М., договор поручительства физического лица № от <дата> с ФИО1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от <дата> с ООО «Лада».

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и поручителями ФИО13-М.М. и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства № от <дата> и № от <дата> с указанием даты окончания сделки <дата>

Согласно договору залога №.1 об ипотеке от <дата>, заключенному между Банком и ООО «Лада» в лице директора ФИО13-М.М., предметом залога являются строения, общей площадью 506,6 кв.м, - литер «А» жилой дом, площадью 65,6 кв.м; литер «Б» скотопомещение, площадью 441 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 8,0 га, с кадастровым номером 05:35:000023:109 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащие ООО «Лада»; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения). Залоговая сумма имущества определена сторонами в 3300000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от <дата>, заключенному между Банком к ООО «Лада», сумма залогового имущества составляет 850000,00 руб.

Из представленного стороной истца суду апелляционной инстанции договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Администрацией МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и ООО «Лада», следует, что Администрацией МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан в аренду ООО «Лада» с правом выкупа передан земельный участок, площадью 0,80 га, согласно прилагаемой экспликации для использования в целях предпринимательской деятельности сроком на 49 лет.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица ООО «Лада» прекращена с <дата>

Между тем, согласно сведениям актуальной выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> на жилое строение с кадастровым номером 05:35:000007:725, площадью 506,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с <дата> по настоящее время собственником данного строения значится ООО «Лада», о чем имеется запись регистрации права за №.

Из актуальной выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:35:000023:109, площадью 8000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кв-л Кваритлух, тер. Ирганайский, усматривается, что данный земельный участок по договору аренды от <дата> находится в аренде ООО «Лада».

Таким образом, определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, а также с учетом ранее принятого апелляционного определения от <дата> о взыскании с ФИО13-М.М. задолженности по договору об открытии кредитной линии, оставленного без изменения определением суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО11 солидарно с ФИО13-М.М. кредитной задолженности в пределах уточненного истцом расчета взыскиваемой задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО13-М.М., ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ДРФ АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ДРФ АО «Россельхозбанк» к ООО «Лада», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» к ООО «Лада», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Гусейнова Расул-ФИО1ича, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №.2 от <дата> в размере 210 334,70 руб., из которых начисленные проценты – 185 084,70 руб., комиссия – 25 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303,35 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое строение с кадастровым номером 05:35:000007:725, площадью 506,6 кв.м, в том числе литер «А», жилой дом, площадью 65,6 кв.м; литер «Б», скотопомещение, площадью 441 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 05:35:000023:109, площадью 8000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кв-л Кваритлух, тер. Ирганайский, на котором расположены заложенные здания (сооружения).

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 850000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО13-М.М. в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303,35 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>