Решение по делу № 02-2329/2024 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2024 по исковому заявлению фио фио к ООО «ТрансСервис» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к ответчику ООО «ТрансСервис» с иском о взыскании сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.02.2023 по адресу адрес — адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Хайлюкс (VIN VIN-код), регистрационный знак ТС, принадлежащий ПАО ЛК ЕВРОПЛАН (ИНН 9705101614), страхователем транспортного средства является ответчик ООО «ТрансСервис» (ИНН 7725723345), и Михайлина Лариса Афанасьевна, управлявшей автомобилем марка автомобиля (VIN VIN-код), регистрационный знак ТС.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086210001240391. Виновник ДТП является сотрудником ООО «ТрансСервис».

Истец обратилась в адрес «Югория» с заявлением о страховой выплате, которая, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратилась к эксперту-технику ИП фио, согласно экспертному заключению которого от 02.03.2023 № 14/2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), регистрационный знак ТС составила без учета износа — сумма.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик - представитель ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, признает неявку представителя ответчика неуважительной, и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из постановления № 18810086210001240391 по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 г., 17.02.2023 по адресу адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию в связи с чем совершил столкновение с а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является истец. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Собственником автомобиля марка автомобиля Хайлюкс, регистрационный знак ТС, является ПАО ЛК ЕВРОПЛАН.

Истец обратилась в адрес «Югория» с заявлением о страховой выплате, которая, признав случай страховым, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела страховую выплату в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, Истец обратилась к эксперту-технику ИП фио, согласно экспертному заключению которого от 02.03.2023 № 14/2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), регистрационный знак ТС составила без учета износа — сумма.

С целью досудебного урегулирования истцом была направлена претензия в адрес ПАО «ЛК «Европлан».

Согласно ответу на претензию ПАО «ЛК «Европлан», в рамках осуществления своей основной деятельности ПАО «ЛК «Европлан» заключило с ООО «ТРАНС СЕРВИС» Договор лизинга № 2413795-ФЛ/ОРКМ3-20 от 24.07.2020 г., по условиям которого приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марка автомобиля (тип ТС: грузовой-бортовой), VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (Правила лизинга). 29.08.2020 г. Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга, на основании Акта ОС-1 № МСК0009560 от 29.08.2020 г.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства, с момента его передачи во владение Лизингополучателя на основании Акта ОС-1 № МСК0009560 от 29.08.2020 г., в том числе в момент, когда произошло ДТП, осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

По состоянию на 08.06.2023 г. Договор лизинга не является исполненным в полном объеме или расторгнутым, права и обязанности сторон по Договору сохраняют свою силу.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу фио фио в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья