Решение по делу № 33-5470/2017 от 26.10.2017

Судья Стех Н. Э. Дело № 33-5470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Костенковой С. П., Нургалиева Э. В.,    

с участием прокурора Борзенковой Т. А.,         

при секретаре Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 ноября 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Шадрина В. Г.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года, которым

исковые требования Шадрина В. Г. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ Управление МВД России по г. Ижевску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, признании незаконным увольнение истца со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Шадрина В. Г., представителя ответчика МВД по УР Шабалина М. Б., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шадрин В. Г. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР) о признании незаконным и отмене Приказа МВД по Удмуртской Республике от 26 апреля 2017 года № 287 л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признании незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2003 года истец был принят на службу в органы внутренних дел, за период службы дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся.

Приказом МВД по УР № 287 л/с от 26 апреля 2017 года уволен по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Считает увольнение незаконным.

Указанное выше основание для увольнения обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 01 января 2012 года) или до этой даты. Между тем, до его вступления в законную силу сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых было прекращено в связи с примирением сторон, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию. При этом деяние сотрудника органа внутренних дел, послужившее основанием возбуждения в отношении него уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основаниям, могло в установленном законом порядке повлечь его увольнение со службы по иным основаниям (например, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

До вступления в законную силу оспариваемого законоположения сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу для своей будущей служебной деятельности.

Такое регулирование ставит сотрудника органа внутренних дел, уголовное преследование которого прекращено до вступления в силу оспариваемого законоположения в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемыми к уголовной ответственности после вступления оспариваемого законоположения в силу, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3).

Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, основанием увольнения которых послужило прекращение в отношении них уголовного преследования по делам частного обвинения в связи с примирением сторон, имевшее место до вступления пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу, не получают реальной защиты своих прав, в том числе судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). Воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, такой сотрудник органов внутренних дел имеет возможность обжаловать только саму процедуру увольнения, но не его основание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П).

Таким образом, положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3).

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным увольнение, восстановить в прежней должности и специальном звании, взыскать компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом сумму в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.

Определением суда от 25 мая 2017 года в качестве соответчика привлечено ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении.

Также в жалобе отмечено, что выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения, противоречат друг другу.

Суд пришел к выводу, что часть 2 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент приема истца на службу, предусматривалось, что не могут быть приняты на службу граждане, в том числе, в отношении которых уголовное преследование прекращено. Однако данная норма введена в действие лишь в 2010 году Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Закона ОФ «О милиции». До 2010 года запрет распространялся лишь на сотрудников, имеющих судимость на основании вступившего в законную силу приговора суда. что отражено в решении суда.

В возражениях прокурора на апелляционную жалобу указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание ответчик ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» представителя не направил.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску».

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 01 декабря 2003 года.

Последняя замещаемая с 01 августа 2011 года должность – <данные изъяты> Управления МВД России по г. Ижевску (послужной список, л. д. 48-50).

Постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2006 года прекращено уголовное дело в отношении Шадрина В. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (публичное обвинение) в связи с примирением с потерпевшим (л. д. 65).

По результатам проверки ИЦ МВД УР в отношении Шадрина В. Г. 23 августа 2006 года дело прекращено по статье 25 УПК РФ, статьи обвинения УК РФ статья <данные изъяты> (л. д. 47).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 22 августа 2014 года подтвержден факт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении сотрудника Шадрина В. Г. (л. д. 67-73). При этом, в заключении указано, что основания для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» отсутствуют.

21 апреля 2017 года с истцом была проведена беседа, в связи с увольнением из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (л. д. 51).

В соответствии с представлением на основании докладной записки МВД России от 20 февраля 2017 года № 5/5-26 «О результатах внеплановой целевой проверки МВД по Удмуртской Республике» Шадрин В. Г. подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) (л. д. 52).

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 26 апреля 2017 года № 287 л/с Шадрин В. Г. уволен 26 апреля 2017 года по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон) (л. д. 53-54).

02 мая 2017 года Шадрин В. Г. получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении (л. д. 56).

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца, о соблюдении ответчиком порядка увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В части соблюдения порядка увольнения судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы, основанные на положениях пунктов 1, 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 «Порядок представления сотрудников внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В части наличия законного основания для увольнения истца суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Указанное положение закона корреспондируется с пунктом 1 части 3 статьи 14 указанного Федерального закона, который устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в том числе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Пунктом 4 части 5 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При этом обоснованно судом указано, что увольнение по данным основаниям не ограничено каким-либо сроком.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 21 марта 2014 года № 7-П, от 11 ноября 2014 года основана на том, что в силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы. Данное правило применительно к службе в полиции было закреплено в пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Приведенные законоположения во взаимосвязи с предписаниями части 5 статьи 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 3 статьи 35 Федерального закона «О полиции», согласно которым не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, в том числе в полицию, граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы в органах внутренних дел.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам уголовно-правового воздействия: оно введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Кроме того, прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не порождает права на реабилитацию (статья 133 УПК Российской Федерации), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П).

Предусмотренное положением пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты.

Позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении его уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Кроме того, то же законоположение признано не соответствующим статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законного основания для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы построены на позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года № 7-П, от 11 ноября 2014 года № 29-П, предметом рассмотрения которых являлся пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до вступления данного пункта в силу, в том числе, когда инкриминируемое сотруднику органов внутренних дел деяние к моменту увольнения декриминализировано.

Исходя из положений части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, не относится к делам частного обвинения.

Также указанное деяние не было декриминализировано.

В связи с чем, оснований для применения позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанных выше Постановлениях в той части, в которой положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ, при разрешении настоящего спора не имеется.

Судом первой инстанции доводам истца в указанной части была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Противоречий в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи    С. П. Костенкова

    Э. В. Нургалиев