Решение по делу № 33-4957/2019 от 16.04.2019

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-4957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 15 мая 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Курбатовой Натальи Анатольевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 1октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Курбатовой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компас» задолженность по договору займа от 21.07.2014 в размере 9358904,11 руб., из них: сумма основного долга 7000000 руб., проценты 2358904,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 995 руб.,

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Курбатовой Н.А., её представителя Курбатова В.Л., представителей истца Коровкина В.Я., Нурсубиной Л.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 июля 2018 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее по тексту – ООО «Компас») обратилось в суд с иском к ответчику Курбатовой Н.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа от 21.07.2014, заключённому в г.Перми между истцом и индивидуальным предпринимателем КурбатовойН.А., в размере 9358904,11 руб., из них:

сумма основного долга 7000000 руб.,

проценты за пользование суммой займа за период с 21декабря 2015 года по 20 марта 2018 года по ставке 15 % годовых в размере 2358904,11руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 995 руб.

Судом постановлено вышеприведённое заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между ООО «Компас» (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем КурбатовойН.А. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа на пополнение оборотных средств, по условиям которого Займодавец передаёт в собственность Заёмщика имеющиеся у него (Займодавца) свободные денежные средства в сумме 7000000 руб. (процентный заем) на пополнение оборотных средств Заёмщика, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный Договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

Согласно п. 1.2 Договора, заём предоставляется сроком до 21.12.2015, к указанному сроку все расчёты по договору должны быть завершены.

Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты на сумму займа – 9 % годовых (п. 2.2 Договора).

Из п. 2.3 Договора следует, что проценты за пользование займом – 9 % годовых, начисляются с момента перевода Займодавцем денежных средств на банковский счет Заёмщика до момента возврата указанной в п. 1.1 Договора суммы на счет Займодавца.

21.07.2014 между ООО «Компас» (Займодавец) и ИП Курбатовой Н.А. (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору от 21.07.2014, согласно которому стороны договорились о том, что заем предоставляется на беспроцентной основе, таким образом, положения 2.2 и 2.3 указанного договора о предоставлении процентного займа на пополнение оборотных средств от 21.07.2014 не применяются и исключаются из текста указанного договора.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, Стороны договорились изложить пункт 2.5 договора о предоставлении процентного займа на пополнение оборотных средств от 21.07.2014 в следующей редакции:

«2.5. При нарушении срока возврата заёмных средств Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты на сумму остатка непогашенного займа в размере 15 % годовых за весь период просрочки от обусловленной в п. 1.2 Договора даты возврата займа до даты его фактического погашения».

Перечисление истцом денежных средств в размере 7000000 руб. на счет ответчика подтверждается платёжным поручением № 151 от 23.07.2014 (л.д. 12) и выпиской из лицевого счета ООО «Компас» № 310 от 26.08.2014 (л.д. 13 - 15).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018 с требованием возвратить долг и уплатить причитающиеся проценты,

согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 9358904,11 руб., из них:

сумма основного долга 7000000 руб.,

проценты за пользование суммой займа за период с 21декабря 2015 года по 20 марта 2018 года по ставке 15 % годовых в размере 2358904,11руб.,

ответчиком задолженность не погашена.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Курбатовой Н.А. в пользу ООО задолженность по договору займа от 21.07.2014 в размере 9358904,11 руб., из них: сумма основного долга 7000000 руб., проценты 2358904,11 руб., - а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 995 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия обязательств, не исполненных ответчиком Курбатовой Н.А. перед истцом, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, истец имел право рассчитывать на погашение долга согласно условиям договора займа, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга в полном объёме в предусмотренные договором сроки,

в связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по договору займа ответчиком Курбатовой Н.А. надлежащим образом не исполняются, то требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 21.07.2014 в размере 7000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

поскольку в договоре займа было согласовано условие об уплате процентов за пользование займом, следовательно, проценты на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере за период с 21.12.2015 по 20.03.2018 в сумме 2358904,11 руб.; расчёт суммы процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен,

в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 995 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- сделка между истцом и ответчиком от 21 июля 2014 года не привела к реальной передаче денежных средств от истца ответчику, совершена за месяц до отзыва лицензии у ОАО АКБ «Экопромбанк», в котором находились банковские счета истца и ответчика, и проводился платёж по договору займа, следовательно, у ответчика не было возможности использовать денежные средства в соответствии с договором процентного займа,

- следует признать сделку между ООО «Компас» и Курбатовой Н.А. недействительной как мнимую сделку, оспариваемая сделка совершена вне пределов обычной хозяйственной деятельности истца,

- не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа в сумме 7000000 руб. зачислены на банковский счёт ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Денежные средства в размере 7 000000 руб. ответчику истцом переданы 23 июля 2014 года, условия их возврата согласованы сторонами, поэтому договор займа является заключённым, срок возврата суммы займа наступил, поэтому следует взыскать 7000 000руб. в пользу ООО «Компас» и проценты за пользование займом в соответствии с расчётом истца.

В деле отсутствуют данные о том, что кто-либо обращался в суд с иском о признании заключённого сторонами договора займа от 21 июля 2014 года недействительным, в том числе и по настоящему гражданскому делу,

как следует из определения Апелляционного суда Пермского края от 14октября 2015 года по делу № А50-17399/2014, указанным судебным актом восстановлена задолженность ОАО «Экопромбанк» перед Курбатовой Н.А. по договору банковского счёта в общей сумме 7000001,59 руб.,

в состав указанной задолженности входят денежные средства в сумме 7000000 руб., поступившие на банковский счёт Курбатовой Н.А. от ООО Компас» по договору займа от 21 июля 2014 года,

то обстоятельство, что Курбатова Н.А. использовала указанные денежные средства для досрочного погашения 24 июля 2014 года задолженности по кредитному договору перед /Банк/ и арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки к платежу ответчика от 24 июля 2014 года, не является основанием для того, чтобы сделать вывод по настоящему гражданскому делу о недействительности договора займа от 21 июля 2014 года, заключённого между истцом и ответчиком, либо о том, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 1октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи